Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.
судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.
при участии представителей:
от заявителя Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - без участия (извещен),
от ответчика Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области - Полежаева В.В., доверенность N 23 от 27.05.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2009 года по делу N А45-289/2009 (судья Емельянова Г.М.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области, г. Новосибирск об отмене постановления,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области (далее по тексту - административный орган) об отмене постановления от 20.11.2008 года N 334-08 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не подтверждена. При этом, так как в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется договором управления, Общество не обязано выполнять работы, указанные в протоколах об административных правонарушениях, так как данные работы в договорах не закреплены.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как предусмотренный в КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден, виновность Общества установлена, все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления рассмотрены. Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме.
Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства, в отношении жилого дома по ул. Орджоникидзе, 35 в г. Новосибирске 07.10.2008 года установлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании Обществом, данного жилого дома, а именно:
- - не приняты меры по устранению сквозного разрушения оконного остекления на площадках 2, 3, 4 этажей в помещении лестничной клетки;
- - не обеспечено исправное состояние входной двери в помещение мусоросборной камеры, имеющей неисправность в виде щелей и зазоров повышенной ширины;
- - не обеспечено устранение неисправности оконного заполнения над входом в помещении мусорокамеры дома;
- - не обеспечено закрытое состояние электрощитков, расположенных на площадках 3, 4, 5, 6, 8 этажей в помещении лестничной клетки;
- - не обеспечено устранение нарушений плотности притвора в крайних положениях загрузочного ковша мусоропровода на площадках лестничной клетки 2, 6 этажей дома;
- - не приняты меры по безопасности граждан - не обеспечено снятие отслоившегося отделочного слоя ("шубы") с козырька над входом в подъезд, то есть при эксплуатации указанного жилого дома, заявителем были нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ от 27.09.2003 года N 170: п. п. 3.2.2, 4.7.1, 7.2, 4.7.2, 5.2.1, 4.1.14, 5.9.5б, з, 3.2.18, 4.8.15, 5.6.2, 5.6.6, 5.9.3в, 4.2.3, 4.2.3.3; п. п. 10а, б, 11 е, з Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 07.10.2008 года N 39-06-06-30/164 и протоколе об административном правонарушении от 21.10.2008 года N 39-06-09/30-36 по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 20.11.2008 года о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании указанного выше постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, установлением вины юридического лица, отсутствия процессуальных нарушений при производстве административного расследования.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 года.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что обследуемые в ходе проверки жилой дом находиться в управлении Общества на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2007 года N 100-Ц/29.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Правилами, регулирующими отношения по содержанию общего имущества в доме, являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 10, 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно додержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - освещение помещений общего пользования;
- - обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда и ее должностные лица, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Факт нарушения указанных выше норм права подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, а именно актом проверки от 07.10.2008 года N 39-06-06-30/164, протоколом об административном правонарушении N 39-06-09-30/36 от 21.10.2008 года и не оспаривается Обществом.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, в том числе доведение до сведения жильцов домов предложения об определении размера платы за содержание и ремонт с учетом реальных потребностей, необходимых для содержания дома в надлежащем состоянии, с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, материалы дела не содержат.
При этом являются необоснованными доводы Общества о том, что объем обязанностей Общества как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только рамками договоров с такими собственниками.
Так, установленный в соответствующем договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Кроме того, в перечне обязательных работ по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2007 года указаны работы, обязательные для выполнения Обществом, которые на момент проверки не были выполнены. При этом, выявленные нарушения в ходе проверки нельзя отнести к вопросам, которые решаются на общем собрании собственников или отнесены к вопросам капитального ремонта, так как данные работы относятся к текущему содержанию указанного многоквартирного, дома, поэтому финансирование данных работ должно быть включено в плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренного финансирования указанных в протоколе и постановлении работ, являются необоснованными.
Таким образом, поскольку функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям, при этом управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания допустила нарушение норм, определяющих требования к содержанию жилищного фонда.
При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом при эксплуатации дома N 35 по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Поскольку действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, административный орган правомерно привлек организацию к предусмотренной соответствующей нормой.
Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.
Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2009 года по делу N А45-289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
Судьи:
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
ХАЙКИНА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2009 N 07АП-4146/09 ПО ДЕЛУ N А45-289/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N 07АП-4146/09
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.
судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.
при участии представителей:
от заявителя Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - без участия (извещен),
от ответчика Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области - Полежаева В.В., доверенность N 23 от 27.05.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2009 года по делу N А45-289/2009 (судья Емельянова Г.М.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области, г. Новосибирск об отмене постановления,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области (далее по тексту - административный орган) об отмене постановления от 20.11.2008 года N 334-08 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не подтверждена. При этом, так как в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется договором управления, Общество не обязано выполнять работы, указанные в протоколах об административных правонарушениях, так как данные работы в договорах не закреплены.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как предусмотренный в КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден, виновность Общества установлена, все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления рассмотрены. Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме.
Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства, в отношении жилого дома по ул. Орджоникидзе, 35 в г. Новосибирске 07.10.2008 года установлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании Обществом, данного жилого дома, а именно:
- - не приняты меры по устранению сквозного разрушения оконного остекления на площадках 2, 3, 4 этажей в помещении лестничной клетки;
- - не обеспечено исправное состояние входной двери в помещение мусоросборной камеры, имеющей неисправность в виде щелей и зазоров повышенной ширины;
- - не обеспечено устранение неисправности оконного заполнения над входом в помещении мусорокамеры дома;
- - не обеспечено закрытое состояние электрощитков, расположенных на площадках 3, 4, 5, 6, 8 этажей в помещении лестничной клетки;
- - не обеспечено устранение нарушений плотности притвора в крайних положениях загрузочного ковша мусоропровода на площадках лестничной клетки 2, 6 этажей дома;
- - не приняты меры по безопасности граждан - не обеспечено снятие отслоившегося отделочного слоя ("шубы") с козырька над входом в подъезд, то есть при эксплуатации указанного жилого дома, заявителем были нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ от 27.09.2003 года N 170: п. п. 3.2.2, 4.7.1, 7.2, 4.7.2, 5.2.1, 4.1.14, 5.9.5б, з, 3.2.18, 4.8.15, 5.6.2, 5.6.6, 5.9.3в, 4.2.3, 4.2.3.3; п. п. 10а, б, 11 е, з Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 07.10.2008 года N 39-06-06-30/164 и протоколе об административном правонарушении от 21.10.2008 года N 39-06-09/30-36 по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 20.11.2008 года о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании указанного выше постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, установлением вины юридического лица, отсутствия процессуальных нарушений при производстве административного расследования.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 года.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что обследуемые в ходе проверки жилой дом находиться в управлении Общества на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2007 года N 100-Ц/29.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Правилами, регулирующими отношения по содержанию общего имущества в доме, являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 10, 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно додержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - освещение помещений общего пользования;
- - обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда и ее должностные лица, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Факт нарушения указанных выше норм права подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, а именно актом проверки от 07.10.2008 года N 39-06-06-30/164, протоколом об административном правонарушении N 39-06-09-30/36 от 21.10.2008 года и не оспаривается Обществом.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, в том числе доведение до сведения жильцов домов предложения об определении размера платы за содержание и ремонт с учетом реальных потребностей, необходимых для содержания дома в надлежащем состоянии, с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, материалы дела не содержат.
При этом являются необоснованными доводы Общества о том, что объем обязанностей Общества как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только рамками договоров с такими собственниками.
Так, установленный в соответствующем договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Кроме того, в перечне обязательных работ по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2007 года указаны работы, обязательные для выполнения Обществом, которые на момент проверки не были выполнены. При этом, выявленные нарушения в ходе проверки нельзя отнести к вопросам, которые решаются на общем собрании собственников или отнесены к вопросам капитального ремонта, так как данные работы относятся к текущему содержанию указанного многоквартирного, дома, поэтому финансирование данных работ должно быть включено в плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренного финансирования указанных в протоколе и постановлении работ, являются необоснованными.
Таким образом, поскольку функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям, при этом управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания допустила нарушение норм, определяющих требования к содержанию жилищного фонда.
При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом при эксплуатации дома N 35 по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Поскольку действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, административный орган правомерно привлек организацию к предусмотренной соответствующей нормой.
Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.
Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2009 года по делу N А45-289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
Судьи:
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
ХАЙКИНА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)