Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9" и Управления здравоохранения Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-1123/2012 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 15" - Ветхова Татьяна Васильевна (доверенность от 25.01.2012),
муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9" - Мигунова Татьяна Николаевна (приказ N 48и/к от 01.06.2010); Радченко Маргарита Владимировна (доверенность N 504 от 27.08.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 15" (далее - ООО "ЖЭУ N 15", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9" (далее - МБУЗ "ДГП N 9", ответчик-1) и к Муниципальному образованию г. Челябинск в лице Администрации города Челябинска (далее - МО г. Челябинск) о взыскании с МБУЗ "ДГП N 9", а при недостаточности у него средств - с МО г. Челябинск, неосновательного обогащения в размере 309 353 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 8-9).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 187 руб. 06 коп. руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика-2 - МО г. Челябинск, на Управление здравоохранения Администрации города Челябинска (далее - Управление здравоохранения, ответчик-2, т. 1, л.д. 48, 68).
Кроме того, с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 187 руб. 06 коп. (т. 2, л.д. 48-62).
В апелляционной жалобе Управление здравоохранения просило решение суда изменить в части удовлетворения требования к ответчику-2 в порядке субсидиарной ответственности (т. 2, л.д. 68-69).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление здравоохранения ссылалось на то, что субсидиарная ответственность на него возложена неправомерно, поскольку полномочия собственника по отношению к МБУЗ "ДГП N 9" осуществляет Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - КУиЗО).
В апелляционной жалобе МБУЗ "ДГП N 9" решение суда отменить (т. 2, л.д. 81).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУЗ "ДГП N 9" ссылалось на то, что с доводом Управления здравоохранения согласно в полном объеме. Кроме того, утверждает, что работы по содержанию и ремонту оборудования, по уборке прилегающей территории выполнялись собственными силами ответчика-1. Следовательно, необходимость в услугах истца отсутствует. Полагает, что предъявляемый истцом тариф необоснован. По мнению ответчика-1, истец не в состоянии обеспечить надлежащую уборку прилегающей территории с учетом повышенных требований к медицинским учреждениям. Указывает на то, что МБУЗ "ДГП N 9" является бюджетным учреждением, в смету расходы на оплату услуг истца заложены не были.
ООО "ЖЭУ N 15" представило возражения на апелляционные жалобы, в которых указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в возражениях пояснил, что законодательством до 01.01.2011 установлена ответственность собственника бюджетного учреждения по обязательствам последнего. Следовательно, Управление здравоохранения Администрации г. Челябинска от имени МО г. Челябинск, как главный распорядитель бюджетных средств несет субсидиарную ответственность по обязательством МБУЗ "ДГП N 9". Заключение договора с истцом является обязательным для ответчика-1 в силу Приказа КУиЗО г. Челябинска N 1159 от 24.08.2009. Период взыскания заканчивается в 2010 году, следовательно, ссылка ответчика-1 на неверный тариф является необоснованной. Факт выполнения работ истцом подтвержден актами выполненных работ, платежными поручениями и договорами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик-2 не явился. С учетом мнения ответчика-1 и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика-2.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Челябинска N 414 от 27.02.2004 ответчику-1 в безвозмездное временное пользование передано муниципальное имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Красного Урала 1, общей площадью 1 983, 2 кв. м (т. 2, л.д. 18-21).
Приказом КУиЗО г. Челябинска от 24.08.2009 N 1158 указанный договор был расторгнут (т. 1, л.д. 20), что также подтверждается соглашением о расторжении договора от 24.08.2009 (т. 1, л.д. 21).
Приказом от 24.08.2009 N 1159 нежилые помещения площадью 1 983,2 кв. м переданы на баланс и в оперативное управление МБУЗ "ДГП N 9" (т. 1, л.д. 23), что подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2007 (т. 2, л.д. 24).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 30.08.2006 выбран способ управления - непосредственное управление (т. 1, л.д. 16-18).
На основании договора подряда от 01.02.2008 N 15 ЖО-ЭО (т. 1, л.д. 19), услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Красного Урала осуществляет ООО "ЖЭУ N 15".
Кроме того, истец во исполнение вышеуказанных обязательств в отношении спорного имущества заключил договоры с иными организациями на осуществление различных видов работ (т. 1, л.д. 90-91; 130-132, 142-144).
Факт выполнения третьими лицами работ в рамках указанных договоров подтверждается перечнем работ (т. 1, л.д. 92), актами выполненных работ за спорный период времени (т. 1, л.д. 95-114), локальной сметой (т. 1, л.д. 132-140).
Работы по содержанию и ремонту имущества оплачены истцом платежными поручениями (т. 1, л.д. 115-129, 141, 147).
Расчет стоимости оказанных им услуг произведен истцом с учетом тарифов, установленных Решениями Челябинской городской Думы третьего созыва от 18.12.2007 N 28/8 и Решениями Челябинской городской Думы четвертого созыва от 15.12.2009 N 9/11 "О плате за жилое помещение в г. Челябинске" (т. 1, л.д. 28-33).
Размер платежей на содержание общего домового имущества для собственника рассчитывается пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах.
Неисполнение ответчиком-1 обязательства по оплате обязательных платежей за содержание и ремонт имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 309 353 руб. 31 коп.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту имущества ответчика-1 подтвержден материалами дела. Ответчик-1 доказательств оплаты оказанных услуг не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В качестве доказательств оказания услуг в лице управляющей организации истцом представлены договоры (т. 1, л.д. 90-91; 130-132, 142-144), перечень работ (т. 1, л.д. 92), акты выполненных работ за спорный период времени (т. 1, л.д. 95-114), локальная смета (т. 1, л.д. 132-140), платежные поручения (т. 1, л.д. 115-129, 141, 147).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Поскольку сторонами не оспаривается факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, истцом представлены доказательства осуществления действий и несение расходов по содержанию общего имущества дома, то у ответчика-1 имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу ст. 249 ГК РФ и ст. 155 ЖК РФ.
В соответствии с расчетом истца (т. 1, л.д. 12) плата за содержание общего имущества за указанный период составила: 309 353 руб. 31 коп.
Как установлено материалами дела, нежилые помещения площадью 1983,2 м кв., расположенные в жилом доме N 1 по ул. Красного Урала, были переданы ответчику в безвозмездное пользование на основании договора N 414 от 27.02.2004.
Приказом КУиЗО г. Челябинска N 1158 от 24.08.2009 договор безвозмездного пользования был расторгнут, а Приказом N 1159 от 24.08.2009 вышеуказанные нежилые помещения переданы на баланс и в оперативное управление от 24.08.2009 МБУЗ "ДГП N 9", что подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения от 24.08.2009.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на протяжении спорного период времени с февраля 2009 по декабрь 2010 года нежилые помещения общей площадью 1 983,2 м кв., в том числе помещения, расположенные в границах жилого дома, площадь которых составляет 1 334,1 м кв.) находились во владении и пользовании ответчика, до 24.08.2009 - в безвозмездном пользовании, с 24.08.2009 - в оперативном управлении.
В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание. Следовательно, ответчик, владея и пользуясь на безвозмездной основе нежилыми помещениями в многоквартирном доме, в период с февраля 2009 по 24.08.2009 обязан был принимать участие в содержании и ремонте общего имущества дома.
В соответствии с п. п. 3 п. 3 Приказа КУиЗО N 1159 от 24.08.2009 МБУЗ "ДГП N 9" предписано заключить с обслуживающей организацией договор на эксплуатацию, содержание и ремонт используемого нежилого помещения.
Доказательство того, что ответчик заключил указанные договоры, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Незаключение данного договора с обслуживающей организацией не освобождает ответчика-1, владеющего и пользующегося на праве оперативного управления нежилыми помещениями в жилом многоквартирном доме от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в этом доме.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, этим имуществом в пределах, установленных законом, и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Поскольку указанная правовая норма наделяет учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, всеми правомочиями собственника - владения, пользования, ограниченного распоряжения имуществом, то эта норма соотносится с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соответственно, ответчик-1 наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуги и работ, которые подлежат
оплате (статьи 309, 310 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в размере 309 353 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца относительно взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 - Управления здравоохранения за счет казны муниципального образования при недостаточности средств у МБУЗ "ДГП N 9" неосновательного обогащения в размере 309 353 руб. 31 коп. является обоснованным по следующим основаниям.
Управление здравоохранения осуществляет свою деятельность в соответствии с "Положением об Управлении здравоохранения Администрации города Челябинска", утвержденным Постановлением Главы города Челябинска от 21.06.2007 N 245 (далее - Положение N 245).
Согласно п. 9 Положения N 245 Управление здравоохранения выполняет, в том числе, следующие функции:
- - осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств для муниципальных учреждения здравоохранения города Челябинска;
- - разрабатывает нормативы финансирования материально-технической обеспеченности и оснащенности муниципальных учреждений здравоохранения по согласованию с финансовыми службами города Челябинска;
- -принимает участие в определении расходов на здравоохранение при формирование бюджета города Челябинска;
- - финансирует муниципальные лечебно-профилактические учреждения в рамках казначейского исполнения бюджета;
- -осуществляет экспертизу и утверждение смет расходов муниципальных лечебно-профилактических учреждений, контролирует их целевое использование и пр.
Как следует из п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящихся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (применительно к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011).
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
На основании положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту РФ или к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Кроме того, из Постановления N 21 следует, что при разрешении споров по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, от имени публично-правовых образований выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, отклоняются доводы ответчиков о том, что субсидиарная ответственность на него возложена неправомерно, поскольку полномочия собственника по отношению к МБУЗ "ДГП N 9" осуществляет Администрация города Челябинска в лице КУиЗО.
Утверждение ответчика-1 относительно необоснованности применения тарифов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещении в таком доме.
Согласно решению общего собрания собственников помещений в доме N 1 по ул. Красного Урала установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере, рассчитанном исходя из натуральных показателей помещения (площади) и тарифов не ниже установленных органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в г. Челябинске утвержден Решением Челябинской городской Думы на 2009 год, применительно к дому без мусоропровода и лифта, с газовой плитой (каким является дом N 1 по ул. Красного Урала), составляет 10,52 руб. и состоит из платы за содержание и ремонт (8,22 руб.), плата за уборку мест общего пользования (0,46 руб.), платы за уборку придомовой территории (0,97 руб.), платы за вывоз ТБО (0,87 руб.).
На 2010 год плата составляет 11.67 руб. и складывается из следующих составляющих: платы за содержание и ремонт (10,51 руб.), платы за сбор и вывоз ТБО (1,16 руб.).
Ссылка МБУЗ "ДГП N 9" на самостоятельное осуществление функций по содержанию, ремонту и уборке помещений и прилегающей территории признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку доказательств того, что ответчик-1 самостоятельно содержал общедомовое имущество, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-1123/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9" и Управления здравоохранения Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 18АП-6896/2012, 18АП-6899/2012 ПО ДЕЛУ N А76-1123/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 18АП-6896/2012, 18АП-6899/2012
Дело N А76-1123/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9" и Управления здравоохранения Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-1123/2012 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 15" - Ветхова Татьяна Васильевна (доверенность от 25.01.2012),
муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9" - Мигунова Татьяна Николаевна (приказ N 48и/к от 01.06.2010); Радченко Маргарита Владимировна (доверенность N 504 от 27.08.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 15" (далее - ООО "ЖЭУ N 15", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9" (далее - МБУЗ "ДГП N 9", ответчик-1) и к Муниципальному образованию г. Челябинск в лице Администрации города Челябинска (далее - МО г. Челябинск) о взыскании с МБУЗ "ДГП N 9", а при недостаточности у него средств - с МО г. Челябинск, неосновательного обогащения в размере 309 353 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 8-9).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 187 руб. 06 коп. руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика-2 - МО г. Челябинск, на Управление здравоохранения Администрации города Челябинска (далее - Управление здравоохранения, ответчик-2, т. 1, л.д. 48, 68).
Кроме того, с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 187 руб. 06 коп. (т. 2, л.д. 48-62).
В апелляционной жалобе Управление здравоохранения просило решение суда изменить в части удовлетворения требования к ответчику-2 в порядке субсидиарной ответственности (т. 2, л.д. 68-69).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление здравоохранения ссылалось на то, что субсидиарная ответственность на него возложена неправомерно, поскольку полномочия собственника по отношению к МБУЗ "ДГП N 9" осуществляет Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - КУиЗО).
В апелляционной жалобе МБУЗ "ДГП N 9" решение суда отменить (т. 2, л.д. 81).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУЗ "ДГП N 9" ссылалось на то, что с доводом Управления здравоохранения согласно в полном объеме. Кроме того, утверждает, что работы по содержанию и ремонту оборудования, по уборке прилегающей территории выполнялись собственными силами ответчика-1. Следовательно, необходимость в услугах истца отсутствует. Полагает, что предъявляемый истцом тариф необоснован. По мнению ответчика-1, истец не в состоянии обеспечить надлежащую уборку прилегающей территории с учетом повышенных требований к медицинским учреждениям. Указывает на то, что МБУЗ "ДГП N 9" является бюджетным учреждением, в смету расходы на оплату услуг истца заложены не были.
ООО "ЖЭУ N 15" представило возражения на апелляционные жалобы, в которых указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в возражениях пояснил, что законодательством до 01.01.2011 установлена ответственность собственника бюджетного учреждения по обязательствам последнего. Следовательно, Управление здравоохранения Администрации г. Челябинска от имени МО г. Челябинск, как главный распорядитель бюджетных средств несет субсидиарную ответственность по обязательством МБУЗ "ДГП N 9". Заключение договора с истцом является обязательным для ответчика-1 в силу Приказа КУиЗО г. Челябинска N 1159 от 24.08.2009. Период взыскания заканчивается в 2010 году, следовательно, ссылка ответчика-1 на неверный тариф является необоснованной. Факт выполнения работ истцом подтвержден актами выполненных работ, платежными поручениями и договорами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик-2 не явился. С учетом мнения ответчика-1 и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика-2.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Челябинска N 414 от 27.02.2004 ответчику-1 в безвозмездное временное пользование передано муниципальное имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Красного Урала 1, общей площадью 1 983, 2 кв. м (т. 2, л.д. 18-21).
Приказом КУиЗО г. Челябинска от 24.08.2009 N 1158 указанный договор был расторгнут (т. 1, л.д. 20), что также подтверждается соглашением о расторжении договора от 24.08.2009 (т. 1, л.д. 21).
Приказом от 24.08.2009 N 1159 нежилые помещения площадью 1 983,2 кв. м переданы на баланс и в оперативное управление МБУЗ "ДГП N 9" (т. 1, л.д. 23), что подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2007 (т. 2, л.д. 24).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 30.08.2006 выбран способ управления - непосредственное управление (т. 1, л.д. 16-18).
На основании договора подряда от 01.02.2008 N 15 ЖО-ЭО (т. 1, л.д. 19), услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Красного Урала осуществляет ООО "ЖЭУ N 15".
Кроме того, истец во исполнение вышеуказанных обязательств в отношении спорного имущества заключил договоры с иными организациями на осуществление различных видов работ (т. 1, л.д. 90-91; 130-132, 142-144).
Факт выполнения третьими лицами работ в рамках указанных договоров подтверждается перечнем работ (т. 1, л.д. 92), актами выполненных работ за спорный период времени (т. 1, л.д. 95-114), локальной сметой (т. 1, л.д. 132-140).
Работы по содержанию и ремонту имущества оплачены истцом платежными поручениями (т. 1, л.д. 115-129, 141, 147).
Расчет стоимости оказанных им услуг произведен истцом с учетом тарифов, установленных Решениями Челябинской городской Думы третьего созыва от 18.12.2007 N 28/8 и Решениями Челябинской городской Думы четвертого созыва от 15.12.2009 N 9/11 "О плате за жилое помещение в г. Челябинске" (т. 1, л.д. 28-33).
Размер платежей на содержание общего домового имущества для собственника рассчитывается пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах.
Неисполнение ответчиком-1 обязательства по оплате обязательных платежей за содержание и ремонт имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 309 353 руб. 31 коп.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту имущества ответчика-1 подтвержден материалами дела. Ответчик-1 доказательств оплаты оказанных услуг не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В качестве доказательств оказания услуг в лице управляющей организации истцом представлены договоры (т. 1, л.д. 90-91; 130-132, 142-144), перечень работ (т. 1, л.д. 92), акты выполненных работ за спорный период времени (т. 1, л.д. 95-114), локальная смета (т. 1, л.д. 132-140), платежные поручения (т. 1, л.д. 115-129, 141, 147).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Поскольку сторонами не оспаривается факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, истцом представлены доказательства осуществления действий и несение расходов по содержанию общего имущества дома, то у ответчика-1 имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу ст. 249 ГК РФ и ст. 155 ЖК РФ.
В соответствии с расчетом истца (т. 1, л.д. 12) плата за содержание общего имущества за указанный период составила: 309 353 руб. 31 коп.
Как установлено материалами дела, нежилые помещения площадью 1983,2 м кв., расположенные в жилом доме N 1 по ул. Красного Урала, были переданы ответчику в безвозмездное пользование на основании договора N 414 от 27.02.2004.
Приказом КУиЗО г. Челябинска N 1158 от 24.08.2009 договор безвозмездного пользования был расторгнут, а Приказом N 1159 от 24.08.2009 вышеуказанные нежилые помещения переданы на баланс и в оперативное управление от 24.08.2009 МБУЗ "ДГП N 9", что подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения от 24.08.2009.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на протяжении спорного период времени с февраля 2009 по декабрь 2010 года нежилые помещения общей площадью 1 983,2 м кв., в том числе помещения, расположенные в границах жилого дома, площадь которых составляет 1 334,1 м кв.) находились во владении и пользовании ответчика, до 24.08.2009 - в безвозмездном пользовании, с 24.08.2009 - в оперативном управлении.
В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание. Следовательно, ответчик, владея и пользуясь на безвозмездной основе нежилыми помещениями в многоквартирном доме, в период с февраля 2009 по 24.08.2009 обязан был принимать участие в содержании и ремонте общего имущества дома.
В соответствии с п. п. 3 п. 3 Приказа КУиЗО N 1159 от 24.08.2009 МБУЗ "ДГП N 9" предписано заключить с обслуживающей организацией договор на эксплуатацию, содержание и ремонт используемого нежилого помещения.
Доказательство того, что ответчик заключил указанные договоры, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Незаключение данного договора с обслуживающей организацией не освобождает ответчика-1, владеющего и пользующегося на праве оперативного управления нежилыми помещениями в жилом многоквартирном доме от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в этом доме.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, этим имуществом в пределах, установленных законом, и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Поскольку указанная правовая норма наделяет учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, всеми правомочиями собственника - владения, пользования, ограниченного распоряжения имуществом, то эта норма соотносится с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соответственно, ответчик-1 наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуги и работ, которые подлежат
оплате (статьи 309, 310 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в размере 309 353 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца относительно взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 - Управления здравоохранения за счет казны муниципального образования при недостаточности средств у МБУЗ "ДГП N 9" неосновательного обогащения в размере 309 353 руб. 31 коп. является обоснованным по следующим основаниям.
Управление здравоохранения осуществляет свою деятельность в соответствии с "Положением об Управлении здравоохранения Администрации города Челябинска", утвержденным Постановлением Главы города Челябинска от 21.06.2007 N 245 (далее - Положение N 245).
Согласно п. 9 Положения N 245 Управление здравоохранения выполняет, в том числе, следующие функции:
- - осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств для муниципальных учреждения здравоохранения города Челябинска;
- - разрабатывает нормативы финансирования материально-технической обеспеченности и оснащенности муниципальных учреждений здравоохранения по согласованию с финансовыми службами города Челябинска;
- -принимает участие в определении расходов на здравоохранение при формирование бюджета города Челябинска;
- - финансирует муниципальные лечебно-профилактические учреждения в рамках казначейского исполнения бюджета;
- -осуществляет экспертизу и утверждение смет расходов муниципальных лечебно-профилактических учреждений, контролирует их целевое использование и пр.
Как следует из п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящихся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (применительно к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011).
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
На основании положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту РФ или к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Кроме того, из Постановления N 21 следует, что при разрешении споров по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, от имени публично-правовых образований выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, отклоняются доводы ответчиков о том, что субсидиарная ответственность на него возложена неправомерно, поскольку полномочия собственника по отношению к МБУЗ "ДГП N 9" осуществляет Администрация города Челябинска в лице КУиЗО.
Утверждение ответчика-1 относительно необоснованности применения тарифов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещении в таком доме.
Согласно решению общего собрания собственников помещений в доме N 1 по ул. Красного Урала установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере, рассчитанном исходя из натуральных показателей помещения (площади) и тарифов не ниже установленных органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в г. Челябинске утвержден Решением Челябинской городской Думы на 2009 год, применительно к дому без мусоропровода и лифта, с газовой плитой (каким является дом N 1 по ул. Красного Урала), составляет 10,52 руб. и состоит из платы за содержание и ремонт (8,22 руб.), плата за уборку мест общего пользования (0,46 руб.), платы за уборку придомовой территории (0,97 руб.), платы за вывоз ТБО (0,87 руб.).
На 2010 год плата составляет 11.67 руб. и складывается из следующих составляющих: платы за содержание и ремонт (10,51 руб.), платы за сбор и вывоз ТБО (1,16 руб.).
Ссылка МБУЗ "ДГП N 9" на самостоятельное осуществление функций по содержанию, ремонту и уборке помещений и прилегающей территории признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку доказательств того, что ответчик-1 самостоятельно содержал общедомовое имущество, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-1123/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9" и Управления здравоохранения Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)