Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемьев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Плотниковой М.П., рассмотрела в судебном заседании 17.07.2012 дело по иску П.А.Д. к ТСЖ "Юго-Западное" о признании решений общих собраний недействительными
по апелляционной жалобе истца П.А.В. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения истца и его представителей; представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
П.А.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Юго-Западное" о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях членов ТСЖ "Юго-Западное", оформленных протоколами N 5 от 09.08.2007 и N 8 от 22.04.2010. Указал в обоснование, что не имелось кворума на собраниях, а также были допущены существенные нарушения, которые влекут их недействительность. Решениями нарушены права и законные интересы истца. Ему причинены убытки в виде установления решениями собраний размеров платы обязательных платежей и взносов членов ТСЖ.
Представитель ответчика не признавая требования, указал, что решениями общих собраний членов ТСЖ права и законные интересы истца нарушены не были, убытки ему не причинены. Названные истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания решений собрания недействительными. Кроме того, П.А.Д. пропустил срок исковой давности для обжалования решений.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ и п. 19.5 Устава ТСЖ "Юго-Западное" общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что П.А.Д. является собственником квартиры NN <...>, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. <...>, состоит также членом ТСЖ "Юго-Западное".
Им оспариваются решения, принятые на общих собраниях членов ТСЖ, проведенных в форме заочного голосования, результаты которых были зафиксированы протоколами N 5 от 09.08.2007, N 8 от 22.04.2010.
Суд, принимая решение, исходил из недоказанности истцом отсутствия кворума, приняв во внимание сведения, содержащиеся в протоколах собраний. Иного не доказано.
Согласно п. 20.1 Устава ТСЖ "Юго-Западное", не позднее чем за 15 дней до даты проведения заочного голосования Правление уведомляет членов товарищества о предстоящем собрании, информация о проведении собрания товарищества вывешивается на информационном стенде в каждом подъезде и лифте.
Нарушений порядка и сроков уведомления не доказано. Более того, установлено, что истец принимал участие в голосовании, что было подтверждено им в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом правомерно был применен срок исковой давности, о котором заявил ответчик.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не вправе были включать в повестку дня общих собраний вопрос об организации на придомовой территории автопарковки, не могут быть приняты, поскольку оспариваемые действия по созданию сторожевой службы осуществлены в порядке ст. ст. 36 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтвержденные на локальном уровне Решением Екатеринбургской Городской Думы от 24 июня 2008 года N 48/61, утвердившем Положения "Об образовании временных автопарковок на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Муниципальное образование действия ответчика не оспаривает.
Довод о нарушении Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" не принимается, поскольку с момента принятия (в 2010 году) оно не регламентирует вопросы размещения автопарковок. Данное основание не приводилось в суде первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7969/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-7969/2012
Судья Артемьев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Плотниковой М.П., рассмотрела в судебном заседании 17.07.2012 дело по иску П.А.Д. к ТСЖ "Юго-Западное" о признании решений общих собраний недействительными
по апелляционной жалобе истца П.А.В. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения истца и его представителей; представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
П.А.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Юго-Западное" о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях членов ТСЖ "Юго-Западное", оформленных протоколами N 5 от 09.08.2007 и N 8 от 22.04.2010. Указал в обоснование, что не имелось кворума на собраниях, а также были допущены существенные нарушения, которые влекут их недействительность. Решениями нарушены права и законные интересы истца. Ему причинены убытки в виде установления решениями собраний размеров платы обязательных платежей и взносов членов ТСЖ.
Представитель ответчика не признавая требования, указал, что решениями общих собраний членов ТСЖ права и законные интересы истца нарушены не были, убытки ему не причинены. Названные истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания решений собрания недействительными. Кроме того, П.А.Д. пропустил срок исковой давности для обжалования решений.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ и п. 19.5 Устава ТСЖ "Юго-Западное" общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что П.А.Д. является собственником квартиры NN <...>, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. <...>, состоит также членом ТСЖ "Юго-Западное".
Им оспариваются решения, принятые на общих собраниях членов ТСЖ, проведенных в форме заочного голосования, результаты которых были зафиксированы протоколами N 5 от 09.08.2007, N 8 от 22.04.2010.
Суд, принимая решение, исходил из недоказанности истцом отсутствия кворума, приняв во внимание сведения, содержащиеся в протоколах собраний. Иного не доказано.
Согласно п. 20.1 Устава ТСЖ "Юго-Западное", не позднее чем за 15 дней до даты проведения заочного голосования Правление уведомляет членов товарищества о предстоящем собрании, информация о проведении собрания товарищества вывешивается на информационном стенде в каждом подъезде и лифте.
Нарушений порядка и сроков уведомления не доказано. Более того, установлено, что истец принимал участие в голосовании, что было подтверждено им в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом правомерно был применен срок исковой давности, о котором заявил ответчик.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не вправе были включать в повестку дня общих собраний вопрос об организации на придомовой территории автопарковки, не могут быть приняты, поскольку оспариваемые действия по созданию сторожевой службы осуществлены в порядке ст. ст. 36 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтвержденные на локальном уровне Решением Екатеринбургской Городской Думы от 24 июня 2008 года N 48/61, утвердившем Положения "Об образовании временных автопарковок на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Муниципальное образование действия ответчика не оспаривает.
Довод о нарушении Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" не принимается, поскольку с момента принятия (в 2010 году) оно не регламентирует вопросы размещения автопарковок. Данное основание не приводилось в суде первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)