Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Урлекова В.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 по делу N А43-3827/2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.01.2009 N 515-04-52-10 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 42966);
- от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления N 42965).
Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 28.01.2010 N 515-04-52-10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.
В обоснование заявленных требований ОАО "ДК Советского района" указало на частичное устранение выявленных в ходе проверки недостатков, а также на то, что размер штрафных санкций не соизмерим с последствиями административного правонарушения.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.
Решением арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения последним норм материального права.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.01.2010 на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.01.2010 N 515-04-04-10 проведена внеплановая выездная проверка фактов о нарушении прав потребителей, изложенных в обращении Березиной С.В. от 23.12.2009 о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома N 50 корпус 1 по улице Ижорская в г. Н. Новгороде.
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 5.8.3, 4.2.1.1, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - подвальное помещение подтоплено из-за неисправности инженерного оборудования;
- - с торца жилого дома на уровне 7, 8, 9 этажей на наружной стене выявлено нарушение заделки межпанельных швов, наличие трещин.
По результатам проверки составлены акт от 15.01.2010 N 515-04-16-10д и в присутствии исполнительного директора общества протокол об административном правонарушении от 18.01.2010 N 515-04-06-10Д.
15.01.2010 обществу выдано предписание N 515-04-07-10 об устранении выявленных нарушений, а именно: в срок до 18.01.2010 очистить подвальное помещение, устранить неисправности в инженерном оборудовании; в срок до 01.02.2010 произвести дезинфекцию подвального помещения; в срок до 15.02.2010 выполнить ремонт межпанельных швов с торца дома.
28.01.2010 в присутствии представителя ОАО "ДК Советского района" Терентьевой Е.Н. заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-04-52-10 о привлечении ОАО "ДК Советского района" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ОАО "ДК Советского района", посчитав указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "ДК Советского района" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не нашел оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая изложенное, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.
В разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Названным постановлением предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
ОАО "ДК Советского района", являясь управляющей компанией, осуществляющей функции по управлению жилым домом N 50, корпус 1 по улице Ижорской в г. Н. Новгороде, несет ответственность за содержание, организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Факт нарушения ОАО "ДК Советского района" правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома N 50, корпус 1 по улице Ижорской в г. Н. Новгороде подтвержден материалами дела, в частности: актом проверки юридического лица от 15.01.2009 N 515-04-16-10д (л. д. 23), протоколом об административном правонарушении от 18.01.2010 N 515-04-06-10Д (л. д. 21), предписанием от 15.01.2009 N 515-04-07-10 (л. д. 20), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Порядок привлечения ОАО "ДК Советского района" к административной ответственности инспекцией соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Последующее частичное устранение выявленных недостатков основанием для признания незаконным постановления административного органа не является, имея в виду, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно не признал совершенное им правонарушение малозначительным, имея в виду, что систематическое подтопление подвала дома N 50, корпус 1 по улице Ижорской в г. Н. Новгороде, а также образование трещин на наружной торцовой стене с нарушением заделки межпанельных швов ухудшают качество проживания жителей и несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 по делу N А43-3827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2010 ПО ДЕЛУ N А43-3827/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. по делу N А43-3827/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Урлекова В.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 по делу N А43-3827/2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.01.2009 N 515-04-52-10 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 42966);
- от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления N 42965).
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 28.01.2010 N 515-04-52-10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.
В обоснование заявленных требований ОАО "ДК Советского района" указало на частичное устранение выявленных в ходе проверки недостатков, а также на то, что размер штрафных санкций не соизмерим с последствиями административного правонарушения.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.
Решением арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения последним норм материального права.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.01.2010 на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.01.2010 N 515-04-04-10 проведена внеплановая выездная проверка фактов о нарушении прав потребителей, изложенных в обращении Березиной С.В. от 23.12.2009 о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома N 50 корпус 1 по улице Ижорская в г. Н. Новгороде.
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 5.8.3, 4.2.1.1, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - подвальное помещение подтоплено из-за неисправности инженерного оборудования;
- - с торца жилого дома на уровне 7, 8, 9 этажей на наружной стене выявлено нарушение заделки межпанельных швов, наличие трещин.
По результатам проверки составлены акт от 15.01.2010 N 515-04-16-10д и в присутствии исполнительного директора общества протокол об административном правонарушении от 18.01.2010 N 515-04-06-10Д.
15.01.2010 обществу выдано предписание N 515-04-07-10 об устранении выявленных нарушений, а именно: в срок до 18.01.2010 очистить подвальное помещение, устранить неисправности в инженерном оборудовании; в срок до 01.02.2010 произвести дезинфекцию подвального помещения; в срок до 15.02.2010 выполнить ремонт межпанельных швов с торца дома.
28.01.2010 в присутствии представителя ОАО "ДК Советского района" Терентьевой Е.Н. заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-04-52-10 о привлечении ОАО "ДК Советского района" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ОАО "ДК Советского района", посчитав указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "ДК Советского района" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не нашел оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая изложенное, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.
В разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Названным постановлением предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
ОАО "ДК Советского района", являясь управляющей компанией, осуществляющей функции по управлению жилым домом N 50, корпус 1 по улице Ижорской в г. Н. Новгороде, несет ответственность за содержание, организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Факт нарушения ОАО "ДК Советского района" правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома N 50, корпус 1 по улице Ижорской в г. Н. Новгороде подтвержден материалами дела, в частности: актом проверки юридического лица от 15.01.2009 N 515-04-16-10д (л. д. 23), протоколом об административном правонарушении от 18.01.2010 N 515-04-06-10Д (л. д. 21), предписанием от 15.01.2009 N 515-04-07-10 (л. д. 20), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Порядок привлечения ОАО "ДК Советского района" к административной ответственности инспекцией соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Последующее частичное устранение выявленных недостатков основанием для признания незаконным постановления административного органа не является, имея в виду, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно не признал совершенное им правонарушение малозначительным, имея в виду, что систематическое подтопление подвала дома N 50, корпус 1 по улице Ижорской в г. Н. Новгороде, а также образование трещин на наружной торцовой стене с нарушением заделки межпанельных швов ухудшают качество проживания жителей и несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 по делу N А43-3827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.УРЛЕКОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)