Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самусенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Фоминой Н.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Ж.С.Ю. и Ж.С.А.
на решение Дубненского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года по делу по иску ООО "Жилкомсервис" г. Дубна к Ж.С.Ю. и Ж.С.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - М., судебная коллегия
ООО "Жилкомсервис" обратилось в суд с иском к Ж.С.Ю., Ж.С.А. и несовершеннолетнему Ж.Ю.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2010 г. в сумме 54746,56 руб., пеней за несвоевременное или неполное внесение платы за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 21025,07 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2473,15 руб. В обоснование иска истец сослался на то, что Ж.С.Ю., Ж.С.А. и Ж.Ю.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в следующих долях: у Ж.С.Ю. - 1/2 доля в праве собственности на квартиру, у Ж.С.А. и Ж.Ю.С. - по 1/4 доле. Решением общего собрания собственников квартир указанного жилого дома (протокол N 3 от 31 декабря 2005 г.) ООО "Жилкомсервис" было избрано управляющей и эксплуатирующей организацией. Этим же решением было предписано всем собственникам жилых помещений подписать с Обществом договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по утвержденной форме, согласно названному договору управляющая организация оказывает услуги по содержанию мест общего пользования, придомовой территории, основных строительных конструкций, техническому обслуживанию общедомовых коммуникаций, а также коммунальные услуги, а пользователи принимают и оплачивают данные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Ж-вы обязанности по внесению платы за содержание принадлежащего им жилья и предоставленные им коммунальные услуги не выполняют. За период с января 2006 г. по декабрь 2010 г. включительно Ж-вым за оказанные услуги было начислено 270504,87 руб., оплачено ими только 215758,31 руб. Таким образом, на 1 января 2011 г. образовалась задолженность в сумме 54746,56 руб., размер пени за несвоевременное или неполное внесение Ж-выми платы за содержание жилья и коммунальные услуги составляет 21 025,07 руб. ООО "Жилкомсервис" просит суд взыскать с них образовавшуюся задолженность.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис" уточнила исковые требования с учетом произведенной Ж-выми частичной оплаты задолженности в общей сумме 11 317,77 руб., перерасчета пени и распределения доли несовершеннолетнего Ж.Ю.С. между его родителями в равных долях на основании статьи 28 ГК РФ и просила взыскать задолженность по начисленным платежам за услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги по декабрь 2010 г. включительно с Ж.С.Ю. в размере 27142,99 руб., с Ж.С.А. в размере 16285,80 руб., а также пени за период с 16 февраля 2008 г. по 9 июня 2011 г. с Ж.С.Ю. - в размере 10471,1 руб., с Ж.С.А. - в размере 6282,69 руб.
Ж.С.Ю., действующий также в интересах Ж.С.А. по доверенности, иск не признал, указал, что не согласен с размером оплаты за содержание и ремонт жилья и отопление, а также с порядком начисления пеней. Пояснил, что ООО "Жилкомсервис" неправильно начислял оплату коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья, поскольку применял тариф, который согласно постановлениям Главы г. Дубны N П-1720 от 29 ноября 2007 г. и N 78-ПГ от 28 ноября 2008 г. должен применяться к жителям, проживающим с 3-го этажа и выше, вместо тарифа, установленного для граждан, проживающих на 1 - 2 этажах. По расчетам ответчика, истец неправомерно начислил за содержание и ремонт жилья в 2008 г. - 4320,54 руб., в 2009 г. - 5670 руб. Также указал, что истец неправильно начислял оплату за отопление жилого помещения исходя из нормативов потребления тепловой энергии по тарифам, установленным вышеуказанными постановлениями Главы г. Дубны, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, которым были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которыми плата за отопление жилого помещения при оборудовании многоквартирного дома коллективными приборами (общедомовыми) учета определяется, исходя из показаний приборов учета тепла пропорционально площади помещений конкретного собственника. По расчетам Ж.С.Ю. Общество неправомерно начислило за отопление в 2008 г. - 8849,99 руб., в 2009 г. - 10501,79 руб. Всего неправомерно начислено 27482,51 руб. Кроме того, не согласен с методикой начисления пеней и просил суд отказать Обществу в удовлетворении требования о взыскании пеней, а также считает, что взысканию в судебном порядке подлежат неоплаченные долги только за период с 15 февраля 2008 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности до даты обращения истца с исковым заявлением в суд.
Представитель третьего лица - территориального отдела N 4 Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" мнение по иску не высказал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области пояснила, что, поскольку истец не доказал наличия договорных отношений с ответчиком, расчеты за содержание и ремонт жилого помещения должны были производиться исходя нз тарифов, установленных Администрацией г. Дубны для граждан, проживающих на 1 - 2 этажах, а не на основании договора на содержание жилья и предоставление коммунальных услуг, утвержденного решением общего собрания собственников квартир жилого дома. Считает, что договор на содержание жилья и предоставление коммунальных услуг является публичным, следовательно, Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. является для Общества обязательным, и соглашения сторон по поводу применения утвержденных Правил предоставления коммунальных услуг не требуется.
Решением суда от 09 июня 2011 года исковые требования ООО "Жилкомсервис" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Ж.С.Ю. и Ж.С.А. ставят вопрос об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п. 3 ст. 30 и п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя расходов на содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчики являются собственниками <адрес> по пр-ту Боголюбова в <адрес> Ж.С.Ю. на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, Ж.С.А. и Ж.Ю.С. по ? доле. Указанная квартира расположена на 2-м этаже и имеет общую площадь 94,5 кв. м. Право собственности ответчиков на жилое помещение зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 5 мая 2004 г. С 1 января 2006 г. на основании решения общего собрания собственников квартир жилого дома, оформленного протоколом N 3 от 31 декабря 2005 г., обслуживание дома производится истцом. На указанном собрании было также принято решение о необходимости подписать всем собственникам жилых помещений с истцом договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по утвержденной форме (договор на содержание жилья и предоставление коммунальных услуг) - приложение N 2 к протоколу общего собрания.
Согласно приложению N 1 к протоколу N 3 от 31 декабря 2005 г. общего собрания собственников квартир жилого дома, ответчики участия в голосовании на общем собрании не принимали, договор на содержание жилья и предоставление коммунальных услуг, принятый на общем собрании подписать отказались.
Ответчики производят платежи согласно тарифам, указанным в Постановлениях Главы г. Дубны N П-1720 от 29 ноября 2007 года и N 78-ПГ от 28 ноября 2008 года, согласно которым плата с жильцов первых и вторых этажей взимается в меньшем размере, нежели чем с жильцов проживающих выше второго этажа.
Однако, согласно п. 7.1. указанного договора, в расчетах между пользователем и управляющей организацией должны использоваться тарифы, утвержденные Постановлением Администрации г. Дубны, за исключением тарифа на содержание жилья для жителей первого и второго этажей, который решением общего собрания установлен таким же, как и для жителей выше второго этажа.
Разрешая спор, суд правильно указал, что цены на содержание и ремонт жилого помещения, указанные в Постановлениях Главы г. Дубны N П-1720 от 29 ноября 2007 г. и N 78-Г1Г от 28 ноября 2008 г., согласно примечаниям, содержащимся в приложениях N 1 к данным постановлениям, обязательны к применению при определении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Ответчики к вышеперечисленным категориям граждан не относятся, поскольку они являются собственниками жилых помещений, и в их доме выбран способ управления управляющей организацией, в связи с чем они должны оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилья в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что хотя ответчики не принимали участия в голосовании на общем собрании собственников квартир жилого дома по выбору управляющей компании и договор управления многоквартирным домом на содержание жилья и предоставление коммунальных услуг не подписывали, основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание принадлежащего им жилья и предоставленные им коммунальные услуги на условиях, принятых решением собственников, это не является.
Доказательств того, что ответчики обращались в управляющую компанию с заявлением о заключении с ними договора на иных условиях или произведении им перерасчета суду не представлено.
Исходя из изложенного, правомерным является вывод суда о том, что начисления, произведенные истцом, являются правильными, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
При этом суд правильно отметил, что истцом обоснованно поступающие от ответчиков платежи первоначально направлялись в счет погашения возникшей задолженности, а только потом в оплату текущих платежей.
Из расчета задолженности и пени, представленного истцом при уточнении исковых требований, видно, что задолженность у ответчиков возникала регулярно, начиная с 15 февраля 2006 г. По мере ее погашения образовывалась новая задолженность. Фактически на 9 июня 2011 г. не оплаченными оказались частично апрель 2010 г. и полностью май - декабрь 2010 г.
В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку задолженность у ответчиков образовалась за 2010 г., то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Таким образом, суд верно взыскал с Ж.С.Ю. - 27142,99 руб. в счет основного долга и 10471, 14 руб. в счет начисленных пеней, а с Ж.С.А. - 16285, 80 руб. в счет основного долг и 6282, 69 руб. в счет начисленных пеней. Учитывая, что обязанность по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, в том числе и пеней, приходящуюся на долю несовершеннолетнего сына ответчиков возлагается в равных долях на его родителей.
На основании ст. ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ж.С.Ю. и Ж.С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дубненского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.С.Ю. и Ж.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20236
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20236
Судья Самусенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Фоминой Н.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Ж.С.Ю. и Ж.С.А.
на решение Дубненского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года по делу по иску ООО "Жилкомсервис" г. Дубна к Ж.С.Ю. и Ж.С.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - М., судебная коллегия
установила:
ООО "Жилкомсервис" обратилось в суд с иском к Ж.С.Ю., Ж.С.А. и несовершеннолетнему Ж.Ю.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2010 г. в сумме 54746,56 руб., пеней за несвоевременное или неполное внесение платы за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 21025,07 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2473,15 руб. В обоснование иска истец сослался на то, что Ж.С.Ю., Ж.С.А. и Ж.Ю.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в следующих долях: у Ж.С.Ю. - 1/2 доля в праве собственности на квартиру, у Ж.С.А. и Ж.Ю.С. - по 1/4 доле. Решением общего собрания собственников квартир указанного жилого дома (протокол N 3 от 31 декабря 2005 г.) ООО "Жилкомсервис" было избрано управляющей и эксплуатирующей организацией. Этим же решением было предписано всем собственникам жилых помещений подписать с Обществом договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по утвержденной форме, согласно названному договору управляющая организация оказывает услуги по содержанию мест общего пользования, придомовой территории, основных строительных конструкций, техническому обслуживанию общедомовых коммуникаций, а также коммунальные услуги, а пользователи принимают и оплачивают данные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Ж-вы обязанности по внесению платы за содержание принадлежащего им жилья и предоставленные им коммунальные услуги не выполняют. За период с января 2006 г. по декабрь 2010 г. включительно Ж-вым за оказанные услуги было начислено 270504,87 руб., оплачено ими только 215758,31 руб. Таким образом, на 1 января 2011 г. образовалась задолженность в сумме 54746,56 руб., размер пени за несвоевременное или неполное внесение Ж-выми платы за содержание жилья и коммунальные услуги составляет 21 025,07 руб. ООО "Жилкомсервис" просит суд взыскать с них образовавшуюся задолженность.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис" уточнила исковые требования с учетом произведенной Ж-выми частичной оплаты задолженности в общей сумме 11 317,77 руб., перерасчета пени и распределения доли несовершеннолетнего Ж.Ю.С. между его родителями в равных долях на основании статьи 28 ГК РФ и просила взыскать задолженность по начисленным платежам за услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги по декабрь 2010 г. включительно с Ж.С.Ю. в размере 27142,99 руб., с Ж.С.А. в размере 16285,80 руб., а также пени за период с 16 февраля 2008 г. по 9 июня 2011 г. с Ж.С.Ю. - в размере 10471,1 руб., с Ж.С.А. - в размере 6282,69 руб.
Ж.С.Ю., действующий также в интересах Ж.С.А. по доверенности, иск не признал, указал, что не согласен с размером оплаты за содержание и ремонт жилья и отопление, а также с порядком начисления пеней. Пояснил, что ООО "Жилкомсервис" неправильно начислял оплату коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья, поскольку применял тариф, который согласно постановлениям Главы г. Дубны N П-1720 от 29 ноября 2007 г. и N 78-ПГ от 28 ноября 2008 г. должен применяться к жителям, проживающим с 3-го этажа и выше, вместо тарифа, установленного для граждан, проживающих на 1 - 2 этажах. По расчетам ответчика, истец неправомерно начислил за содержание и ремонт жилья в 2008 г. - 4320,54 руб., в 2009 г. - 5670 руб. Также указал, что истец неправильно начислял оплату за отопление жилого помещения исходя из нормативов потребления тепловой энергии по тарифам, установленным вышеуказанными постановлениями Главы г. Дубны, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, которым были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которыми плата за отопление жилого помещения при оборудовании многоквартирного дома коллективными приборами (общедомовыми) учета определяется, исходя из показаний приборов учета тепла пропорционально площади помещений конкретного собственника. По расчетам Ж.С.Ю. Общество неправомерно начислило за отопление в 2008 г. - 8849,99 руб., в 2009 г. - 10501,79 руб. Всего неправомерно начислено 27482,51 руб. Кроме того, не согласен с методикой начисления пеней и просил суд отказать Обществу в удовлетворении требования о взыскании пеней, а также считает, что взысканию в судебном порядке подлежат неоплаченные долги только за период с 15 февраля 2008 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности до даты обращения истца с исковым заявлением в суд.
Представитель третьего лица - территориального отдела N 4 Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" мнение по иску не высказал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области пояснила, что, поскольку истец не доказал наличия договорных отношений с ответчиком, расчеты за содержание и ремонт жилого помещения должны были производиться исходя нз тарифов, установленных Администрацией г. Дубны для граждан, проживающих на 1 - 2 этажах, а не на основании договора на содержание жилья и предоставление коммунальных услуг, утвержденного решением общего собрания собственников квартир жилого дома. Считает, что договор на содержание жилья и предоставление коммунальных услуг является публичным, следовательно, Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. является для Общества обязательным, и соглашения сторон по поводу применения утвержденных Правил предоставления коммунальных услуг не требуется.
Решением суда от 09 июня 2011 года исковые требования ООО "Жилкомсервис" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Ж.С.Ю. и Ж.С.А. ставят вопрос об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п. 3 ст. 30 и п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя расходов на содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчики являются собственниками <адрес> по пр-ту Боголюбова в <адрес> Ж.С.Ю. на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, Ж.С.А. и Ж.Ю.С. по ? доле. Указанная квартира расположена на 2-м этаже и имеет общую площадь 94,5 кв. м. Право собственности ответчиков на жилое помещение зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 5 мая 2004 г. С 1 января 2006 г. на основании решения общего собрания собственников квартир жилого дома, оформленного протоколом N 3 от 31 декабря 2005 г., обслуживание дома производится истцом. На указанном собрании было также принято решение о необходимости подписать всем собственникам жилых помещений с истцом договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по утвержденной форме (договор на содержание жилья и предоставление коммунальных услуг) - приложение N 2 к протоколу общего собрания.
Согласно приложению N 1 к протоколу N 3 от 31 декабря 2005 г. общего собрания собственников квартир жилого дома, ответчики участия в голосовании на общем собрании не принимали, договор на содержание жилья и предоставление коммунальных услуг, принятый на общем собрании подписать отказались.
Ответчики производят платежи согласно тарифам, указанным в Постановлениях Главы г. Дубны N П-1720 от 29 ноября 2007 года и N 78-ПГ от 28 ноября 2008 года, согласно которым плата с жильцов первых и вторых этажей взимается в меньшем размере, нежели чем с жильцов проживающих выше второго этажа.
Однако, согласно п. 7.1. указанного договора, в расчетах между пользователем и управляющей организацией должны использоваться тарифы, утвержденные Постановлением Администрации г. Дубны, за исключением тарифа на содержание жилья для жителей первого и второго этажей, который решением общего собрания установлен таким же, как и для жителей выше второго этажа.
Разрешая спор, суд правильно указал, что цены на содержание и ремонт жилого помещения, указанные в Постановлениях Главы г. Дубны N П-1720 от 29 ноября 2007 г. и N 78-Г1Г от 28 ноября 2008 г., согласно примечаниям, содержащимся в приложениях N 1 к данным постановлениям, обязательны к применению при определении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Ответчики к вышеперечисленным категориям граждан не относятся, поскольку они являются собственниками жилых помещений, и в их доме выбран способ управления управляющей организацией, в связи с чем они должны оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилья в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что хотя ответчики не принимали участия в голосовании на общем собрании собственников квартир жилого дома по выбору управляющей компании и договор управления многоквартирным домом на содержание жилья и предоставление коммунальных услуг не подписывали, основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание принадлежащего им жилья и предоставленные им коммунальные услуги на условиях, принятых решением собственников, это не является.
Доказательств того, что ответчики обращались в управляющую компанию с заявлением о заключении с ними договора на иных условиях или произведении им перерасчета суду не представлено.
Исходя из изложенного, правомерным является вывод суда о том, что начисления, произведенные истцом, являются правильными, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
При этом суд правильно отметил, что истцом обоснованно поступающие от ответчиков платежи первоначально направлялись в счет погашения возникшей задолженности, а только потом в оплату текущих платежей.
Из расчета задолженности и пени, представленного истцом при уточнении исковых требований, видно, что задолженность у ответчиков возникала регулярно, начиная с 15 февраля 2006 г. По мере ее погашения образовывалась новая задолженность. Фактически на 9 июня 2011 г. не оплаченными оказались частично апрель 2010 г. и полностью май - декабрь 2010 г.
В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку задолженность у ответчиков образовалась за 2010 г., то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Таким образом, суд верно взыскал с Ж.С.Ю. - 27142,99 руб. в счет основного долга и 10471, 14 руб. в счет начисленных пеней, а с Ж.С.А. - 16285, 80 руб. в счет основного долг и 6282, 69 руб. в счет начисленных пеней. Учитывая, что обязанность по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, в том числе и пеней, приходящуюся на долю несовершеннолетнего сына ответчиков возлагается в равных долях на его родителей.
На основании ст. ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ж.С.Ю. и Ж.С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.С.Ю. и Ж.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)