Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Софт Интер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.12.2008) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.03.2009) по делу N А70-5428/27-2008 по иску ООО "Софт Интер" г. Кургана к ООО "Коммунальщик" г. Тюмени, с участием третьего лица - ООО "Управляющая компания "Юг" г. Тюмени, о взыскании 100 710 руб.,
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Софт Интер" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммунальщик" о взыскании 100 710 руб., составляющих стоимость поврежденного имущества.
Исковые требования мотивированы статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что при уборке снега с крыши дома N 32 по ул. 50 лет Октября г. Тюмени работниками ответчика повреждены пластиковые вывески (световые короба) магазина "Формоза", на ремонт которых истцом потрачена денежная сумма 100 710 руб. и которую истец считает своими убытками.
Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Управляющая компания "Юг" (далее УК "Юг").
Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что для возмещения истцу ущерба не имеется признаков, указывающих на обязанность ответчика возместить вред, т.к. в договорных отношениях истец и ответчик не состояли, уборка снега с крыши домов производилась работниками ответчика на основании договора, заключенного с УК "Юг". Не имеется оснований и для применения к ответчику положений вследствие причинения вреда, поскольку противоправность действий ответчика по уборке снега с крыш домов истцом не доказана.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, в иске отказано за недоказанностью.
В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов арбитражных судов о недоказанности исковых требований, состоявшиеся по делу решения предлагает отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В отношении решения первой инстанции арбитражного суда в кассационной жалобе доводов не указано, содержится ссылка только на то, что решение истец оспаривает по основаниям, которые указаны в апелляционной жалобе.
Что касается постановления апелляционного суда, то истец не согласен с выводами апелляционного суда о том, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является безусловным основанием для отказа в иске и полагает, что при рассмотрении данного вопроса апелляционный суд не учел правила статей 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настаивает на своих доводах о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих вину причинителя вреда и размер причиненного истцу ущерба.
Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, названным в жалобе.
Представитель третьего лица выразил несогласие в доводами кассационной жалобы, принятые по делу решения об отказе в иске считал правильными и мотивированными.
Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых истцом судебных решений судом кассационной инстанции не установлено.
Обратившись за взысканием с ответчика ущерба, истец ссылался на те обстоятельства, что ООО "Софт Интер" арендует нежилое встроенное помещение площадью 264, 1 кв.м. на первом этаже жилого дома N 32 по ул. 50 лет Октября г. Тюмени под размещение магазина "Формоза".
По заключенному с собственниками названного многоквартирного жилого дома договору управление, содержание и ремонт дома осуществляет ООО "Управляющая компания "Юг", которая, в свою очередь, заключила с ООО "Коммунальщик" договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в т.ч. оказание услуг по очистке снега с крыши жилого дома N 32 по ул. 50 лет Октября.
05.03.2008 работниками ООО "Коммунальщик" производились работы по очистке снега с крыши жилого дома N 32 и, как указывал истец, при сбрасывание снега с крыши дома повреждены пластиковые вывески (световые короба) магазина "Формоза", что понудило истца произвести ремонтные работы по восстановлению поврежденных вывесок, в результате которых им понесены расходы в общей сумме 100 710 руб.
В подтверждение доводов о понесенных истцом расходах истец представил договор N 287 от 20.11.2007 и договор N 289 от 06.03.2008, заключенные между ООО "Софт Интер" и ООО "Федерал" на изготовление, монтаж световой вывески и ее ремонт; счета и платежные поручения на оплату заказчиком услуг исполнителя.
В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу, что они не подтверждают факт причинения ответчиком вреда истцу, вину работников ответчика в повреждении световой вывески магазина "Формоза" и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции о недоказанности всех условий, необходимых для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда и, кроме того, дополнительным основанием к отказу в иске указал на отсутствие у истца материального и процессуального права требовать с ООО "Коммунальщик" возмещения ущерба, т.к. последний состоял в договорных отношения с управляющей компанией "Юг" и его ответственность перед потребителями услуг не предусмотрена.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы арбитражных судов, касающиеся недоказанности истцом условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда, поскольку эти выводы суда основаны на положениях главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки в арбитражном суде первой инстанции и апелляционному суде.
Что же касается выводов апелляционного суда о том, что ответчик не является надлежащим, то они ошибочны, не мотивированы и подлежат исключению из мотивировочной части постановления от 24.03.2009. В соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации любое лицо, причинившее вред, обязано возместить потерпевшему убытки, если доказана совокупность условий наступления такой ответственности. Поскольку ошибочные выводы апелляционного суда не повлекли принятие неправильного судебного акта, то судом кассационной инстанции данная ошибка не используется в качестве основания для отмены либо изменения судебного решения.
Таким образом, арбитражные суды приняли правильное решение о недоказанности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу А70-5428/27-2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2009 N Ф04-3084/2009(7333-А70-8) ПО ДЕЛУ N А70-5428/27-2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. N Ф04-3084/2009(7333-А70-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Софт Интер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.12.2008) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.03.2009) по делу N А70-5428/27-2008 по иску ООО "Софт Интер" г. Кургана к ООО "Коммунальщик" г. Тюмени, с участием третьего лица - ООО "Управляющая компания "Юг" г. Тюмени, о взыскании 100 710 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Софт Интер" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммунальщик" о взыскании 100 710 руб., составляющих стоимость поврежденного имущества.
Исковые требования мотивированы статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что при уборке снега с крыши дома N 32 по ул. 50 лет Октября г. Тюмени работниками ответчика повреждены пластиковые вывески (световые короба) магазина "Формоза", на ремонт которых истцом потрачена денежная сумма 100 710 руб. и которую истец считает своими убытками.
Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Управляющая компания "Юг" (далее УК "Юг").
Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что для возмещения истцу ущерба не имеется признаков, указывающих на обязанность ответчика возместить вред, т.к. в договорных отношениях истец и ответчик не состояли, уборка снега с крыши домов производилась работниками ответчика на основании договора, заключенного с УК "Юг". Не имеется оснований и для применения к ответчику положений вследствие причинения вреда, поскольку противоправность действий ответчика по уборке снега с крыш домов истцом не доказана.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, в иске отказано за недоказанностью.
В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов арбитражных судов о недоказанности исковых требований, состоявшиеся по делу решения предлагает отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В отношении решения первой инстанции арбитражного суда в кассационной жалобе доводов не указано, содержится ссылка только на то, что решение истец оспаривает по основаниям, которые указаны в апелляционной жалобе.
Что касается постановления апелляционного суда, то истец не согласен с выводами апелляционного суда о том, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является безусловным основанием для отказа в иске и полагает, что при рассмотрении данного вопроса апелляционный суд не учел правила статей 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настаивает на своих доводах о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих вину причинителя вреда и размер причиненного истцу ущерба.
Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, названным в жалобе.
Представитель третьего лица выразил несогласие в доводами кассационной жалобы, принятые по делу решения об отказе в иске считал правильными и мотивированными.
Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых истцом судебных решений судом кассационной инстанции не установлено.
Обратившись за взысканием с ответчика ущерба, истец ссылался на те обстоятельства, что ООО "Софт Интер" арендует нежилое встроенное помещение площадью 264, 1 кв.м. на первом этаже жилого дома N 32 по ул. 50 лет Октября г. Тюмени под размещение магазина "Формоза".
По заключенному с собственниками названного многоквартирного жилого дома договору управление, содержание и ремонт дома осуществляет ООО "Управляющая компания "Юг", которая, в свою очередь, заключила с ООО "Коммунальщик" договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в т.ч. оказание услуг по очистке снега с крыши жилого дома N 32 по ул. 50 лет Октября.
05.03.2008 работниками ООО "Коммунальщик" производились работы по очистке снега с крыши жилого дома N 32 и, как указывал истец, при сбрасывание снега с крыши дома повреждены пластиковые вывески (световые короба) магазина "Формоза", что понудило истца произвести ремонтные работы по восстановлению поврежденных вывесок, в результате которых им понесены расходы в общей сумме 100 710 руб.
В подтверждение доводов о понесенных истцом расходах истец представил договор N 287 от 20.11.2007 и договор N 289 от 06.03.2008, заключенные между ООО "Софт Интер" и ООО "Федерал" на изготовление, монтаж световой вывески и ее ремонт; счета и платежные поручения на оплату заказчиком услуг исполнителя.
В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу, что они не подтверждают факт причинения ответчиком вреда истцу, вину работников ответчика в повреждении световой вывески магазина "Формоза" и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции о недоказанности всех условий, необходимых для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда и, кроме того, дополнительным основанием к отказу в иске указал на отсутствие у истца материального и процессуального права требовать с ООО "Коммунальщик" возмещения ущерба, т.к. последний состоял в договорных отношения с управляющей компанией "Юг" и его ответственность перед потребителями услуг не предусмотрена.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы арбитражных судов, касающиеся недоказанности истцом условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда, поскольку эти выводы суда основаны на положениях главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки в арбитражном суде первой инстанции и апелляционному суде.
Что же касается выводов апелляционного суда о том, что ответчик не является надлежащим, то они ошибочны, не мотивированы и подлежат исключению из мотивировочной части постановления от 24.03.2009. В соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации любое лицо, причинившее вред, обязано возместить потерпевшему убытки, если доказана совокупность условий наступления такой ответственности. Поскольку ошибочные выводы апелляционного суда не повлекли принятие неправильного судебного акта, то судом кассационной инстанции данная ошибка не используется в качестве основания для отмены либо изменения судебного решения.
Таким образом, арбитражные суды приняли правильное решение о недоказанности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу А70-5428/27-2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)