Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.
при участии:
от Барановой И.Б. - Зефиров М.Ю. от 31.03.2010 г.
от конкурсного управляющего ООО "Строймаркет" - не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барановой И.Б.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2010 г. по делу N А40-16611/07-86-73Б, принятое судьей Герасимовой М.О. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймаркет"
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Баранова И.Б. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймаркет".
Определением суда от 27 февраля 2010 года в удовлетворении заявления кредитора Барановой И.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2007 года по делу N А40-16611/07-86-73Б отказано.
Баранова И.Б., не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании 18 марта 2009 года были выявлены следующие вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны и не могли быть раньше известны заявителю: отсутствие средств у заявителя для финансирования процедур банкротства; руководитель должника Лаврова Л.Б. и представитель дебитора должника - ЖСК "Конструктор-2" Супрун Л.Б. - одно и то же лицо, т.е. заявителю не было известно, что руководитель должника не отсутствует и установить его местонахождение возможно, а также, что инициатор процедуры банкротства не обладает средствами, необходимыми для процедур банкротства; однако заявителю давно и прекрасно известно, что кредитор должника ООО "Юридическая компания "Русская Правда" и сам должник ООО "Строймаркет" успешно совпадают в лице одного представителя; кроме того, в материалах дела имеется документ, свидетельствующий о том, что ООО "АрсеналНефтегазмаш" одновременно является представителем ООО "Строймаркет", т.е. должник и крупнейший кредитор совпадают.
Заявитель считает, что 18 марта 2009 года было выявлено, что заявление о банкротстве подано ненадлежащим лицом, надлежащее лицо к делу не привлечено, руководитель должника находим, денег на процедуры банкротства отсутствующего должника не имеется, что ранее не было и не могло быть известно, т.к. переписка с ООО "АрсеналНефтегазмаш" по указанному им суду адресу невозможна, в связи с чем кредитор Баранова И.Б. просит решение по Делу N А40-16611/07-86-73Б от 20 августа 2007 года отменить, дело возобновить на стадии подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству.
Представитель Барановой И.Б. в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить.
Конкурсный управляющий ООО "Строймаркет", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением от 20.08.07 г. ООО "Строймаркет" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, притом, что они являются существенными для рассматриваемого спора.
Однако приведенное заявителем обстоятельства - отсутствие средств у заявителя для финансирования процедур банкротства; руководитель должника Лаврова Л.Б. и представитель дебитора должника - ЖСК "Конструктор-2" Супрун Л.Б. - одно и то же лицо, т.е. заявителю не было известно, что руководитель должника не отсутствует и установить его местонахождение возможно, а также, что инициатор процедуры банкротства не обладает средствами, необходимыми для процедур банкротства, не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, поскольку данные обстоятельства каким-либо образом не могли повлиять на выводы суда при принятии 20 августа 2007 года решения о банкротстве ООО "Строймаркет" как отсутствующего должника.
Как усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 20 августа 2007 года основанием для признания ООО "Строймаркет" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника (л.д. 21 - 22 т. 17) явилось то, что имущество ООО "Строймаркет" не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, в течение двенадцати месяцев, предшествующих подаче заявления о банкротстве ООО "Строймаркет" должник не проводил операции по счетам, не сдавал в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, что соответствует признакам, установленным ст. ст. 3, 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве".
Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. 311 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года по делу N А40-16611/07-86-73Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой И.Б. без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2010 N 09АП-7743/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-16611/07-86-73Б
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. N 09АП-7743/2010-ГК
Дело N А40-16611/07-86-73Б
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.
при участии:
от Барановой И.Б. - Зефиров М.Ю. от 31.03.2010 г.
от конкурсного управляющего ООО "Строймаркет" - не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барановой И.Б.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2010 г. по делу N А40-16611/07-86-73Б, принятое судьей Герасимовой М.О. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймаркет"
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Баранова И.Б. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймаркет".
Определением суда от 27 февраля 2010 года в удовлетворении заявления кредитора Барановой И.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2007 года по делу N А40-16611/07-86-73Б отказано.
Баранова И.Б., не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании 18 марта 2009 года были выявлены следующие вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны и не могли быть раньше известны заявителю: отсутствие средств у заявителя для финансирования процедур банкротства; руководитель должника Лаврова Л.Б. и представитель дебитора должника - ЖСК "Конструктор-2" Супрун Л.Б. - одно и то же лицо, т.е. заявителю не было известно, что руководитель должника не отсутствует и установить его местонахождение возможно, а также, что инициатор процедуры банкротства не обладает средствами, необходимыми для процедур банкротства; однако заявителю давно и прекрасно известно, что кредитор должника ООО "Юридическая компания "Русская Правда" и сам должник ООО "Строймаркет" успешно совпадают в лице одного представителя; кроме того, в материалах дела имеется документ, свидетельствующий о том, что ООО "АрсеналНефтегазмаш" одновременно является представителем ООО "Строймаркет", т.е. должник и крупнейший кредитор совпадают.
Заявитель считает, что 18 марта 2009 года было выявлено, что заявление о банкротстве подано ненадлежащим лицом, надлежащее лицо к делу не привлечено, руководитель должника находим, денег на процедуры банкротства отсутствующего должника не имеется, что ранее не было и не могло быть известно, т.к. переписка с ООО "АрсеналНефтегазмаш" по указанному им суду адресу невозможна, в связи с чем кредитор Баранова И.Б. просит решение по Делу N А40-16611/07-86-73Б от 20 августа 2007 года отменить, дело возобновить на стадии подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству.
Представитель Барановой И.Б. в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить.
Конкурсный управляющий ООО "Строймаркет", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением от 20.08.07 г. ООО "Строймаркет" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, притом, что они являются существенными для рассматриваемого спора.
Однако приведенное заявителем обстоятельства - отсутствие средств у заявителя для финансирования процедур банкротства; руководитель должника Лаврова Л.Б. и представитель дебитора должника - ЖСК "Конструктор-2" Супрун Л.Б. - одно и то же лицо, т.е. заявителю не было известно, что руководитель должника не отсутствует и установить его местонахождение возможно, а также, что инициатор процедуры банкротства не обладает средствами, необходимыми для процедур банкротства, не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, поскольку данные обстоятельства каким-либо образом не могли повлиять на выводы суда при принятии 20 августа 2007 года решения о банкротстве ООО "Строймаркет" как отсутствующего должника.
Как усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 20 августа 2007 года основанием для признания ООО "Строймаркет" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника (л.д. 21 - 22 т. 17) явилось то, что имущество ООО "Строймаркет" не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, в течение двенадцати месяцев, предшествующих подаче заявления о банкротстве ООО "Строймаркет" должник не проводил операции по счетам, не сдавал в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, что соответствует признакам, установленным ст. ст. 3, 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве".
Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. 311 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года по делу N А40-16611/07-86-73Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой И.Б. без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ВЕДЕНОВА В.А.
ВЕДЕНОВА В.А.
Судьи
ОВЧИННИКОВА С.Н.
ТЕТЮК В.И.
ОВЧИННИКОВА С.Н.
ТЕТЮК В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)