Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2007 года Дело N Ф04-2263/2007(33397-А81-38)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества (ЗАО) "Востокприборсервис" Александра Константиновича Кузьмина на определение апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2373/2005 по иску закрытого акционерного общества "Востокприборсервис" к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНТРА-БАУ Гмбх международный трансферт в строительстве",
ЗАО "Востокприборсервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "ИНТРА-БАУ Гмбх международный трансферт в строительстве" о взыскании 1494154 рублей 48 копеек задолженности за выполненные истцом работы по договору подряда от 27.06.2003 N 46/П и 54911 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.09.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены в заявленном объеме, выдан исполнительный лист.
ООО "Эльф" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с подписанием ООО "Эльф" и ЗАО "Востокприборсервис" договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2006 N 1/10 по исполнительному листу N 81-2373/2005, выданному 21.10.2005 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2373/2005.
Определением от 01.12.2006 заявление ООО "Эльф" удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ЗАО "Востокприборсервис" А.К.Кузьмин обжаловал указанное определение в апелляционную инстанцию. Полномочия управляющего основаны на определении от 26.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3838/2006 о введении в отношении ЗАО "Востокприборсервис" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.
Определением апелляционной инстанции от 08.02.2007 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что временный управляющий в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обладает правом обжалования указанного судебного акта.
В кассационной жалобе временный управляющий ЗАО "Востокприборсервис" просит отменить определение арбитражного суда от 08.02.2007 и направить дело для рассмотрения по существу. Полагает, что суд, неправильно истолковав положения Закона о банкротстве, пришел к необоснованному выводу об отсутствии у временного управляющего полномочий для обжалования судебного акта по настоящему делу. По мнению заявителя, поскольку статьей 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего по сохранению имущества должника, последний вправе вступать в дело в качестве третьего лица.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2373/2005, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела, определением от 26.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3838/2006 в отношении ЗАО "Востокприборсервис" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.
Доказательств отстранения руководителя должника от должности сторонами не представлено, следовательно, должник - юридическое лицо вправе приобретать права и принимать обязанности согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации только через руководителя либо через лиц, которые имеют полномочия действовать от имени юридического лица на основании доверенности. Статья 64 Закона о банкротстве, предусматривающая ограничения прав органов управления должника в связи с введением наблюдения, не содержит ограничений, связанных с представлением интересов должника в судах.
Таким образом, временный управляющий при действующем руководителе должника не вправе обжаловать в апелляционном порядке судебный акт о процессуальном правопреемстве.
Поскольку апелляционная жалоба была подана лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, производство по ней было правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2373/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Востокприборсервис" Александра Константиновича Кузьмина - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2007 N Ф04-2263/2007(33397-А81-38) ПО ДЕЛУ N А81-2373/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2007 года Дело N Ф04-2263/2007(33397-А81-38)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества (ЗАО) "Востокприборсервис" Александра Константиновича Кузьмина на определение апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2373/2005 по иску закрытого акционерного общества "Востокприборсервис" к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНТРА-БАУ Гмбх международный трансферт в строительстве",
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Востокприборсервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "ИНТРА-БАУ Гмбх международный трансферт в строительстве" о взыскании 1494154 рублей 48 копеек задолженности за выполненные истцом работы по договору подряда от 27.06.2003 N 46/П и 54911 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.09.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены в заявленном объеме, выдан исполнительный лист.
ООО "Эльф" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с подписанием ООО "Эльф" и ЗАО "Востокприборсервис" договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2006 N 1/10 по исполнительному листу N 81-2373/2005, выданному 21.10.2005 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2373/2005.
Определением от 01.12.2006 заявление ООО "Эльф" удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ЗАО "Востокприборсервис" А.К.Кузьмин обжаловал указанное определение в апелляционную инстанцию. Полномочия управляющего основаны на определении от 26.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3838/2006 о введении в отношении ЗАО "Востокприборсервис" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.
Определением апелляционной инстанции от 08.02.2007 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что временный управляющий в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обладает правом обжалования указанного судебного акта.
В кассационной жалобе временный управляющий ЗАО "Востокприборсервис" просит отменить определение арбитражного суда от 08.02.2007 и направить дело для рассмотрения по существу. Полагает, что суд, неправильно истолковав положения Закона о банкротстве, пришел к необоснованному выводу об отсутствии у временного управляющего полномочий для обжалования судебного акта по настоящему делу. По мнению заявителя, поскольку статьей 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего по сохранению имущества должника, последний вправе вступать в дело в качестве третьего лица.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2373/2005, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела, определением от 26.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3838/2006 в отношении ЗАО "Востокприборсервис" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.
Доказательств отстранения руководителя должника от должности сторонами не представлено, следовательно, должник - юридическое лицо вправе приобретать права и принимать обязанности согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации только через руководителя либо через лиц, которые имеют полномочия действовать от имени юридического лица на основании доверенности. Статья 64 Закона о банкротстве, предусматривающая ограничения прав органов управления должника в связи с введением наблюдения, не содержит ограничений, связанных с представлением интересов должника в судах.
Таким образом, временный управляющий при действующем руководителе должника не вправе обжаловать в апелляционном порядке судебный акт о процессуальном правопреемстве.
Поскольку апелляционная жалоба была подана лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, производство по ней было правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2373/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Востокприборсервис" Александра Константиновича Кузьмина - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)