Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.
судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
при участии:
- от заявителя: Золотухина М.И. по дов. от 22.06.2012;
- от ответчика: Шишкова Н.С. по дов. от 02.05.2012;
- от третьих лиц:
1) Федоров В.С. паспорт <...>; 2 - 3) не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Администрации городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2012 г. по делу N А40-77926/12-93-778 судьи Григорьевой И.Ю.
по заявлению Администрации городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третьи лица: 1) Федоров В.С., 2) ООО "Домоуправление", 3) ООО "Север"
о признании незаконным решения от 23.01.2012
Администрация городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23.01.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/56-2011.
Решением от 15.08.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, ввиду того, что оспариваемые решение УФАС по Московской области полностью соответствуют положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.
Третье лицо - Федоров В.С. в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представители третьих лиц ООО "Домоуправление" и ООО "Север", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, УФАС по Московской области на основании заявления Федорова В.С. о признаках нарушения антимонопольного законодательства Администрацией городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области возбуждено дело N 06-11/56-2011.
При рассмотрении заявления ответчик установил, что 04.05.2011 в официальном печатном издании Раменского муниципального района - газета "Родник" от 04.05.2011 N 17 (16900), на официальном сайте Раменского муниципального района в сети "Интернет" и на официальном сайте Московской области в сети "Интернет" Администрацией опубликованы информационные извещения о проведении конкурса.
10.05.2011 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, п. Ильинский, ул. Чкаловская, д. 1, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого выбран способ управления домом - Товарищество собственников жилья "Ильинское", о чем письмом от 31.05.2011 уведомлена Администрация.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 22.09.2011 серии 50 N 010859244 ТСЖ "Ильинское" зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
16.06.2011 Администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по результатам которого победителем признано ООО "Домоуправление".
В соответствии с техническим паспортом здания (строения) N 1 по улице Чкалова, лит. А, инвентарный номер 231:070-16400 от 17.04.2007, составленным Раменским филиалом ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", общая площадь помещений в доме составляет 27354,3 кв. м, площадь общих коридоров и мест общего пользования составляет 3254,9 кв. м, площадь жилых помещений 16110,7 кв. м, площадь нежилых помещений 7937,4 кв. м. В извещениях о проведении конкурса информация об общей площади нежилых помещений в доме отсутствует. Площадь помещений общего пользования указана 10939 кв. м, вместо 3254,9 кв. м.
На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что информация о площадях жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, указанная в конкурсной документации и информационных извещениях о проведении конкурса не соответствует данным, указанным в техническом паспорте.
Таким образом, Администрация, обладая информацией о предмете конкурса, не довела ее до потенциальных участников конкурса, что могло привести к ограничению количества желающих принять участие в конкурсе и является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".
По результатам рассмотрения дела N 06-11/56-2011 антимонопольным органом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, которым заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в недоведении полной информации о предмете конкурса.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем в настоящем случае оспариваемые заявителем решение антимонопольного органа являются законным, обоснованным и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Суд первой инстанции правильно определил компетенцию органов местного самоуправления в области спорных жилищных отношений исходя из положений п. п. 1, 9, 10 части 1 статьи 15 и ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
При этом суд правильно сослался на Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 (далее - Правила).
Согласно подпункту 3 пункта 38 Правил, в извещении о проведении конкурса указываются характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что информация о площадях жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, указанная в конкурсной документации и информационных извещениях о проведении конкурса не соответствует данным, указанным в техническом паспорте.
Как следует из технического паспорта здания (строения) N 1 по улице Чкалова, лит. А, инвентарный номер: 231:070-16400 от 17.04.2007 г., составленным Раменским филиалом Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее по тексту - Технический паспорт), общая площадь помещений в доме составляет 27354,3 кв. м, площадь общих коридоров и мест общего пользования составляет 3254,9 кв. м, площадь жилых помещений 16110,7 кв. м, площадь нежилых помещений 7937,4 кв. м.
В извещениях о проведении Конкурса, информация об общей площади нежилых помещений в доме отсутствует. Площадь помещений общего пользования указана 10939 кв. м, вместо 3254,9 кв. м. Информация о площадях жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, указанная в Конкурсной документации и информационных извещениях о проведении Конкурса не соответствует данным, указанным в Техническом паспорте.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства заявителем не представлено.
Ввиду изложенного антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что заявитель, обладая информацией о предмете конкурса, не довел ее до потенциальных участников конкурса, что могло привести к ограничению количества желающих принять участие в конкурсе и является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".
В своем решении суд правомерно сослался на абзац 1 п. 39 Правил, которым предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
С учетом обстоятельств дела УФАС по Московской области правомерно указал в оспариваемом решении на то, что способ управления домом в форме товарищества собственников жилья выбран решением общего собрания от 10.05.2011 и реализовать указанное решение собственники помещений имели право в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного года.
Ввиду изложенного выводы суда относительно законности и обоснованности оспариваемых решения антимонопольного органа являются правомерными. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2012 г. по делу N А40-77926/12-93-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 09АП-29526/2012 ПО ДЕЛУ N А40-77926/12-93-778
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 09АП-29526/2012
Дело N А40-77926/12-93-778
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.
судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
при участии:
- от заявителя: Золотухина М.И. по дов. от 22.06.2012;
- от ответчика: Шишкова Н.С. по дов. от 02.05.2012;
- от третьих лиц:
1) Федоров В.С. паспорт <...>; 2 - 3) не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Администрации городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2012 г. по делу N А40-77926/12-93-778 судьи Григорьевой И.Ю.
по заявлению Администрации городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третьи лица: 1) Федоров В.С., 2) ООО "Домоуправление", 3) ООО "Север"
о признании незаконным решения от 23.01.2012
установил:
Администрация городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23.01.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/56-2011.
Решением от 15.08.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, ввиду того, что оспариваемые решение УФАС по Московской области полностью соответствуют положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.
Третье лицо - Федоров В.С. в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представители третьих лиц ООО "Домоуправление" и ООО "Север", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, УФАС по Московской области на основании заявления Федорова В.С. о признаках нарушения антимонопольного законодательства Администрацией городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области возбуждено дело N 06-11/56-2011.
При рассмотрении заявления ответчик установил, что 04.05.2011 в официальном печатном издании Раменского муниципального района - газета "Родник" от 04.05.2011 N 17 (16900), на официальном сайте Раменского муниципального района в сети "Интернет" и на официальном сайте Московской области в сети "Интернет" Администрацией опубликованы информационные извещения о проведении конкурса.
10.05.2011 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, п. Ильинский, ул. Чкаловская, д. 1, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого выбран способ управления домом - Товарищество собственников жилья "Ильинское", о чем письмом от 31.05.2011 уведомлена Администрация.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 22.09.2011 серии 50 N 010859244 ТСЖ "Ильинское" зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
16.06.2011 Администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по результатам которого победителем признано ООО "Домоуправление".
В соответствии с техническим паспортом здания (строения) N 1 по улице Чкалова, лит. А, инвентарный номер 231:070-16400 от 17.04.2007, составленным Раменским филиалом ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", общая площадь помещений в доме составляет 27354,3 кв. м, площадь общих коридоров и мест общего пользования составляет 3254,9 кв. м, площадь жилых помещений 16110,7 кв. м, площадь нежилых помещений 7937,4 кв. м. В извещениях о проведении конкурса информация об общей площади нежилых помещений в доме отсутствует. Площадь помещений общего пользования указана 10939 кв. м, вместо 3254,9 кв. м.
На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что информация о площадях жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, указанная в конкурсной документации и информационных извещениях о проведении конкурса не соответствует данным, указанным в техническом паспорте.
Таким образом, Администрация, обладая информацией о предмете конкурса, не довела ее до потенциальных участников конкурса, что могло привести к ограничению количества желающих принять участие в конкурсе и является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".
По результатам рассмотрения дела N 06-11/56-2011 антимонопольным органом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, которым заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в недоведении полной информации о предмете конкурса.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем в настоящем случае оспариваемые заявителем решение антимонопольного органа являются законным, обоснованным и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Суд первой инстанции правильно определил компетенцию органов местного самоуправления в области спорных жилищных отношений исходя из положений п. п. 1, 9, 10 части 1 статьи 15 и ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
При этом суд правильно сослался на Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 (далее - Правила).
Согласно подпункту 3 пункта 38 Правил, в извещении о проведении конкурса указываются характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что информация о площадях жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, указанная в конкурсной документации и информационных извещениях о проведении конкурса не соответствует данным, указанным в техническом паспорте.
Как следует из технического паспорта здания (строения) N 1 по улице Чкалова, лит. А, инвентарный номер: 231:070-16400 от 17.04.2007 г., составленным Раменским филиалом Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее по тексту - Технический паспорт), общая площадь помещений в доме составляет 27354,3 кв. м, площадь общих коридоров и мест общего пользования составляет 3254,9 кв. м, площадь жилых помещений 16110,7 кв. м, площадь нежилых помещений 7937,4 кв. м.
В извещениях о проведении Конкурса, информация об общей площади нежилых помещений в доме отсутствует. Площадь помещений общего пользования указана 10939 кв. м, вместо 3254,9 кв. м. Информация о площадях жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, указанная в Конкурсной документации и информационных извещениях о проведении Конкурса не соответствует данным, указанным в Техническом паспорте.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства заявителем не представлено.
Ввиду изложенного антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что заявитель, обладая информацией о предмете конкурса, не довел ее до потенциальных участников конкурса, что могло привести к ограничению количества желающих принять участие в конкурсе и является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".
В своем решении суд правомерно сослался на абзац 1 п. 39 Правил, которым предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
С учетом обстоятельств дела УФАС по Московской области правомерно указал в оспариваемом решении на то, что способ управления домом в форме товарищества собственников жилья выбран решением общего собрания от 10.05.2011 и реализовать указанное решение собственники помещений имели право в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного года.
Ввиду изложенного выводы суда относительно законности и обоснованности оспариваемых решения антимонопольного органа являются правомерными. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2012 г. по делу N А40-77926/12-93-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)