Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеева М.С.
при участии:
- от истца: представитель Морозова Т.А., доверенность от 03.03.2011, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2011 по делу N А53-10740/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"
к ответчику федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ
о взыскании 571 821,25 руб. задолженности и 108 902,47 руб. процентов
принятое в составе судьи Бутенко З.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", Министерство обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 571 821,25 руб. задолженности и 108 902,47 руб. процентов.
Определением от 19.09.2011 г. в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований о взыскании с ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 296 247 рублей 31 копейку задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, 275 573 рубля 94 копейки задолженности по поставке тепловой энергии в рамках договора N 265 от 01.01.2008 г., 108 902 рубля 47 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 762 рубля 91 копейки; а при недостаточности средств у непосредственного должника ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны.
Решением Арбитражный суд Ростовской области от 13.10.2011 взыскал с ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" - 554 685 рублей 83 копейки задолженности, 87 147 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 665 рублей 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Указано, в случае недостаточности денежных средств у ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с Уставом учреждения содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, на данные цели собственником не выделяются денежные средства. Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ЮГ-ТТ" (управляющий) и Ростовская-на-Дону Квартирно-Эксплуатационная часть района" (потребитель) заключили договор "01" января 2008 N 265 "Оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, по которому истец является управляющей организацией, а ответчик - собственником нежилых помещений на 2008 год по: ул. Таганрогская, 135/2, площадью 670,5 кв. м; Таганрогская, 143/2, площадью 125,7 кв. м; Таганрогская, 145/2, площадью 126,2 кв. м; Оганова, 17/1, площадью 141,3 кв. м, Оганова, 27, площадью 221,2 кв. м; Тимошенко, 16/2, площадью 12,4 кв. м; Тимошенко, 16/2, площадью 227,4 кв. м; Тимошенко, 18, площадью 272,1 кв. м; Тимошенко, 28, площадью 763,6 кв. м; Гагринская, 1, площадью 125,3 кв. м.
Договор "01" января 2008 N 265 включает в себя условия по оплате за услуги по обслуживанию общего имущества, а также по оплате расхода потребленной тепловой энергии и горячей воды.
Ростовская - на - Дону Квартирно-Эксплуатационная часть района Министерства обороны РФ условия договора не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по содержанию, ремонту общего имущества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и задолженность по поставке тепловой энергии за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, что явилось причиной обращения истца с иском в суд.
Согласно представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права и выписок из реестра федерального имущества нежилые помещения по ул. Таганрогская, 135/2, площадью 670,5 кв. м; Таганрогская, 143/2, площадью 125,7 кв. м; Таганрогская, 145/2, площадью 126,2 кв. м; Оганова, 17/1, площадью 141,3 кв. м, Оганова, 27, площадью 221,2 кв. м; Тимошенко, 16/2, площадью 12,4 кв. м; Тимошенко, 16/2, площадью 227,4 кв. м; Тимошенко, 18, площадью 272,1 кв. м; Тимошенко, 28, площадью 763,6 кв. м; Гагринская, 1, площадью 125,3 кв. м. Ростовская - на - Дону Квартирно-Эксплуатационная часть района Министерства обороны РФ является собственником вышеуказанных нежилых помещений.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 158 Жилищного кодекса обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за ремонт и содержание жилого помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: по ул. Таганрогская, 135/2, площадью 670,5 кв. м; Таганрогская, 143/2, площадью 125,7 кв. м; Таганрогская, 145/2, площадью 126,2 кв. м; Оганова, 17/1, площадью 141,3 кв. м, Оганова, 27, площадью 221,2 кв. м; Тимошенко, 16/2, площадью 12,4 кв. м; Тимошенко, 16/2, площадью 227,4 кв. м; Тимошенко, 18, площадью 272,1 кв. м; Тимошенко, 28, площадью 763,6 кв. м; Гагринская, 1, площадью 125,3 кв. м г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения много квартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы,
- образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, рас положенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в под пунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.
В данном случае собственниками жилых помещений на общем собрании размер платы за содержание общего имущества спорного дома не установлен.
В пункте 4.4. договора установлено, что размер платы на содержание, ремонт и потребления тепловой энергии помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными Службой по тарифам Администрации города Ростова-на-Дону, либо по тарифным ставкам, утвержденным на собрании собственников многоквартирного дома.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Судом установлено, что требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту подтверждены первичными документами, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, стоимость услуг по содержанию и ремонту определена на основании приложений к договору с учетом постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008 г. "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" и пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет истца в указанной части ответчиком не оспаривается.
На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 296 247 рублей 31 копейки задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 275 573 рубля 94 копейки за спорный период.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подач и, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Управляющая организация осуществляет предоставление данной коммунальной услуги как исполнитель услуг. Самостоятельный договор на энергоснабжение по принадлежащим ответчику помещениям не заключен.
В суде первой инстанции ответчиком представлен контррасчет, согласно которого в спорный период задолженность по поставке тепловой энергии составила 258 438 рублей 52 копейки. Контррасчет произведен с учетом площади нежилого помещения, расположенного по адресу Тимошенко 28, где общая площадь составляет 641,6 м кв., соответственно стоимость тепловой энергии по данному помещению составляет 57 140 рублей 98 копеек, что на 17 135 рублей 42 копейки больше от заявленной истцом суммы.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация - МУП "Теплоэнерго" осуществляет расчеты с управляющей организацией за поставленную тепловую энергию на основании общедомового прибора учета.
Правоотношения сторон по оплате за отопление регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг населению, утвержденными Правительством РФ от 23.05.2006 N 307, что следует из буквального толкования пунктов 20 и 22 Правил.
Согласно пункту 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - по нормативам в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В данной формуле начисления производятся исходя из площади жилых помещений - квартир в многоквартирном доме, следовательно, корректировка производится по площади, на которую начисляются платежи.
Истцом за отопление нежилых помещений ответчика в соответствии с уточненным расчетом предъявлена сумма 275 573 рубля 94 копейки, исходя из указанных истцом площадей нежилых помещений, вместе с тем, судом обоснованно учтена площадь нежилого помещения, расположенного по адресу Тимошенко 28, составляет 641,6 м кв. Таким образом, стоимость тепловой энергии по данному помещению составляет 57 140 рублей 98 копеек, что на 17 135 рублей 42 копейки больше от заявленной истцом 275 573 рубля 94 копейки, поскольку истец не оспаривал факт наличия площади нежилого помещения, расположенного по адресу Тимошенко 28, которая составляет 641,6 м кв., суд первой инстанции обоснованно взыскал 258 438 рублей 52 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию.
Исходя из доводов жалобы, податель не оспаривает наличие 296 247 рублей 31 копейки задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. и 258 438 рублей 52 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, истец начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца, учитывая заявленный период с 20.02.2009 г. по 18.09.2011 г., сумма процентов составила за содержание и ремонт общего имущества 62 978 рублей 07 копеек, за период просрочки платежа с 20.01.2010 г. по 08.09.2011 г., сумма процентов за тепловую энергию - 45 924 рубля 40 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 4.7 договора пользователь вносит плату на расчетный счет управляющего не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела и учреждением по существу не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.
Проверив расчет истца, судом установлено, что размер процентов исчислен неверно, по причине неправильного определения истцом первоначального срока просрочки, без учета положений п. 4.7 договора, а также неправильным исчислением площади по нежилому помещению, расположенному по Тимошенко, 28. С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 147 рублей 52 копейки, из которых 51 730 рублей 67 копеек за период с 21.02.2009 г. по 18.09.2011 г. и 35 416 рублей 85 копеек с суммы задолженности 258 438 рублей 52 копейки за период с 21.01.2010 г. по 18.09.2011 г.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с Уставом учреждения содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, на данные цели собственником не выделяются денежные средства. Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Обязанность несения расходов на содержание принятых в эксплуатацию спорных помещений была возложена на Ростовскую КЭЧ района.
Приказом Министра обороны Российской Федерации N 756 от 05.07.2010 г. "О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министру обороны Российской Федерации" федеральное государственное учреждение "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с Уставом ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в редакции от 05.07.2010, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником ФГУ "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Из копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2011, полученной из сайта ФНС России следует, что Ростовская-на-Дону Квартирно-Эксплуатационная часть района прекратило деятельность в связи с реорганизацией, присоединилось к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Ростовская-на-Дону Квартирно-Эксплуатационная часть района считается прекратившим деятельности с момента присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В данном случае речь идет о реорганизации ответчика путем присоединения к другому юридическому лицу (ст. 57 ГК РФ), что в силу ст. 58 ГК РФ предусматривает переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица.
С учетом представленных сторонами доказательств, вывод суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих состоявшееся правопреемство, является обоснованным.
Таким образом, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу, податель жалобы не отрицает окончание реорганизации и перехода прав и обязанностей от должника по договору от "01" января 2008 N 265 к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в том числе по спорной задолженности.
Доказательств погашения задолженности заявитель не представил.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции данное ходатайство отклонено, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является минимальным отражением потерь кредитора, ответчиком не представлены доказательства наличия основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о применении субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обороне" финансирование расходов на оборону осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пп. 31 п. 10 раздела "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 26.08.2004, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации является Главным распорядителем средств федерального бюджета для нужд обороны.
Порядок расходования средств федерального бюджета, связанных с исполнением договорных обязательств государственного заказчика, обеспечивается Главным распорядителем средств федерального бюджета и осуществляется на условиях установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о применении субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации.
Субсидиарная ответственность - один из видов гражданско-правовой ответственности. Она представляет собой дополнительную ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства в случаях, установленных законом или договором.
Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств для погашения долга у учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
По разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
С учетом изложенного, суд признал правомерным привлечение в качестве соответчика субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, к субсидиарной ответственности подлежит привлечению Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов жалобы не заявлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2011 по делу N А53-10740/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2011 N 15АП-13418/2011 ПО ДЕЛУ N А53-10740/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. N 15АП-13418/2011
Дело N А53-10740/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеева М.С.
при участии:
- от истца: представитель Морозова Т.А., доверенность от 03.03.2011, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2011 по делу N А53-10740/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"
к ответчику федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ
о взыскании 571 821,25 руб. задолженности и 108 902,47 руб. процентов
принятое в составе судьи Бутенко З.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", Министерство обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 571 821,25 руб. задолженности и 108 902,47 руб. процентов.
Определением от 19.09.2011 г. в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований о взыскании с ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 296 247 рублей 31 копейку задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, 275 573 рубля 94 копейки задолженности по поставке тепловой энергии в рамках договора N 265 от 01.01.2008 г., 108 902 рубля 47 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 762 рубля 91 копейки; а при недостаточности средств у непосредственного должника ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны.
Решением Арбитражный суд Ростовской области от 13.10.2011 взыскал с ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" - 554 685 рублей 83 копейки задолженности, 87 147 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 665 рублей 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Указано, в случае недостаточности денежных средств у ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с Уставом учреждения содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, на данные цели собственником не выделяются денежные средства. Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ЮГ-ТТ" (управляющий) и Ростовская-на-Дону Квартирно-Эксплуатационная часть района" (потребитель) заключили договор "01" января 2008 N 265 "Оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, по которому истец является управляющей организацией, а ответчик - собственником нежилых помещений на 2008 год по: ул. Таганрогская, 135/2, площадью 670,5 кв. м; Таганрогская, 143/2, площадью 125,7 кв. м; Таганрогская, 145/2, площадью 126,2 кв. м; Оганова, 17/1, площадью 141,3 кв. м, Оганова, 27, площадью 221,2 кв. м; Тимошенко, 16/2, площадью 12,4 кв. м; Тимошенко, 16/2, площадью 227,4 кв. м; Тимошенко, 18, площадью 272,1 кв. м; Тимошенко, 28, площадью 763,6 кв. м; Гагринская, 1, площадью 125,3 кв. м.
Договор "01" января 2008 N 265 включает в себя условия по оплате за услуги по обслуживанию общего имущества, а также по оплате расхода потребленной тепловой энергии и горячей воды.
Ростовская - на - Дону Квартирно-Эксплуатационная часть района Министерства обороны РФ условия договора не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по содержанию, ремонту общего имущества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и задолженность по поставке тепловой энергии за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, что явилось причиной обращения истца с иском в суд.
Согласно представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права и выписок из реестра федерального имущества нежилые помещения по ул. Таганрогская, 135/2, площадью 670,5 кв. м; Таганрогская, 143/2, площадью 125,7 кв. м; Таганрогская, 145/2, площадью 126,2 кв. м; Оганова, 17/1, площадью 141,3 кв. м, Оганова, 27, площадью 221,2 кв. м; Тимошенко, 16/2, площадью 12,4 кв. м; Тимошенко, 16/2, площадью 227,4 кв. м; Тимошенко, 18, площадью 272,1 кв. м; Тимошенко, 28, площадью 763,6 кв. м; Гагринская, 1, площадью 125,3 кв. м. Ростовская - на - Дону Квартирно-Эксплуатационная часть района Министерства обороны РФ является собственником вышеуказанных нежилых помещений.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 158 Жилищного кодекса обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за ремонт и содержание жилого помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: по ул. Таганрогская, 135/2, площадью 670,5 кв. м; Таганрогская, 143/2, площадью 125,7 кв. м; Таганрогская, 145/2, площадью 126,2 кв. м; Оганова, 17/1, площадью 141,3 кв. м, Оганова, 27, площадью 221,2 кв. м; Тимошенко, 16/2, площадью 12,4 кв. м; Тимошенко, 16/2, площадью 227,4 кв. м; Тимошенко, 18, площадью 272,1 кв. м; Тимошенко, 28, площадью 763,6 кв. м; Гагринская, 1, площадью 125,3 кв. м г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения много квартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы,
- образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, рас положенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в под пунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.
В данном случае собственниками жилых помещений на общем собрании размер платы за содержание общего имущества спорного дома не установлен.
В пункте 4.4. договора установлено, что размер платы на содержание, ремонт и потребления тепловой энергии помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными Службой по тарифам Администрации города Ростова-на-Дону, либо по тарифным ставкам, утвержденным на собрании собственников многоквартирного дома.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Судом установлено, что требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту подтверждены первичными документами, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, стоимость услуг по содержанию и ремонту определена на основании приложений к договору с учетом постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008 г. "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" и пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет истца в указанной части ответчиком не оспаривается.
На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 296 247 рублей 31 копейки задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 275 573 рубля 94 копейки за спорный период.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подач и, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Управляющая организация осуществляет предоставление данной коммунальной услуги как исполнитель услуг. Самостоятельный договор на энергоснабжение по принадлежащим ответчику помещениям не заключен.
В суде первой инстанции ответчиком представлен контррасчет, согласно которого в спорный период задолженность по поставке тепловой энергии составила 258 438 рублей 52 копейки. Контррасчет произведен с учетом площади нежилого помещения, расположенного по адресу Тимошенко 28, где общая площадь составляет 641,6 м кв., соответственно стоимость тепловой энергии по данному помещению составляет 57 140 рублей 98 копеек, что на 17 135 рублей 42 копейки больше от заявленной истцом суммы.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация - МУП "Теплоэнерго" осуществляет расчеты с управляющей организацией за поставленную тепловую энергию на основании общедомового прибора учета.
Правоотношения сторон по оплате за отопление регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг населению, утвержденными Правительством РФ от 23.05.2006 N 307, что следует из буквального толкования пунктов 20 и 22 Правил.
Согласно пункту 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - по нормативам в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В данной формуле начисления производятся исходя из площади жилых помещений - квартир в многоквартирном доме, следовательно, корректировка производится по площади, на которую начисляются платежи.
Истцом за отопление нежилых помещений ответчика в соответствии с уточненным расчетом предъявлена сумма 275 573 рубля 94 копейки, исходя из указанных истцом площадей нежилых помещений, вместе с тем, судом обоснованно учтена площадь нежилого помещения, расположенного по адресу Тимошенко 28, составляет 641,6 м кв. Таким образом, стоимость тепловой энергии по данному помещению составляет 57 140 рублей 98 копеек, что на 17 135 рублей 42 копейки больше от заявленной истцом 275 573 рубля 94 копейки, поскольку истец не оспаривал факт наличия площади нежилого помещения, расположенного по адресу Тимошенко 28, которая составляет 641,6 м кв., суд первой инстанции обоснованно взыскал 258 438 рублей 52 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию.
Исходя из доводов жалобы, податель не оспаривает наличие 296 247 рублей 31 копейки задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. и 258 438 рублей 52 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, истец начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца, учитывая заявленный период с 20.02.2009 г. по 18.09.2011 г., сумма процентов составила за содержание и ремонт общего имущества 62 978 рублей 07 копеек, за период просрочки платежа с 20.01.2010 г. по 08.09.2011 г., сумма процентов за тепловую энергию - 45 924 рубля 40 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 4.7 договора пользователь вносит плату на расчетный счет управляющего не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела и учреждением по существу не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.
Проверив расчет истца, судом установлено, что размер процентов исчислен неверно, по причине неправильного определения истцом первоначального срока просрочки, без учета положений п. 4.7 договора, а также неправильным исчислением площади по нежилому помещению, расположенному по Тимошенко, 28. С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 147 рублей 52 копейки, из которых 51 730 рублей 67 копеек за период с 21.02.2009 г. по 18.09.2011 г. и 35 416 рублей 85 копеек с суммы задолженности 258 438 рублей 52 копейки за период с 21.01.2010 г. по 18.09.2011 г.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с Уставом учреждения содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, на данные цели собственником не выделяются денежные средства. Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Обязанность несения расходов на содержание принятых в эксплуатацию спорных помещений была возложена на Ростовскую КЭЧ района.
Приказом Министра обороны Российской Федерации N 756 от 05.07.2010 г. "О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министру обороны Российской Федерации" федеральное государственное учреждение "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с Уставом ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в редакции от 05.07.2010, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником ФГУ "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Из копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2011, полученной из сайта ФНС России следует, что Ростовская-на-Дону Квартирно-Эксплуатационная часть района прекратило деятельность в связи с реорганизацией, присоединилось к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Ростовская-на-Дону Квартирно-Эксплуатационная часть района считается прекратившим деятельности с момента присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В данном случае речь идет о реорганизации ответчика путем присоединения к другому юридическому лицу (ст. 57 ГК РФ), что в силу ст. 58 ГК РФ предусматривает переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица.
С учетом представленных сторонами доказательств, вывод суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих состоявшееся правопреемство, является обоснованным.
Таким образом, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу, податель жалобы не отрицает окончание реорганизации и перехода прав и обязанностей от должника по договору от "01" января 2008 N 265 к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в том числе по спорной задолженности.
Доказательств погашения задолженности заявитель не представил.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции данное ходатайство отклонено, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является минимальным отражением потерь кредитора, ответчиком не представлены доказательства наличия основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о применении субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обороне" финансирование расходов на оборону осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пп. 31 п. 10 раздела "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 26.08.2004, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации является Главным распорядителем средств федерального бюджета для нужд обороны.
Порядок расходования средств федерального бюджета, связанных с исполнением договорных обязательств государственного заказчика, обеспечивается Главным распорядителем средств федерального бюджета и осуществляется на условиях установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о применении субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации.
Субсидиарная ответственность - один из видов гражданско-правовой ответственности. Она представляет собой дополнительную ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства в случаях, установленных законом или договором.
Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств для погашения долга у учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
По разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
С учетом изложенного, суд признал правомерным привлечение в качестве соответчика субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, к субсидиарной ответственности подлежит привлечению Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов жалобы не заявлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2011 по делу N А53-10740/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)