Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью О. Д. на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 года по делу N А35-5493/08-С23,
конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью О. Д. (далее - конкурсный управляющий ООО О. Д., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу Б. в лице филиала в г. Курске (далее - Банк, ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью О. (далее - ООО О.) с иском о признании договора об ипотеке N 4205104/И от 16.02.2006 г., заключенным между ответчиками, недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Л. и Общество с ограниченной ответственностью К. (определение суда от 06.10.2008 г.).
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2008 года ООО Л. было исключено из числа третьих лиц, в связи с его ликвидацией.
Решением *** Курской области от 20.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ и неприменение норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ и Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО Б. в лице филиала в г. Курске, ООО О., ООО К. не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего ООО О. Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.06.2005 г. между Открытым акционерным обществом Г. (правопредшественник ООО Л.) и Банком было заключено кредитное соглашение N 4205104/К, в соответствии с которым - ОАО Г. получило кредит в сумме 49 000 000 рублей 00 коп. под 15% годовых сроком возврата 21.06.2006 г.
16.02.2006 года между Банком и ООО О. был заключен договор об ипотеке N 4205104/И, по которому ООО О. в обеспечение кредитного соглашения N 4205104/К от 23.06.2006 г. предоставило Банку в залог недвижимое имущество: здание АБК-1 литер "А", здание бытового помещения литер "А2", здание насосной станции отопления литер "В13", здание литер "А", здание литер "В1", здание литер "В3", здание литер "В4", здание литер "В6", здание литер "А2", здание литер "В8", здание литер "В11".
В соответствии с пунктом 3.4 договора об ипотеке залоговая стоимость переданного в залог недвижимого имущества составила 57 836 224 рубля.
Впоследствии Банк по договору об уступке прав требования (цессии) N 4205104/Ц-И от 24.11.2006 г. уступил свои права по кредитному соглашению N 4205104/К от 23.06.2005 г. и по договору об ипотеке N 4205104/И от 16.02.2006 г. третьему лицу - ООО К.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 года по делу N А35-5251/06-С23 солидарно с ООО Л. и ООО У. в пользу ООО К. была взыскана задолженность по кредитному соглашению N 4205104/К от 23.06.2005 г. в сумме 55 834 879 рублей 78 коп. и обращено взыскание на принадлежащее ООО О. недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N 4205104/И от 16.02.2006 г.
Ссылаясь на то обстоятельство, что договор об ипотеке N 4205104/И от 16.02.2006 г. является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку он заключен должником (ООО О.) в интересах заинтересованного лица - дочернего предприятия ООО Л., признаваемого выгодоприобретателем по этой сделке (ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 Гражданского кодекса РФ), и что в результате исполнения указанной сделки должнику (ООО О.) или его кредиторам могут быть причинены убытки, так как процедура конкурсного производства в отношении ООО Л. завершена, денежные требования взыскателя (ООО К.) в деле о банкротстве ООО Л. не удовлетворены, в результате чего удовлетворение требований кредитора будет производиться из стоимости имущества, принадлежащего ООО О. и заложенного по договору об ипотеке N 4205104/И от 16.02.2006 г., истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности применения истцом пункта 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве основания недействительности спорной сделки.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана судом недействительной, в случаях, если заинтересованное лицо является стороной заключенной сделки.
В силу статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
В рассматриваемом случае договор об ипотеке N 4205104/И от 16.02.2006 г. заключен между должником (ООО О.) и ОАО Б. в лице филиала в г. Курске, которое не является заинтересованным лицом в соответствии с вышеуказанными положениями. ООО Л. стороной указанного договора не является.
При этом заключение спорного договора было единогласно одобрено общим собранием участников ООО О., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО О. от 02.02.2006 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО О. указанной сделки в интересах заинтересованного лица (ООО Л.) не влияет на субъектный состав правоотношений, возникших между банком и залогодателем в связи с заключением договора ипотеки, и что указанный договор ипотеки не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 11.12.2008 г.).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 года по делу N А35-5493/08-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью О. Д. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2009 ПО ДЕЛУ N А35-5493/08-С23
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. по делу N А35-5493/08-С23
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью О. Д. на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 года по делу N А35-5493/08-С23,
установил:
конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью О. Д. (далее - конкурсный управляющий ООО О. Д., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу Б. в лице филиала в г. Курске (далее - Банк, ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью О. (далее - ООО О.) с иском о признании договора об ипотеке N 4205104/И от 16.02.2006 г., заключенным между ответчиками, недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Л. и Общество с ограниченной ответственностью К. (определение суда от 06.10.2008 г.).
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2008 года ООО Л. было исключено из числа третьих лиц, в связи с его ликвидацией.
Решением *** Курской области от 20.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ и неприменение норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ и Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО Б. в лице филиала в г. Курске, ООО О., ООО К. не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего ООО О. Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.06.2005 г. между Открытым акционерным обществом Г. (правопредшественник ООО Л.) и Банком было заключено кредитное соглашение N 4205104/К, в соответствии с которым - ОАО Г. получило кредит в сумме 49 000 000 рублей 00 коп. под 15% годовых сроком возврата 21.06.2006 г.
16.02.2006 года между Банком и ООО О. был заключен договор об ипотеке N 4205104/И, по которому ООО О. в обеспечение кредитного соглашения N 4205104/К от 23.06.2006 г. предоставило Банку в залог недвижимое имущество: здание АБК-1 литер "А", здание бытового помещения литер "А2", здание насосной станции отопления литер "В13", здание литер "А", здание литер "В1", здание литер "В3", здание литер "В4", здание литер "В6", здание литер "А2", здание литер "В8", здание литер "В11".
В соответствии с пунктом 3.4 договора об ипотеке залоговая стоимость переданного в залог недвижимого имущества составила 57 836 224 рубля.
Впоследствии Банк по договору об уступке прав требования (цессии) N 4205104/Ц-И от 24.11.2006 г. уступил свои права по кредитному соглашению N 4205104/К от 23.06.2005 г. и по договору об ипотеке N 4205104/И от 16.02.2006 г. третьему лицу - ООО К.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 года по делу N А35-5251/06-С23 солидарно с ООО Л. и ООО У. в пользу ООО К. была взыскана задолженность по кредитному соглашению N 4205104/К от 23.06.2005 г. в сумме 55 834 879 рублей 78 коп. и обращено взыскание на принадлежащее ООО О. недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N 4205104/И от 16.02.2006 г.
Ссылаясь на то обстоятельство, что договор об ипотеке N 4205104/И от 16.02.2006 г. является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку он заключен должником (ООО О.) в интересах заинтересованного лица - дочернего предприятия ООО Л., признаваемого выгодоприобретателем по этой сделке (ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 Гражданского кодекса РФ), и что в результате исполнения указанной сделки должнику (ООО О.) или его кредиторам могут быть причинены убытки, так как процедура конкурсного производства в отношении ООО Л. завершена, денежные требования взыскателя (ООО К.) в деле о банкротстве ООО Л. не удовлетворены, в результате чего удовлетворение требований кредитора будет производиться из стоимости имущества, принадлежащего ООО О. и заложенного по договору об ипотеке N 4205104/И от 16.02.2006 г., истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности применения истцом пункта 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве основания недействительности спорной сделки.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана судом недействительной, в случаях, если заинтересованное лицо является стороной заключенной сделки.
В силу статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
В рассматриваемом случае договор об ипотеке N 4205104/И от 16.02.2006 г. заключен между должником (ООО О.) и ОАО Б. в лице филиала в г. Курске, которое не является заинтересованным лицом в соответствии с вышеуказанными положениями. ООО Л. стороной указанного договора не является.
При этом заключение спорного договора было единогласно одобрено общим собранием участников ООО О., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО О. от 02.02.2006 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО О. указанной сделки в интересах заинтересованного лица (ООО Л.) не влияет на субъектный состав правоотношений, возникших между банком и залогодателем в связи с заключением договора ипотеки, и что указанный договор ипотеки не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 11.12.2008 г.).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 года по делу N А35-5493/08-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью О. Д. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)