Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2010 по делу N А72-840/2010 (судья Замалетдинова Д.Н.),
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г.Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г.Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - жилищная инспекция) от 28.12.2009 N 1307-1/09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2010 по делу N А72-840/2010 заявленное требование удовлетворено. Суд постановление жилищной инспекции от 28.12.2009 N 1307-1/09 признал незаконным и отменил (л.д. 66-68).
В апелляционной жалобе жилищная инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 71-72).
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебное извещение, направленное ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" по единственно известному адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за его получением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123, части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.12.2009 на основании распоряжения от 11.12.2009 N 001068/Г-464 специалистом жилищной инспекции проведена внеплановая проверка ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" с целью проверки изложенного в обращении жителей дома N 23а по ул. Средний Венец в г. Ульяновске факта переоборудования инженерных сетей в подвале указанного дома.
В ходе обследования жилищной инспекцией технического состояния подвала жилого дома N 23а по ул. Средний Венец в г.Ульяновске обнаружено, что на вводе в дом (до вводных задвижек) имеется врезка в трубопровод ГВС, что является переоборудованием жилого дома. Проверкой установлено, что переоборудование произведено на основании технических условий от 15.06.2009 N 10, выданных ИП Бескрыловой Г.Н. и утвержденных УМУП "Городская теплосеть". Подрядчик, производивший работы по переоборудованию, не установлен. Документы, подтверждающие факт согласования переоборудования с собственниками дома N 23а, не представлены. Доступ в подвал жилого дома и врезка в инженерную сеть осуществлена без участия Управляющей компании.
Результаты проверки оформлены актом от 15.12.2009 N Г-464 (л.д. 29-30).
16.12.2009 жилищной инспекцией в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" составлен протокол N Г-464 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пунктов 10, 11, 13, 14, 40, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 54).
Копия протокола направлена в адрес ОАО "ДК Ленинского района" по почте и получена Обществом 22.12.2009 (л.д. 55).
Рассмотрев материалы дела, жилищной инспекцией 28.12.2009 вынесено постановление N 1307-1/09 о привлечении ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и наложен административный штраф в сумме 40000 руб. Рассмотрение дела производилось в присутствии законного представителя ОАО "ДК Ленинского района" Зеркалова А.И., действовавшего по доверенности от 14.12.2009 (л.д. 57-59).
ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" не согласилось с постановлением жилищной инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Оспаривая данное постановление, Общество, ссылается на отсутствие вины во вменяемом правонарушении. Общество считает, что Управляющей компании не было известно о факте переоборудования инженерных сетей. В ходе планового осеннего осмотра дома N 23А нарушений эксплуатации системы горячего водоснабжения обнаружено не было, а жители дома по вопросу врезки в трубопровод ГВС в ОАО "ДК Ленинского района не обращались.
Жилищная инспекция заявленное требование не признала, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и вину Общества в его совершении доказанными материалами дела об административном правонарушении. При этом инспекция указывает, что врезка в инженерные сети дома N 23а осуществлена без согласия собственников, а Управляющая компания, выступающая в интересах собственников, своевременно не выявила данное нарушение и не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм содержания общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данных правонарушений может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Как видно из материалов дела, жилой дом N 23а по ул. Средний Венец в г.Ульяновске находится на техническом обслуживании ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", передан в управление Обществу на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирных дома договора управления от 01.09.2007 (л.д. 46-50).
Следовательно, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" приняло на себя обязанность по содержанию жилого дома N 23а, его техническому обслуживанию в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и ответственность за нарушение этих правил и норм.
В данном случае Управляющей компании вменяется в вину несоблюдение требований пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и пунктов 10, 11, 13, 14, 40, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В частности, исходя из содержащегося в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2009 и постановлении о назначении административного наказания от 28.12.2009 описания объективной стороны выявленного в ходе проверки нарушения, усматривается, что ОАО "ДК Ленинского района" допустило самовольное переоборудование общего имущества многоквартирного дома в виде врезки в трубопровод ГВС на вводе в дом, не провело осмотр указанного имущества и не предприняло мер для защиты прав собственников и устранения незаконного переоборудования.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рамках настоящего дела представленными в материалы дела документами подтверждается факт самовольного (без согласия собственников) переоборудования инженерной сети, обеспечивающей доступ ГВС, многоквартирного дома N 23а по ул. Средний Венец в г.Ульяновске и по существу Обществом не оспаривается.
В то же время, незаконное переоборудование общего имущества многоквартирного жилого дома предполагает, что виновное лицо непосредственно совершило противоправные действия по переустройству (переоборудованию) объекта жилого фонда без оформления разрешительных документов, в число которых в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации включается и решение о реконструкции и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела и установлено в ходе проверки, переоборудование производилось не Управляющей компанией, а индивидуальным предпринимателем Бескрыловой Г.П. ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" действий по врезке в инженерную сеть ГВС проверяемого жилого дома не осуществляло. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что подрядчик, осуществлявший работы по врезке трубопровод ГВС на основании технических условий от 15.06.2009, выданных заказчику - Бескрыловой Г.Н., а также период времени, когда выполнялись работы, жилищной инспекцией не установлены. Документы, свидетельствующие о том, что данные вопросы выяснялись и исследовались в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности того обстоятельства, что Управляющей компании было известно о врезке в инженерную систему ГВС на вводе в дом N 23а, но в нарушение пунктов 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме Общество не произвело своевременный осмотр и не предпринял действий по восстановлению нарушенных прав собственников, в чьих интересах он уполномочен выступать.
Из представленного в материалы дела ответа УМУП "Городская теплосеть" от 26.10.2009 усматривается, что предприятие сообщило ОАО "ДК Ленинского района" о том, что Бескрыловой Г.Н. для осуществления горячего водоснабжения строящегося 21-квартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Средний Венец, 25, в установленном порядке были выданы технические условия на присоединение к трубопроводу ГВС жилого дома N 23а. При этом в сообщении особо указано на то, что согласования работ по врезке сети ГВС в подвале жилого лома N 23а по ул. Средний Венец в г. Ульяновске с владельцем (собственниками) дома имеется.
Доказательства, подтверждающие, что жители дома N 23а доводили до сведения Управляющей компании о проводимых в подвале дома работах по врезке в систему ГВС, и отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из содержания жалобы жильцов, а также из сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с которым по факту вскрытия подвала собственник квартиры N 100 Куликова Е.Г. вызывала милицию.
С учетом представленных жилищной инспекцией документов, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении жилищной инспекцией не исследованы обстоятельства, связанные с организацией работ по присоединению к трубопроводу ГВС обслуживаемого Обществом дома (технологическая и юридическая схема взаимодействия всех заинтересованных сторон), у суда отсутствуют достаточные основания для того, чтобы установить факт ненадлежащего технического обслуживания, противоправного бездействия ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" и подтвердить законность оспариваемого Обществом постановления.
Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, как в данном случае, протокол от 16.12.2009 N Г-464.
При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, также ему должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, кроме того, в протоколе должны быть отражены пояснения законного представителя юридического лица по факту вменяемого административного правонарушения.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае протокол N Г-464 составлен 16.12.2009 в отсутствие законного представителя ОАО "ДК Ленинского района" (л.д. 54).
16.12.2009 представителю Общества вручено уведомление о том, что составление протокола в отношении Управляющей компании состоится 17.12.2009 в 09 час 00 мин. (л.д. 32). Однако фактически протокол составлен 16.12.2009, в результате чего были нарушены требования действующего законодательства, направленные на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность вины ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" во вменяемом правонарушении и процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление жилищной инспекции от 28.12.2009 N 1307-1/09 является незаконным и подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, пункта 2 статьи 211 АПК РФ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" при данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2010 по делу N А72-840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2010 ПО ДЕЛУ N А72-840/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. по делу N А72-840/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2010 по делу N А72-840/2010 (судья Замалетдинова Д.Н.),
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г.Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г.Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - жилищная инспекция) от 28.12.2009 N 1307-1/09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2010 по делу N А72-840/2010 заявленное требование удовлетворено. Суд постановление жилищной инспекции от 28.12.2009 N 1307-1/09 признал незаконным и отменил (л.д. 66-68).
В апелляционной жалобе жилищная инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 71-72).
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебное извещение, направленное ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" по единственно известному адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за его получением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123, части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.12.2009 на основании распоряжения от 11.12.2009 N 001068/Г-464 специалистом жилищной инспекции проведена внеплановая проверка ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" с целью проверки изложенного в обращении жителей дома N 23а по ул. Средний Венец в г. Ульяновске факта переоборудования инженерных сетей в подвале указанного дома.
В ходе обследования жилищной инспекцией технического состояния подвала жилого дома N 23а по ул. Средний Венец в г.Ульяновске обнаружено, что на вводе в дом (до вводных задвижек) имеется врезка в трубопровод ГВС, что является переоборудованием жилого дома. Проверкой установлено, что переоборудование произведено на основании технических условий от 15.06.2009 N 10, выданных ИП Бескрыловой Г.Н. и утвержденных УМУП "Городская теплосеть". Подрядчик, производивший работы по переоборудованию, не установлен. Документы, подтверждающие факт согласования переоборудования с собственниками дома N 23а, не представлены. Доступ в подвал жилого дома и врезка в инженерную сеть осуществлена без участия Управляющей компании.
Результаты проверки оформлены актом от 15.12.2009 N Г-464 (л.д. 29-30).
16.12.2009 жилищной инспекцией в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" составлен протокол N Г-464 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пунктов 10, 11, 13, 14, 40, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 54).
Копия протокола направлена в адрес ОАО "ДК Ленинского района" по почте и получена Обществом 22.12.2009 (л.д. 55).
Рассмотрев материалы дела, жилищной инспекцией 28.12.2009 вынесено постановление N 1307-1/09 о привлечении ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и наложен административный штраф в сумме 40000 руб. Рассмотрение дела производилось в присутствии законного представителя ОАО "ДК Ленинского района" Зеркалова А.И., действовавшего по доверенности от 14.12.2009 (л.д. 57-59).
ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" не согласилось с постановлением жилищной инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Оспаривая данное постановление, Общество, ссылается на отсутствие вины во вменяемом правонарушении. Общество считает, что Управляющей компании не было известно о факте переоборудования инженерных сетей. В ходе планового осеннего осмотра дома N 23А нарушений эксплуатации системы горячего водоснабжения обнаружено не было, а жители дома по вопросу врезки в трубопровод ГВС в ОАО "ДК Ленинского района не обращались.
Жилищная инспекция заявленное требование не признала, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и вину Общества в его совершении доказанными материалами дела об административном правонарушении. При этом инспекция указывает, что врезка в инженерные сети дома N 23а осуществлена без согласия собственников, а Управляющая компания, выступающая в интересах собственников, своевременно не выявила данное нарушение и не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм содержания общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данных правонарушений может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Как видно из материалов дела, жилой дом N 23а по ул. Средний Венец в г.Ульяновске находится на техническом обслуживании ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", передан в управление Обществу на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирных дома договора управления от 01.09.2007 (л.д. 46-50).
Следовательно, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" приняло на себя обязанность по содержанию жилого дома N 23а, его техническому обслуживанию в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и ответственность за нарушение этих правил и норм.
В данном случае Управляющей компании вменяется в вину несоблюдение требований пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и пунктов 10, 11, 13, 14, 40, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В частности, исходя из содержащегося в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2009 и постановлении о назначении административного наказания от 28.12.2009 описания объективной стороны выявленного в ходе проверки нарушения, усматривается, что ОАО "ДК Ленинского района" допустило самовольное переоборудование общего имущества многоквартирного дома в виде врезки в трубопровод ГВС на вводе в дом, не провело осмотр указанного имущества и не предприняло мер для защиты прав собственников и устранения незаконного переоборудования.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рамках настоящего дела представленными в материалы дела документами подтверждается факт самовольного (без согласия собственников) переоборудования инженерной сети, обеспечивающей доступ ГВС, многоквартирного дома N 23а по ул. Средний Венец в г.Ульяновске и по существу Обществом не оспаривается.
В то же время, незаконное переоборудование общего имущества многоквартирного жилого дома предполагает, что виновное лицо непосредственно совершило противоправные действия по переустройству (переоборудованию) объекта жилого фонда без оформления разрешительных документов, в число которых в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации включается и решение о реконструкции и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела и установлено в ходе проверки, переоборудование производилось не Управляющей компанией, а индивидуальным предпринимателем Бескрыловой Г.П. ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" действий по врезке в инженерную сеть ГВС проверяемого жилого дома не осуществляло. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что подрядчик, осуществлявший работы по врезке трубопровод ГВС на основании технических условий от 15.06.2009, выданных заказчику - Бескрыловой Г.Н., а также период времени, когда выполнялись работы, жилищной инспекцией не установлены. Документы, свидетельствующие о том, что данные вопросы выяснялись и исследовались в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности того обстоятельства, что Управляющей компании было известно о врезке в инженерную систему ГВС на вводе в дом N 23а, но в нарушение пунктов 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме Общество не произвело своевременный осмотр и не предпринял действий по восстановлению нарушенных прав собственников, в чьих интересах он уполномочен выступать.
Из представленного в материалы дела ответа УМУП "Городская теплосеть" от 26.10.2009 усматривается, что предприятие сообщило ОАО "ДК Ленинского района" о том, что Бескрыловой Г.Н. для осуществления горячего водоснабжения строящегося 21-квартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Средний Венец, 25, в установленном порядке были выданы технические условия на присоединение к трубопроводу ГВС жилого дома N 23а. При этом в сообщении особо указано на то, что согласования работ по врезке сети ГВС в подвале жилого лома N 23а по ул. Средний Венец в г. Ульяновске с владельцем (собственниками) дома имеется.
Доказательства, подтверждающие, что жители дома N 23а доводили до сведения Управляющей компании о проводимых в подвале дома работах по врезке в систему ГВС, и отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из содержания жалобы жильцов, а также из сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с которым по факту вскрытия подвала собственник квартиры N 100 Куликова Е.Г. вызывала милицию.
С учетом представленных жилищной инспекцией документов, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении жилищной инспекцией не исследованы обстоятельства, связанные с организацией работ по присоединению к трубопроводу ГВС обслуживаемого Обществом дома (технологическая и юридическая схема взаимодействия всех заинтересованных сторон), у суда отсутствуют достаточные основания для того, чтобы установить факт ненадлежащего технического обслуживания, противоправного бездействия ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" и подтвердить законность оспариваемого Обществом постановления.
Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, как в данном случае, протокол от 16.12.2009 N Г-464.
При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, также ему должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, кроме того, в протоколе должны быть отражены пояснения законного представителя юридического лица по факту вменяемого административного правонарушения.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае протокол N Г-464 составлен 16.12.2009 в отсутствие законного представителя ОАО "ДК Ленинского района" (л.д. 54).
16.12.2009 представителю Общества вручено уведомление о том, что составление протокола в отношении Управляющей компании состоится 17.12.2009 в 09 час 00 мин. (л.д. 32). Однако фактически протокол составлен 16.12.2009, в результате чего были нарушены требования действующего законодательства, направленные на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность вины ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" во вменяемом правонарушении и процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление жилищной инспекции от 28.12.2009 N 1307-1/09 является незаконным и подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, пункта 2 статьи 211 АПК РФ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" при данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2010 по делу N А72-840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)