Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирулевой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-24625/2010 (судья Воронин А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Энергосистемы" - Цурикова Юлия Евгеньевна (доверенность N 4 от 13.01.2011),
индивидуального предпринимателя Фирулевой Елены Викторовны - Фирулев Виталий Владимирович (доверенность от 20.10.2010).
Открытое акционерное общество "Энергосистемы" (далее - ОАО "Энергосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Фирулевой Елене Викторовне (далее - ИП Фирулева Е.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 30838 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 167 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 5-9).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 37 423 руб. 20 коп. в части основного долга и до 1 698 руб. 18 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 133-135, 145).
Определением суда первой инстанции от 26.01.2011 (т. 1, л.д. 104-106) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖилУК", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2011 исковые требования ОАО "Энергосистемы" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 2, л.д. 130-142, 143-144).
В апелляционной жалобе ИП Фирулева Е.В. просила решение суда отменить (т. 3, л.д. 53-55).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Фирулева Е.В. ссылалась на то, что в арендуемом помещении отсутствуют обогревающие устройства, присоединенные к сетям теплоснабжения. Кроме того, технологический коридор закрывает доступ тепла в торговые залы. Действие договора N 186-о прекратилось с 31.12.2009. Согласно акту от 23.12.2009 произведены работы по изоляции трубопроводов, что исключает использование тепловой энергии для обогрева арендуемого помещения. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом в нарушение п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
ОАО "Энергосистемы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что жилой многоквартирный дом является единым объектом недвижимости, все инженерное оборудование дома - элементы общей домовой собственности. Отключение отдельного помещения от центрального отопления приводит к нарушению теплового баланса в соседних помещениях. Представленный ответчиком проект не утвержден, кроме того, он предусматривает центральное отопление.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что требования истца являются необоснованными, так как они приводят к двойной оплате за отопление мест общего пользования.
Представитель истца пояснил, что требования рассчитаны по утвержденным тарифам с учетом занимаемой ответчиком площади.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 голосования собственников помещений в многоквартирном доме г. Сатка, ул. Солнечная, 14, проводимого в форме заочного голосования 20.11.2008 (т. 1, л.д. 85-88), которое проводилось управляющей компанией ООО "Жил УК" по инициативе муниципального образования Саткинское городское поселение приняты решения: заключить договор управления с управляющей организацией, утверждены условия договора управления; поручить управляющей организации представлять интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома в суде, арбитражном суде; в интересах собственников жилых помещений от имени и за счет ООО "Жил УК" самостоятельно сдавать в аренду на срок не более одиннадцати месяцев, общее имущество дома.
Размер арендной платы управляющей организацией устанавливается самостоятельно. Полученную арендную плату направлять на выполнение дополнительных работ по текущему ремонту общего имущества дома. Имущество передавать в аренду при условии, если это не нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений данного дома, что подтверждается письменным согласием большинства собственников помещений расположенных рядом с имуществом, предоставляемым в аренду, а также собственников, законные права и интересы которых могут быть нарушены в будущем, в процессе пользования.
ООО "Жил УК" (арендодатель) и ответчик (арендатор) 01.03.2009 подписали договор аренды нежилого помещения N 6 (т. 1, л.д. 80-88) согласно которому арендодатель с 01.03.2009 по 01.02.2010 сдает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Солнечная, 14 (подвальное помещение), общей площадью 111,036 кв. м, в соответствии со схемой помещения. Арендатор организует в данном помещении магазин и складские помещения. В данном нежилом помещении имеется действующая система электропроводки. Помещение пригодно для коммерческой эксплуатации.
Арендатор обязался нести расходы по содержанию арендованного помещения.
По акту приема-передачи от 01.03.2009 арендодатель передал, арендатор принял нежилое (подвальное) помещение общей площадью 111,036 кв. м расположенное по адресу: г. Сатка, ул. Солнечная, 14.
На основании заявки ответчика от 29.07.2008 (т. 1, л.д. 24) между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) 01.07.2008 заключен договор N 186-о (т. 1, л.д. 20-23) предметом которого являлся отпуск поставщиком и получение абонентом тепловой энергии до границы эксплуатационной ответственности (в точке подключения сетей теплоснабжения абонента к внутридомовым сетям жилого дома, приложение N 3 (т. 1, л.д. 26), и обязанность абонента оплачивать полученную тепловую энергию с обеспечением безопасности эксплуатации находящихся в границах его эксплуатационной ответственности объектов и исправности используемых приборов и оборудования.
Под тепловой энергией сторонами понималось: отопление, горячее водоснабжение (химически очищенная вода).
В заявке ответчик указал на наличие в подвальном помещении: холодного, горячего водоснабжения; проходного теплопотребления и канализации.
Согласно пунктам 5.10, 5.11 договора при отсутствии у поставщика после двадцать четвертого числа расчетного месяца показаний приборов учета тепла и ГВС абонента, объем услуг за расчетный месяц определяется в соответствии с приложением N 2 без последующего перерасчета.
Договор заключен с 01.07.2008 по 31.12.2008 и считался ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий срок, если за один месяц до окончания очередного срока действия не поступило письменного заявления одной из сторон о намерении расторгнуть настоящий договор или заключить новый договор (пункт 8.5).
30.11.2009 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора.
Согласно постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 24.12.2009 N 48/123 (л.д. 97, 98) утвержден и введен в действие с 01.01.2010 на срок не менее года одноставочный тариф для группы потребителей, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии "иные потребители" по горячей воде 1 162 руб. 48 коп. за Гкал (без учета НДС).
В 2010 году истец оказал ответчику услугу по передаче тепловой энергии в количестве 28,5 Гкал, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг и выставленными на их основании счетами-фактурами на общую сумму 37 448 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 28-35).
С учетом частичной оплаты ответчиком потребленной энергии в сумме 24 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 18), задолженность ответчика за фактически потребленную энергию составила 37 423 руб. 20 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты фактически потребленного ресурса не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца, с учетом отсутствия действующего договора теплоснабжения, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 423 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698 руб. 18 коп.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, то требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере - 1 698 руб. 18 коп.
Довод ответчика о том, что в арендуемом помещении отсутствуют обогревающие устройства, присоединенные к сетям теплоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-3872/2010 от 27.08.2010 по иску ОАО "Энергосистемы" к ИП Е.В. Фирулевой, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жил УК" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по договору N 186-о от 01.07.2008 (т. 1, л.д. 36-42) установлено, что факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается наличием технологического присоединения сетей дома к сетям истца и подписанным сторонами актом от 31.12.2009.
Теплоизоляция центральной системы отопления, согласно техническим условиям на выполнение работ по теплоизоляции трубопроводов и акту приемки работ по теплоизоляции центральной системы отопления, не исключает полностью или в части отопление занимаемого ответчиком нежилого помещения и не опровергает факт потребления ответчиком тепловой энергии в согласованном в договоре объеме.
По указанным выше основаниям также признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что технологический коридор закрывает доступ тепла в торговые залы, что исключает использование тепловой энергии для обогрева арендуемого помещения.
Довод ИП Фирулевой Е.В. о том, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом в нарушение п. 20 Правил N 307, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.
Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов.
Согласно постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 24.12.2009 N 48/123 (л.д. 97, 98) утвержден и введен в действие с 01.01.2010 на срок не менее года одноставочный тариф для группы потребителей, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии "иные потребители" по горячей воде 1 162 руб. 48 коп. за Гкал (без учета НДС).
В соответствии с пунктом 1.3 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствие с указанными Правилами.
Поскольку приборы учета тепловой энергии ответчик не установил, определение расхода тепловой энергии у потребителя подлежит расчетным путем в порядке, установленном Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России от 12.08.2003.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-24625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирулевой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2011 N 18АП-10229/2011 ПО ДЕЛУ N А76-24625/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. N 18АП-10229/2011
Дело N А76-24625/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирулевой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-24625/2010 (судья Воронин А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Энергосистемы" - Цурикова Юлия Евгеньевна (доверенность N 4 от 13.01.2011),
индивидуального предпринимателя Фирулевой Елены Викторовны - Фирулев Виталий Владимирович (доверенность от 20.10.2010).
Открытое акционерное общество "Энергосистемы" (далее - ОАО "Энергосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Фирулевой Елене Викторовне (далее - ИП Фирулева Е.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 30838 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 167 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 5-9).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 37 423 руб. 20 коп. в части основного долга и до 1 698 руб. 18 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 133-135, 145).
Определением суда первой инстанции от 26.01.2011 (т. 1, л.д. 104-106) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖилУК", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2011 исковые требования ОАО "Энергосистемы" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 2, л.д. 130-142, 143-144).
В апелляционной жалобе ИП Фирулева Е.В. просила решение суда отменить (т. 3, л.д. 53-55).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Фирулева Е.В. ссылалась на то, что в арендуемом помещении отсутствуют обогревающие устройства, присоединенные к сетям теплоснабжения. Кроме того, технологический коридор закрывает доступ тепла в торговые залы. Действие договора N 186-о прекратилось с 31.12.2009. Согласно акту от 23.12.2009 произведены работы по изоляции трубопроводов, что исключает использование тепловой энергии для обогрева арендуемого помещения. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом в нарушение п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
ОАО "Энергосистемы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что жилой многоквартирный дом является единым объектом недвижимости, все инженерное оборудование дома - элементы общей домовой собственности. Отключение отдельного помещения от центрального отопления приводит к нарушению теплового баланса в соседних помещениях. Представленный ответчиком проект не утвержден, кроме того, он предусматривает центральное отопление.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что требования истца являются необоснованными, так как они приводят к двойной оплате за отопление мест общего пользования.
Представитель истца пояснил, что требования рассчитаны по утвержденным тарифам с учетом занимаемой ответчиком площади.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 голосования собственников помещений в многоквартирном доме г. Сатка, ул. Солнечная, 14, проводимого в форме заочного голосования 20.11.2008 (т. 1, л.д. 85-88), которое проводилось управляющей компанией ООО "Жил УК" по инициативе муниципального образования Саткинское городское поселение приняты решения: заключить договор управления с управляющей организацией, утверждены условия договора управления; поручить управляющей организации представлять интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома в суде, арбитражном суде; в интересах собственников жилых помещений от имени и за счет ООО "Жил УК" самостоятельно сдавать в аренду на срок не более одиннадцати месяцев, общее имущество дома.
Размер арендной платы управляющей организацией устанавливается самостоятельно. Полученную арендную плату направлять на выполнение дополнительных работ по текущему ремонту общего имущества дома. Имущество передавать в аренду при условии, если это не нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений данного дома, что подтверждается письменным согласием большинства собственников помещений расположенных рядом с имуществом, предоставляемым в аренду, а также собственников, законные права и интересы которых могут быть нарушены в будущем, в процессе пользования.
ООО "Жил УК" (арендодатель) и ответчик (арендатор) 01.03.2009 подписали договор аренды нежилого помещения N 6 (т. 1, л.д. 80-88) согласно которому арендодатель с 01.03.2009 по 01.02.2010 сдает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Солнечная, 14 (подвальное помещение), общей площадью 111,036 кв. м, в соответствии со схемой помещения. Арендатор организует в данном помещении магазин и складские помещения. В данном нежилом помещении имеется действующая система электропроводки. Помещение пригодно для коммерческой эксплуатации.
Арендатор обязался нести расходы по содержанию арендованного помещения.
По акту приема-передачи от 01.03.2009 арендодатель передал, арендатор принял нежилое (подвальное) помещение общей площадью 111,036 кв. м расположенное по адресу: г. Сатка, ул. Солнечная, 14.
На основании заявки ответчика от 29.07.2008 (т. 1, л.д. 24) между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) 01.07.2008 заключен договор N 186-о (т. 1, л.д. 20-23) предметом которого являлся отпуск поставщиком и получение абонентом тепловой энергии до границы эксплуатационной ответственности (в точке подключения сетей теплоснабжения абонента к внутридомовым сетям жилого дома, приложение N 3 (т. 1, л.д. 26), и обязанность абонента оплачивать полученную тепловую энергию с обеспечением безопасности эксплуатации находящихся в границах его эксплуатационной ответственности объектов и исправности используемых приборов и оборудования.
Под тепловой энергией сторонами понималось: отопление, горячее водоснабжение (химически очищенная вода).
В заявке ответчик указал на наличие в подвальном помещении: холодного, горячего водоснабжения; проходного теплопотребления и канализации.
Согласно пунктам 5.10, 5.11 договора при отсутствии у поставщика после двадцать четвертого числа расчетного месяца показаний приборов учета тепла и ГВС абонента, объем услуг за расчетный месяц определяется в соответствии с приложением N 2 без последующего перерасчета.
Договор заключен с 01.07.2008 по 31.12.2008 и считался ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий срок, если за один месяц до окончания очередного срока действия не поступило письменного заявления одной из сторон о намерении расторгнуть настоящий договор или заключить новый договор (пункт 8.5).
30.11.2009 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора.
Согласно постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 24.12.2009 N 48/123 (л.д. 97, 98) утвержден и введен в действие с 01.01.2010 на срок не менее года одноставочный тариф для группы потребителей, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии "иные потребители" по горячей воде 1 162 руб. 48 коп. за Гкал (без учета НДС).
В 2010 году истец оказал ответчику услугу по передаче тепловой энергии в количестве 28,5 Гкал, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг и выставленными на их основании счетами-фактурами на общую сумму 37 448 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 28-35).
С учетом частичной оплаты ответчиком потребленной энергии в сумме 24 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 18), задолженность ответчика за фактически потребленную энергию составила 37 423 руб. 20 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты фактически потребленного ресурса не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца, с учетом отсутствия действующего договора теплоснабжения, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 423 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698 руб. 18 коп.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, то требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере - 1 698 руб. 18 коп.
Довод ответчика о том, что в арендуемом помещении отсутствуют обогревающие устройства, присоединенные к сетям теплоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-3872/2010 от 27.08.2010 по иску ОАО "Энергосистемы" к ИП Е.В. Фирулевой, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жил УК" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по договору N 186-о от 01.07.2008 (т. 1, л.д. 36-42) установлено, что факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается наличием технологического присоединения сетей дома к сетям истца и подписанным сторонами актом от 31.12.2009.
Теплоизоляция центральной системы отопления, согласно техническим условиям на выполнение работ по теплоизоляции трубопроводов и акту приемки работ по теплоизоляции центральной системы отопления, не исключает полностью или в части отопление занимаемого ответчиком нежилого помещения и не опровергает факт потребления ответчиком тепловой энергии в согласованном в договоре объеме.
По указанным выше основаниям также признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что технологический коридор закрывает доступ тепла в торговые залы, что исключает использование тепловой энергии для обогрева арендуемого помещения.
Довод ИП Фирулевой Е.В. о том, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом в нарушение п. 20 Правил N 307, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.
Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов.
Согласно постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 24.12.2009 N 48/123 (л.д. 97, 98) утвержден и введен в действие с 01.01.2010 на срок не менее года одноставочный тариф для группы потребителей, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии "иные потребители" по горячей воде 1 162 руб. 48 коп. за Гкал (без учета НДС).
В соответствии с пунктом 1.3 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствие с указанными Правилами.
Поскольку приборы учета тепловой энергии ответчик не установил, определение расхода тепловой энергии у потребителя подлежит расчетным путем в порядке, установленном Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России от 12.08.2003.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-24625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирулевой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)