Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
- от истца - представитель Анненко Т.А. по доверенности N 20 от 11.01.2009, паспорт; представитель Литвиненко Е.Н. по доверенности N 16 от 11.01.2009, служебное удостоверение N 164 выдано 22.09.2008;
- от ответчика - представитель Маликов А.В. по доверенности от 20.04.2009, паспорт; Харитонов С.В. по доверенности N 05 от 11.01.2009, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Донэнергосбыт" и ООО "УК ЖКХ "Пульс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 по делу N А53-26691/2008
по иску ООО "Донэнергосбыт"
к ответчику - ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"
о взыскании задолженности в размере 193832 руб. 23 коп.
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 193 832 руб. 23 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с июня по август 2008 г. по жилому дому, расположенному по адресу: г Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 34, а.
Решением арбитражного суда от 23.03.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 55 045 руб. задолженности, 1 526 руб. 80 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих источники энергопотребления в объемах, указанных в расчете исковых требований, не обосновал правовую природу взыскиваемой суммы, в то же время ответчик не представил суду данных о показаниях общедомового прибора учета, подтверждающих, что фактическое потребление электроэнергии не превышает объемов, установленных на основании приборов учета по квартирам, местам общего пользования и лифтам. В этой связи суд ограничил размер задолженности объемом энергопотребления, рассчитанным за спорный период на основании показаний приборов учета квартир, приборов учета мест общего пользования и лифтов, что составило 55 045 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, обе стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ООО "Донэнергосбыт" просило отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в заявленном размере, считая, что судом надлежащим образом не исследованы материалы дела, не учтены положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не приняты во внимание условия заключенного сторонами договора.
В обоснование жалобы истец указал на то, что предметом требования является взыскание задолженности, расчетный способ определения потребленной энергии в случае непредоставления потребителем показаний приборов учета согласован сторонами в договоре, разногласия сторон по данному условию договора урегулированы в судебном порядке. Приборы учета находятся на балансе ответчика, имеются в наличии и являются расчетными, задолженность определена с учетом данных ЕИРЦ об оплате электроэнергии гражданами. Заявитель также сослался на то, что в решении не приведен алгоритм расчета взысканной суммы, в связи с чем размер данной задолженности считает необоснованным.
Ответчик в отзыве на жалобу общества изложил позицию, отраженную в его апелляционной жалобе.
Управляющая компания в апелляционной жалобе просила решение отменить и в иске отказать, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению.
Жалоба мотивирована тем, что пункт 4.4 договора является ничтожным в силу противоречия абзацу 5 пункта 61, пункту 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530). Кроме того, Донэнергосбыт не передал Управляющей компании на расчетное обслуживание многоквартирный дом по ул. Космонавтов 34"А". Ежемесячное снятие контрольных показаний приборов учета электроэнергии для дальнейшего формирования платежных документов по спорному дому осуществляет ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" как поверенный Донэнергосбыта по договору N 30 от 1 февраля 2006 года между истцом как доверителем и предприятием, ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" как поверенными. Заявитель также указал, что срок договора истек, поскольку он действовал в пределах срока действия договора управления объектами муниципального жилищного фонда от 01.04.2006 N 15, действие которого прекращено.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на ничтожность пунктов 4.4 и 4.6 договора ввиду их противоречия Жилищному кодексу Российской Федерации и пунктам 8, 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила).
В отзыве на жалобу ответчика, ООО "Донэнергосбыт" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем.
В судебном заседании апелляционной инстанции 08.07.09 объявлялся перерыв до 17 час. 55 мин. 15.07.09. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Донэнергосбытом (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (абонент) 01.04.2006 г. был заключен договор энергоснабжения N 8261 (далее - договор энергоснабжения), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту (управляющей организации, предоставляющей коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме), электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Разногласия по условиям данного договора были разрешены Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-9094/2006-С1-12 решением от 6 декабря 2006 года, вступившим в законную силу.
Указанным решением установлено, что Управляющая компания в отношениях с Донэнергосбытом выступает в качестве абонента как исполнителя коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения, приобретающего электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, и использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 1.1 договора энергоснабжения). В Приложении N 2 "Перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" к договору энергоснабжения N 8261 от 1 апреля 2006 г. определены расчетные приборы учета на объекте ул. Космонавтов, 34-А, а именно: общий учет электроэнергии, потребляемой квартирами производится прибором учета М 230 AR N 0003155; лифт - И 678 N 149864; МОП - СО 505 N 504175.
В соответствии с пунктом 2.3.10 договора энергоснабжения абонент обязуется ежемесячно с 25 по 30 число текущего месяца осуществлять снятие показаний средств учета и представлять их не позднее 30 числа текущего месяца в энергоснабжающую организацию в виде акта, подписанного уполномоченными лицами и скрепленными печатью (приложение N 9).
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 25.01.2008 г. о том, что с 1 марта 2008 г. расчет за электрическую энергию будет производиться по показаниям общедомовых приборов учета. Письмами от 04.03.2008 г., 14.04.2008 г. истец уведомил ответчика о необходимости проведения совместного снятия показаний приборов учета электроэнергии и осуществления расчетов по договору энергоснабжения по общедомовому прибору учета. Письмом от 07.05.2008 г. общество указало о переводе ответчика на расчеты по присоединенной мощности токоприемников по жилому дому, расположенному по адресу: г Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 34, а, в соответствии с пунктом 4.4. договора.
Как видно из материалов, в период июнь - август 2008 года снятие показаний средств и систем учета Управляющей компанией не осуществлялось, сведения об объеме потребленной электрической энергии Донэнергосбыту не предоставлялись. В связи с этим истец расчетным путем определил количество электроэнергии, отпущенной указанному жилому дому, которое составило 128 952 кВтч.
Отказ ответчика от оплаты выставленных счетов исходя из рассчитанного количества электроэнергии и наличие задолженности в размере 193 831 руб. 23 коп. явились основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Согласно пункту 4.4 договора энергоснабжения, если снятие показаний средств и систем учета (с последующим предоставлением их энергоснабжающей организации) не осуществляется абонентом более одного месяца, то объем потребленной им электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности токоприемников на время их работы, данные о которых содержатся в приложении N 2, без проведения перерасчета.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 6 декабря 2006 года по делу дела N А53-9094/2006-С1-12 содержащееся в пункте 4.4 условие о порядке определения объема потребленной электрической энергии при неосуществлении абонентом более одного месяца снятия показаний средств и систем учета с последующим предоставлением их энергоснабжающей организации принято в редакции Донэнергосбыта. В мотивировочной части названного решения указано, что данное условие принято Управляющей компанией в редакции Донэнергосбыта. Из этого следует, что спорное условие договора определено по усмотрению сторон, и результат их свободного волеизъявления зафиксирован вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из этого следует, что условие пункта 4.4 договора энергоснабжения не противоречит данной норме, которая в силу ее диспозитивного характера применяется, если иное не установлено, в том числе, соглашением сторон.
Довод ответчика о том, что условие пункта 4.4 договора энергоснабжения противоречит абзацу 5 пункта 61, пункту 144 Правил N 530 апелляционным судом отклоняется, поскольку установленные абзацем пятым пункта 61, пунктом 144 Правил N 530 правила определения объема потребленной электрической энергии в данном случае не применимы в связи с наличием в спорном доме расчетного прибора учета электроэнергии, индивидуализированного в Приложении N 2 к договору энергоснабжения.
Возражения Управляющей компании о ничтожности пунктов 4.4 и 4.6 договора ввиду их противоречия Жилищному кодексу Российской Федерации и пунктам 8, 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам признаются несостоятельными, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, так как истец не является исполнителем коммунальных услуг в смысле положений Жилищного кодекса и Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307.
В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, общество относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, разъясняющем порядок применения Правил в соответствии с пунктом 6 названного постановления Правительства, указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором энергоснабжения, и поэтому при анализе спорных правоотношений необходимо руководствоваться нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Исходя из положений статей 541, 544 ГК РФ, общество обоснованно применяло при расчетах с управляющей компанией порядок определения количества отпущенной электроэнергии на основании пункта 4.4 договора.
Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов (в частности электроснабжение), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными ресурсами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае противоречий условий договора нормативным требованиям не усматривается.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 16 Правил, устанавливающий, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Однако, как отмечено выше, в спорном жилом доме имеется прибор, который обеспечивает общий учет электроэнергии, потребляемой квартирами - М 230 AR N 0003155, что подтверждено сторонами при заключении спорного договора.
О неисправности данного прибора учета или об его утрате ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и соответствующие документы не представлялись, следовательно, нет оснований считать, что данный прибор учета не может являться расчетным. Ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной инстанции, об отложении судебного заседания с целью предоставления компанией фотоснимков прибора учета судом отклонено исходя из норм пункта 2 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом положений статей 67 - 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.8 договора ответчик обязался обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, средств и систем учета электрической энергии, устройств системной противоаварийной автоматики и других электроустановок и устройств, используемых при исполнении настоящего договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ежемесячное снятие контрольных показаний приборов учета электроэнергии для дальнейшего формирования платежных документов по спорному дому осуществляет ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" как поверенный Донэнергосбыта по договору N 30 от 1 февраля 2006 года между истцом как доверителем и предприятием, ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" как поверенными, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из представленных в дело ведомостей предприятия, снятие показаний в рамках исполнения поручения по указанному договору осуществляется только по индивидуальным приборам учета каждой квартиры в спорном доме.
Собственники помещений в спорном доме не являются абонентами в отношениях энергоснабжения с Донэнергосбытом, а потому не несут самостоятельных обязанностей по оплате потребленной электрической энергии по отношению к энергоснабжающей организации. Общество, как энергоснабжающая организация, имеет с компанией договорные отношения энергоснабжения, которые регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики N 530.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать положения подпункта "б" пункта 19 Правил N 307. Однако данный довод компании является несостоятельным, поскольку в названном пункте регламентирован порядок определения размера платы исходя из нормативов потребления при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, тогда как в спорном жилом доме указанные приборы учета установлены.
Следует также отметить, что Правила N 307 не предусматривают порядка определения количества энергии, получаемой исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения, при непредоставлении им сведений о показаниях прибора учета, согласованного в договоре энергонабжения. В связи с этим довод жалобы о ничтожности пункта 4.4 договора, как не соответствующего данным Правилам, является необоснованным.
Изложенное позволяет сделать вывод, что примененный истцом порядок расчета количества потребленной электроэнергии соответствует согласованному сторонами в пункте 4.4 условию договора и не противоречит законодательству.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Доказательств внесения изменений в договор в части пункта 4.4 договора управляющей компанией не представлено. Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия договора управления объектами муниципального жилищного фонда от 1 апреля 2005 г. N 15 не может быть признан обоснованным.
Из договора управления объектами муниципального жилищного фонда от 1 апреля 2006 года N 15 следует, что жилой дом по ул. Космонавтов 34-А передан МУ "ДМИБ" Ворошиловского района передан в управление ответчику в соответствии с протоколом итогов проведенного конкурса, проведенного 20 января 2006 г. Предметом договора управления N 15 является, в том числе, обеспечение жителей дома необходимыми коммунальными услугами.
Согласно Уставу, а также Свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ответчик имеет статус Управляющей компании, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда.
В спорный период ответчик осуществлял управление жилым домом на основании решения собственников помещений жилого дома по ул. Космонавтов 34-А о выборе способа управления и управляющей компании - ООО "УК ЖКХ "Пульс".
Таким образом, Управляющая компания в спорный период в отношении собственников помещений спорного дома являлась, как отмечено выше, исполнителем коммунальных услуг, который в силу пункта 89 Правил N 530 на основании договора приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Изменение правового основания осуществления Управляющей компанией функций исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома не меняет правовую природу его статуса в правоотношениях с Донэнергосбытом, и, соответственно, не влияет на содержание правоотношений энергоснабжения. Кроме того, осуществляя оплату электрической энергии в июне - августе 2008 года, ответчик в платежных поручениях в графе "назначение платежа" в качестве основания платежа указывал договор N 8261 от 01.04.2006 г.
Как указано выше, определенное расчетным путем общее количество электроэнергии, отпущенной спорному жилому дому, составило 128 952 кВтч. на сумму 248 877 руб. 36 коп.
С учетом данных оборотно-сальдовой ведомости ЕИРЦ в натуральных показателях за июнь, июль, август 2008 г.) и журналов начислений и поступлений "эл.энергия" предприятия об оплате населением в спорный период 25 035 кВтч. на сумму 48 318 руб. 15 коп. и произведенной ответчиком оплаты 3 486 кВтч. за места общего пользования и лифты на сумму 6 727 руб. 98 коп., неоплаченной осталась электроэнергия в количестве 100 431 кВтч. на сумму 193 831 руб. 23 коп. Правильность данного расчета ответчиком по существу не оспорена.
Предметом заявленных требований является взыскание указанной суммы, которая по своей правовой природе является задолженностью ответчика по оплате потребленной электрической энергии, определенной в порядке пункта 4.4. договора, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на не представление истцом доказательств, подтверждающих источники энергопотребления в объемах, указанных в расчете исковых требований, являются неосновательными.
При таких условиях вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере представляется апелляционной инстанцией ошибочным. Вследствие этого требования общества об отмене решения признаются правомерными по существу, а также с учетом того, что расчет взысканной обжалуемым решением суммы долга судом не приведен и материалами дела не подтвержден.
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "Донэнергосбыт" подлежит удовлетворению, а жалоба управляющей компании-отклонению с отнесением судебных расходов по жалобам на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 по делу N А53-26691/2008 изменить.
Увеличить присужденную к взысканию с ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" в пользу ООО "Донэнергосбыт" сумму задолженности до 193832 руб. 23 коп., государственной пошлины до 5376 руб. 62 коп.
Взыскать с "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" в пользу ООО "Донэнергосбыт" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2009 N 15АП-3641/2009 ПО ДЕЛУ N А53-26691/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. N 15АП-3641/2009
Дело N А53-26691/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
- от истца - представитель Анненко Т.А. по доверенности N 20 от 11.01.2009, паспорт; представитель Литвиненко Е.Н. по доверенности N 16 от 11.01.2009, служебное удостоверение N 164 выдано 22.09.2008;
- от ответчика - представитель Маликов А.В. по доверенности от 20.04.2009, паспорт; Харитонов С.В. по доверенности N 05 от 11.01.2009, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Донэнергосбыт" и ООО "УК ЖКХ "Пульс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 по делу N А53-26691/2008
по иску ООО "Донэнергосбыт"
к ответчику - ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"
о взыскании задолженности в размере 193832 руб. 23 коп.
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 193 832 руб. 23 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с июня по август 2008 г. по жилому дому, расположенному по адресу: г Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 34, а.
Решением арбитражного суда от 23.03.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 55 045 руб. задолженности, 1 526 руб. 80 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих источники энергопотребления в объемах, указанных в расчете исковых требований, не обосновал правовую природу взыскиваемой суммы, в то же время ответчик не представил суду данных о показаниях общедомового прибора учета, подтверждающих, что фактическое потребление электроэнергии не превышает объемов, установленных на основании приборов учета по квартирам, местам общего пользования и лифтам. В этой связи суд ограничил размер задолженности объемом энергопотребления, рассчитанным за спорный период на основании показаний приборов учета квартир, приборов учета мест общего пользования и лифтов, что составило 55 045 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, обе стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ООО "Донэнергосбыт" просило отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в заявленном размере, считая, что судом надлежащим образом не исследованы материалы дела, не учтены положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не приняты во внимание условия заключенного сторонами договора.
В обоснование жалобы истец указал на то, что предметом требования является взыскание задолженности, расчетный способ определения потребленной энергии в случае непредоставления потребителем показаний приборов учета согласован сторонами в договоре, разногласия сторон по данному условию договора урегулированы в судебном порядке. Приборы учета находятся на балансе ответчика, имеются в наличии и являются расчетными, задолженность определена с учетом данных ЕИРЦ об оплате электроэнергии гражданами. Заявитель также сослался на то, что в решении не приведен алгоритм расчета взысканной суммы, в связи с чем размер данной задолженности считает необоснованным.
Ответчик в отзыве на жалобу общества изложил позицию, отраженную в его апелляционной жалобе.
Управляющая компания в апелляционной жалобе просила решение отменить и в иске отказать, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению.
Жалоба мотивирована тем, что пункт 4.4 договора является ничтожным в силу противоречия абзацу 5 пункта 61, пункту 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530). Кроме того, Донэнергосбыт не передал Управляющей компании на расчетное обслуживание многоквартирный дом по ул. Космонавтов 34"А". Ежемесячное снятие контрольных показаний приборов учета электроэнергии для дальнейшего формирования платежных документов по спорному дому осуществляет ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" как поверенный Донэнергосбыта по договору N 30 от 1 февраля 2006 года между истцом как доверителем и предприятием, ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" как поверенными. Заявитель также указал, что срок договора истек, поскольку он действовал в пределах срока действия договора управления объектами муниципального жилищного фонда от 01.04.2006 N 15, действие которого прекращено.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на ничтожность пунктов 4.4 и 4.6 договора ввиду их противоречия Жилищному кодексу Российской Федерации и пунктам 8, 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила).
В отзыве на жалобу ответчика, ООО "Донэнергосбыт" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем.
В судебном заседании апелляционной инстанции 08.07.09 объявлялся перерыв до 17 час. 55 мин. 15.07.09. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Донэнергосбытом (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (абонент) 01.04.2006 г. был заключен договор энергоснабжения N 8261 (далее - договор энергоснабжения), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту (управляющей организации, предоставляющей коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме), электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Разногласия по условиям данного договора были разрешены Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-9094/2006-С1-12 решением от 6 декабря 2006 года, вступившим в законную силу.
Указанным решением установлено, что Управляющая компания в отношениях с Донэнергосбытом выступает в качестве абонента как исполнителя коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения, приобретающего электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, и использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 1.1 договора энергоснабжения). В Приложении N 2 "Перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" к договору энергоснабжения N 8261 от 1 апреля 2006 г. определены расчетные приборы учета на объекте ул. Космонавтов, 34-А, а именно: общий учет электроэнергии, потребляемой квартирами производится прибором учета М 230 AR N 0003155; лифт - И 678 N 149864; МОП - СО 505 N 504175.
В соответствии с пунктом 2.3.10 договора энергоснабжения абонент обязуется ежемесячно с 25 по 30 число текущего месяца осуществлять снятие показаний средств учета и представлять их не позднее 30 числа текущего месяца в энергоснабжающую организацию в виде акта, подписанного уполномоченными лицами и скрепленными печатью (приложение N 9).
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 25.01.2008 г. о том, что с 1 марта 2008 г. расчет за электрическую энергию будет производиться по показаниям общедомовых приборов учета. Письмами от 04.03.2008 г., 14.04.2008 г. истец уведомил ответчика о необходимости проведения совместного снятия показаний приборов учета электроэнергии и осуществления расчетов по договору энергоснабжения по общедомовому прибору учета. Письмом от 07.05.2008 г. общество указало о переводе ответчика на расчеты по присоединенной мощности токоприемников по жилому дому, расположенному по адресу: г Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 34, а, в соответствии с пунктом 4.4. договора.
Как видно из материалов, в период июнь - август 2008 года снятие показаний средств и систем учета Управляющей компанией не осуществлялось, сведения об объеме потребленной электрической энергии Донэнергосбыту не предоставлялись. В связи с этим истец расчетным путем определил количество электроэнергии, отпущенной указанному жилому дому, которое составило 128 952 кВтч.
Отказ ответчика от оплаты выставленных счетов исходя из рассчитанного количества электроэнергии и наличие задолженности в размере 193 831 руб. 23 коп. явились основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Согласно пункту 4.4 договора энергоснабжения, если снятие показаний средств и систем учета (с последующим предоставлением их энергоснабжающей организации) не осуществляется абонентом более одного месяца, то объем потребленной им электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности токоприемников на время их работы, данные о которых содержатся в приложении N 2, без проведения перерасчета.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 6 декабря 2006 года по делу дела N А53-9094/2006-С1-12 содержащееся в пункте 4.4 условие о порядке определения объема потребленной электрической энергии при неосуществлении абонентом более одного месяца снятия показаний средств и систем учета с последующим предоставлением их энергоснабжающей организации принято в редакции Донэнергосбыта. В мотивировочной части названного решения указано, что данное условие принято Управляющей компанией в редакции Донэнергосбыта. Из этого следует, что спорное условие договора определено по усмотрению сторон, и результат их свободного волеизъявления зафиксирован вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из этого следует, что условие пункта 4.4 договора энергоснабжения не противоречит данной норме, которая в силу ее диспозитивного характера применяется, если иное не установлено, в том числе, соглашением сторон.
Довод ответчика о том, что условие пункта 4.4 договора энергоснабжения противоречит абзацу 5 пункта 61, пункту 144 Правил N 530 апелляционным судом отклоняется, поскольку установленные абзацем пятым пункта 61, пунктом 144 Правил N 530 правила определения объема потребленной электрической энергии в данном случае не применимы в связи с наличием в спорном доме расчетного прибора учета электроэнергии, индивидуализированного в Приложении N 2 к договору энергоснабжения.
Возражения Управляющей компании о ничтожности пунктов 4.4 и 4.6 договора ввиду их противоречия Жилищному кодексу Российской Федерации и пунктам 8, 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам признаются несостоятельными, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, так как истец не является исполнителем коммунальных услуг в смысле положений Жилищного кодекса и Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307.
В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, общество относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, разъясняющем порядок применения Правил в соответствии с пунктом 6 названного постановления Правительства, указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором энергоснабжения, и поэтому при анализе спорных правоотношений необходимо руководствоваться нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Исходя из положений статей 541, 544 ГК РФ, общество обоснованно применяло при расчетах с управляющей компанией порядок определения количества отпущенной электроэнергии на основании пункта 4.4 договора.
Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов (в частности электроснабжение), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными ресурсами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае противоречий условий договора нормативным требованиям не усматривается.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 16 Правил, устанавливающий, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Однако, как отмечено выше, в спорном жилом доме имеется прибор, который обеспечивает общий учет электроэнергии, потребляемой квартирами - М 230 AR N 0003155, что подтверждено сторонами при заключении спорного договора.
О неисправности данного прибора учета или об его утрате ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и соответствующие документы не представлялись, следовательно, нет оснований считать, что данный прибор учета не может являться расчетным. Ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной инстанции, об отложении судебного заседания с целью предоставления компанией фотоснимков прибора учета судом отклонено исходя из норм пункта 2 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом положений статей 67 - 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.8 договора ответчик обязался обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, средств и систем учета электрической энергии, устройств системной противоаварийной автоматики и других электроустановок и устройств, используемых при исполнении настоящего договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ежемесячное снятие контрольных показаний приборов учета электроэнергии для дальнейшего формирования платежных документов по спорному дому осуществляет ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" как поверенный Донэнергосбыта по договору N 30 от 1 февраля 2006 года между истцом как доверителем и предприятием, ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" как поверенными, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из представленных в дело ведомостей предприятия, снятие показаний в рамках исполнения поручения по указанному договору осуществляется только по индивидуальным приборам учета каждой квартиры в спорном доме.
Собственники помещений в спорном доме не являются абонентами в отношениях энергоснабжения с Донэнергосбытом, а потому не несут самостоятельных обязанностей по оплате потребленной электрической энергии по отношению к энергоснабжающей организации. Общество, как энергоснабжающая организация, имеет с компанией договорные отношения энергоснабжения, которые регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики N 530.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать положения подпункта "б" пункта 19 Правил N 307. Однако данный довод компании является несостоятельным, поскольку в названном пункте регламентирован порядок определения размера платы исходя из нормативов потребления при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, тогда как в спорном жилом доме указанные приборы учета установлены.
Следует также отметить, что Правила N 307 не предусматривают порядка определения количества энергии, получаемой исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения, при непредоставлении им сведений о показаниях прибора учета, согласованного в договоре энергонабжения. В связи с этим довод жалобы о ничтожности пункта 4.4 договора, как не соответствующего данным Правилам, является необоснованным.
Изложенное позволяет сделать вывод, что примененный истцом порядок расчета количества потребленной электроэнергии соответствует согласованному сторонами в пункте 4.4 условию договора и не противоречит законодательству.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Доказательств внесения изменений в договор в части пункта 4.4 договора управляющей компанией не представлено. Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия договора управления объектами муниципального жилищного фонда от 1 апреля 2005 г. N 15 не может быть признан обоснованным.
Из договора управления объектами муниципального жилищного фонда от 1 апреля 2006 года N 15 следует, что жилой дом по ул. Космонавтов 34-А передан МУ "ДМИБ" Ворошиловского района передан в управление ответчику в соответствии с протоколом итогов проведенного конкурса, проведенного 20 января 2006 г. Предметом договора управления N 15 является, в том числе, обеспечение жителей дома необходимыми коммунальными услугами.
Согласно Уставу, а также Свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ответчик имеет статус Управляющей компании, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда.
В спорный период ответчик осуществлял управление жилым домом на основании решения собственников помещений жилого дома по ул. Космонавтов 34-А о выборе способа управления и управляющей компании - ООО "УК ЖКХ "Пульс".
Таким образом, Управляющая компания в спорный период в отношении собственников помещений спорного дома являлась, как отмечено выше, исполнителем коммунальных услуг, который в силу пункта 89 Правил N 530 на основании договора приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Изменение правового основания осуществления Управляющей компанией функций исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома не меняет правовую природу его статуса в правоотношениях с Донэнергосбытом, и, соответственно, не влияет на содержание правоотношений энергоснабжения. Кроме того, осуществляя оплату электрической энергии в июне - августе 2008 года, ответчик в платежных поручениях в графе "назначение платежа" в качестве основания платежа указывал договор N 8261 от 01.04.2006 г.
Как указано выше, определенное расчетным путем общее количество электроэнергии, отпущенной спорному жилому дому, составило 128 952 кВтч. на сумму 248 877 руб. 36 коп.
С учетом данных оборотно-сальдовой ведомости ЕИРЦ в натуральных показателях за июнь, июль, август 2008 г.) и журналов начислений и поступлений "эл.энергия" предприятия об оплате населением в спорный период 25 035 кВтч. на сумму 48 318 руб. 15 коп. и произведенной ответчиком оплаты 3 486 кВтч. за места общего пользования и лифты на сумму 6 727 руб. 98 коп., неоплаченной осталась электроэнергия в количестве 100 431 кВтч. на сумму 193 831 руб. 23 коп. Правильность данного расчета ответчиком по существу не оспорена.
Предметом заявленных требований является взыскание указанной суммы, которая по своей правовой природе является задолженностью ответчика по оплате потребленной электрической энергии, определенной в порядке пункта 4.4. договора, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на не представление истцом доказательств, подтверждающих источники энергопотребления в объемах, указанных в расчете исковых требований, являются неосновательными.
При таких условиях вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере представляется апелляционной инстанцией ошибочным. Вследствие этого требования общества об отмене решения признаются правомерными по существу, а также с учетом того, что расчет взысканной обжалуемым решением суммы долга судом не приведен и материалами дела не подтвержден.
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "Донэнергосбыт" подлежит удовлетворению, а жалоба управляющей компании-отклонению с отнесением судебных расходов по жалобам на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 по делу N А53-26691/2008 изменить.
Увеличить присужденную к взысканию с ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" в пользу ООО "Донэнергосбыт" сумму задолженности до 193832 руб. 23 коп., государственной пошлины до 5376 руб. 62 коп.
Взыскать с "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" в пользу ООО "Донэнергосбыт" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)