Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2008 г. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Карповой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости"
к Муниципальному унитарному предприятию "ПетроГИЦ"
о понуждении к исполнению обязанности по договору.
при участии
от истца - представителя Туркиной А.Л. по доверенности N 2299 от 24.07.2007 г.
от ответчика - представителя Комаровских Ж.А. по доверенности от 01.08.2007 г.
от третьего лица - представителя Ильиной В.С. по доверенности N 01-09/272 от 03.12.2007 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - истец, ООО "Этрон") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ПетроГИЦ" (далее - ответчик, МУП) с иском об исполнении обязательства в натуре, а именно: обязать МУП "ПетроГИЦ" исполнить обязательство по доставке потребителям квитанций (счетов) на оплату ЖКУ за июль 2007 г.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования - требует обязать ответчика исполнить обязательство по агентскому договору, а именно: оформить, распечатать и доставить квитанции (счета) на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, собственникам и нанимателям жилых помещений за июль 2007 г. (протокол судебного заседания от 06.02.2008 г.).
В судебном заседании от 11.02.2008 г. представитель истца, поддержав заявленное требование, еще раз уточнила требование, добавив, что указанные действия ответчик должен выполнить в отношении того жилого фонда, где жильцами не определен способ его управления.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст. ст. 12, 309, 396 ГК РФ.
Определением суда от 09.01.2008 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее - третье лицо, ООО "КРЦ").
Обосновывая заявленное требование, истец приводит следующие доводы.
В соответствии с заключенным с ответчиком агентским договором, ответчик принял на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей этих услуг.
Как сторона по договору, ответчик обязан своевременно оформлять, распечатывать и доставлять квитанции (счета) на оплату ЖКУ, являющихся основанием для оплаты потребителями жилищно-коммунальных услуг. Доставка квитанций (счетов) потребителям должна осуществляться в срок до первого числа месяца, следующего за истекшим.
В нарушение условий договора, ответчик не исполнил указанных действий, не доставил счета на оплату ЖКУ за июль 2007 г., являющиеся основанием для оплаты потребителями жилищно-коммунальных услуг.
Истец указывает, что такие счета на оплату потребителям, проживающим в многоквартирных домах, в которых жильцами не определен способ управления, за июль 2007 г. были предъявлены ООО "КРЦ". Однако это предприятие, с истцом, как с управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Петрозаводске, в договорных правоотношениях не состоит.
А ответчик, как сторона по договору, свои обязательства не исполнил, квитанций за июль 2007 г. потребителям услуг не предъявил, в связи с чем истец и обратился с настоящим требованием в суд.
Истец пояснил, что без исполнения указанных действий ответчиком, истец не имеет возможности проверить правильность суммы поступлений, причитающихся истцу.
Ответчик требование истца не признал, доводы ответчика изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 117), а также изложены в устных пояснениях представителем ответчика в судебных заседаниях.
Возражения ответчика заключаются в следующем.
Ответчик указывает, что за июль 2007 г. выставил квитанции на оплату ЖКУ потребителям. Что касается заявленного требования, то по многоквартирным домам, собственники жилых помещений в которых не реализовали право выбора управления жилым домом, начисления производились по статьям: содержание и текущий ремонт жилья, вывоз ТБО, горячее водоснабжение и центральное отопление, социальный наем, капитальный ремонт, телеантенны, техническое обслуживание лифтов.
Фактические действия выполнил ответчик, но с указанием на квитанциях реквизитов ООО "КРЦ" на основании заключенного с ООО договора.
Оплата потребителями услуг производилась, собранные от потребителей средства были перечислены МУП, последнее, в свою очередь, перечислило поступившие денежные средства в адрес поставщиков услуг, в том числе в адрес истца по статье "содержание и текущий ремонт".
Ответчик предоставил истцу отчеты по каждому месяцу во время их взаимодействия по договору.
Ответчик считает, что истец не представил доказательств того, какие принадлежащие ему права были нарушены и могут быть восстановлены в случае повторного требования на оплату услуг, предоставленных в июле 2007 г.
Ответчик указывает, что с 01.09.2007 г. агентский договор в части начисления и доставки квитанций потребителям услуг расторгнут.
МУП "ПетроГИЦ" просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо свои мнения, возражения по предъявленному иску изложило в письменном отзыве на иск (л.д. 83).
Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска N 1928 от 10.08.2007 г. Постановление N 2491 от 04.07.2000 г., закрепляющее за МУП "ПетроГИЦ" по начислению, сбору и перечислению платежей за ЖКУ было отметено, в связи с изменением функций и видов деятельности МУП.
Между Администрацией г. Петрозаводска и ООО "КРЦ" было заключено соглашение от 01.08.2007 г. об условиях осуществления деятельности по начислению, сбору и перечислению платежей населения за ЖКУ, по домам, в которых собственниками помещений не выбрали способ управления, и платежей нанимателей по договорам социального найма за пользование жилыми помещениями.
По условиям соглашения, Администрация г. Петрозаводска, как собственник муниципального жилищного фонда, предоставила ООО "КРЦ" право осуществлять с 01.08.2007 г. указанные выше виды деятельности.
Пунктом 2.2. указанного соглашения предусмотрено, что обязательства по расчетам с поставщиками услуг выполняются на основании заключенных агентских договоров.
ООО "КРЦ" неоднократно направляло в адрес истца оферту о заключении агентского договора, которая истцом по делу не была акцептована.
МУП "ПетроГИЦ" также направлял в адрес истца письма о согласовании заключения с ООО "КРЦ" субагентского договора, на что истец своего согласия не дал.
МУП также было направлено в адрес истца уведомление о прекращении с 01.08.2007 г. выполнения действий по начислению, сбору и перечислению платежей по жилому фонду, в котором собственниками помещений не выбран способ управления.
Учитывая сложившуюся ситуацию, и то обстоятельство, что на тот период времени у ООО "КРЦ" отсутствовал штат сотрудников, между МУП и ООО "КРЦ" был заключен договор на оказание услуг. По поручению ООО "КРЦ" МУП "ПетроГИЦ" самостоятельно производил все указанные выше действия по сбору платежей с населения.
Третье лицо подтвердило сведения ответчика о том, что на счетах, направленным в дома, где не был выбран способ управления, имелось указание на оплату расчетного счета ООО "КРЦ".
Согласно указанному договору, распределением платежей занимался МУП, поэтому все денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты ЖКУ на расчетный счет ООО "КРЦ", перечислялись на расчетный счет МУП для дальнейшего распределения и перечисления в соответствующие организации.
Указанные действия были предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службы Управления по РК и прокурорской проверки, после чего эти действия сторонами не выполнялись, прекратились.
Третье лицо считает, что отсутствует предмет спора, поскольку действия по распечатке квитанций, доставке их потребителям и распределению поступивших денежных средств фактически были осуществлены МУП.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил.
Управляющая организация ООО "Этрон" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на части территории г. Петрозаводска.
Указанная деятельность осуществляется на основании договоров управления, заключенных:
- с собственниками помещений в многоквартирных домах, которые выбрали способ управления в соответствии со ст. 161 ЖК РФ;
- с Администрацией г. Петрозаводска в домах, собственники помещений которых не выбрали способ управления, предусмотренный ст. 161 ЖК РФ (договор от 25.02.2005 г. - л.д. 11).
Для реализации функций управления, ООО "Этрон" заключило с МУП "ПетроГИЦ" агентский договор N 1 от 01.04.2005 г. (л.д. 14).
Предметом указанного договора является установление взаимных прав и обязанностей при осуществлении и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) от потребителей и перечислений их поставщикам и исполнителям услуг.
В соответствии с предметом договора ответчик (агент) на возмездной основе обязался по поручению заказчика (истца) выполнять юридические и фактические действия по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за оказанные ЖКУ с потребителей этих услуг.
Заключенный на определенный срок договор продлевался сторонами дополнительными соглашениями.
Последний раз дополнительным соглашением от 27.12.2006 г. (л.д. 20) сторонами был продлен срок действия агентского договора с 01.01.2006 г. без указания конечного срока его действия, то есть без определения срока окончания его действия.
Письмом от 18.07.2007 г. N 01-09/353 (л.д. 47) МУП обратилось к истцу с предложением согласования возможности передачи части обязательств, предусмотренных Агентским договором, Обществу "КРЦ", путем заключения субагентского договора между МУП и ООО "КРЦ", с оставлением ответственности за выполнение обязательств за МУП.
ООО "Этрон" своего согласия на заключение субагентского договора не дало (л.д. 46).
30.07.2007 г. МУП "ПетроГИЦ" было направлено в адрес ООО "Этрон" уведомление (л.д. 67), в котором указано, что с 01.08.07 г. МУП прекращает выполнение функций по начислению, сбору, перерасчету, перечислению платежей и взысканию задолженности за ЖКУ по жилому фонду, переданному ООО по договору с Администрацией, где собственниками помещений не выбран способ управления.
Этим же уведомлением МУП сообщило истцу, что Агентский договор N 1 в части выполнения обязательств, предусмотренных договором по домам, в которых собственниками помещений не выбран способ управления, расторгается с 01.08.2007 г.
Указанное уведомление было получено истцом 03.08.2007 г. (л.д. 67).
Представитель ответчика пояснила, что, несмотря на указанное уведомление, исходя из фактического положения дел, ответчик продолжал оказывать услуги истцу, выполнять юридические действия, из-за чего не считает расторгнутым договор с 01.08.2007 г.
В ходе судебного разбирательства было выяснено, что ни истец, ни ответчик не считают агентский договор расторгнутым с 01.08.2007 г.
Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 10.08.2007 г. N 1928 признано утратившим силу постановление Главы самоуправления г. Петрозаводска от 04.07.2000 г. N 2491, касающегося наделения МУП "ПетроГИЦ" функциями по учету, сбору, обработке и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги потребителям.
01.08.2007 г. между Администрацией и ООО "КРЦ" было подписано соглашение, в соответствии с которым Администрацией было предоставлено ООО право с 01.08.2007 г. осуществлять деятельность по начислению, сбору и перечислению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги по домам, в которых собственниками помещений не выбран способ управления, и платежей нанимателей по договорам социального найма за пользование жилыми помещениями.
Между ООО "КРЦ" и МУП "ПетроГИЦ" был подписан возмездный договор N 004/4 от 01.08.2007 г. (л.д. 100).
По условиям этого договора ООО выступало заказчиком услуг, а МУП - их исполнителем. МУП обязалось по заказу ООО выполнять обязанности по начислению, сбору, обработке, перерасчету и перечислению платежей населения за ЖКУ.
При этом истец с ООО "КРЦ" договор не заключил, на предложения последнего ответил отказом.
Неправомерность действий Администрации, ООО "КРЦ" и МУП "ПетроГИЦ" были предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и Прокуратуры, которыми были сделаны соответствующие выводы.
Фактически действия по сбору платежей, доставке квитанций и т.д. за июль 2007 г. были осуществлены МУП "ПетроГИЦ", однако, как было указано выше, на некоторых квитанциях были указаны реквизиты ООО "КРЦ", и денежные средства поступили на счет ООО "КРЦ".
Собранные с населения денежные средства ООО "КРЦ" были перечислены на счет МУП, а МУП, в свою очередь, перечислило деньги истцу, что подтверждается платежными документами (л.д. 48-50).
Перечисление средств истцу, собранных с населения за ЖКУ за июль 2007 г. подтверждается также отчетами ответчика перед истцом, в материалы дела представлены сводный ежемесячный реестр поступления платежей за июль 2007 г. (форма 17), а также сводный ежемесячный реестр перечисления платежей за июль 2007 г. (форма 12).
Указанные документы выполнены МУП, им же представлены истцу, получение указанных документов и денежных средств истец подтверждает.
Факт доставки квитанций потребителям МУП, а не иным лицом, ответчик подтверждает приказом от 14.08.2007 г. (л.д. 115) о доплате к заработной плате за август месяц 2007 г. работникам ПетроГИЦ за доставку квитанций за июль 2007 г.
Ходатайство истца об обязании ответчика предоставить доказательства выставления счетов, судом отклонено. Ответчик подтверждает то обстоятельство, что квитанции на оплату услуг по тем домам, где не выбран способ управления, были доставлены с реквизитами ООО "КРЦ" и иных документов он представить не может.
Сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено то обстоятельство, что в августе МУП оказывало истцу услуги, предусмотренные агентским договором, работа по обработке документов, перечислению платежей, по утверждению истца, проводилась и в сентябре 2007 г., так как счета на оплату услуг потребителям, поставленным в августе месяце, выставляются в следующем месяце, то есть в данном случае - в сентябре 2007 г.
29.08.2007 г. истцом направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение к Агентскому договору (л.д. 72, 73).
В указанном соглашении, помимо прочих условий, истец предложил ответчику прекратить с 01.09.2007 г. отношения, связанные с осуществлением функций, предусмотренных разделом 2 договора, в отношении многоквартирных домов, собственники помещений которых реализовали обязанность по выбору способа управления в соответствии со ст. 161 ГК РФ.
Указанный экземпляр соглашения был получен ответчиком 29.08.2007 г.
Ответчик не подписал указанное соглашение.
Таким образом, соглашения о сроке прекращения условий договора сторонами достигнуто не было.
Письмом от 24.09.2007 г. N 1684 (л.д. 75) истец предложил ответчику расторгнуть Агентский договор N 1 от 01.04.2005 г. с 01.10.2007 г. и подписать соответствующее соглашение.
В этом же письме истец уведомил ответчика, сославшись на ст. 1010 ГК РФ, что в случае неполучения подписанного экземпляра соглашения, истец прекратит исполнение Агентского договора N 1, и он будет прекращен.
Не согласившись со сроком прекращения условий договора, ответчик направил истцу свой вариант, с протоколом разногласий, с сопроводительным письмом от 27.09.2007 г. N 01-09/689 (л.д. 69, 70, 71).
Получение истцом соглашения о расторжении договора с протоколом разногласий равносильно неполучению подписанного экземпляра соглашения, о чем предупреждал истец ответчика в своем письме от 24.09.2007 г., так как подписанного экземпляра соглашения истец не получил. А подписание соглашения с протоколом разногласий не может считаться подписанным соглашением.
Из этого следует, что истец в одностороннем порядке уведомил ответчика о расторжении договора с 01.10.2007 г. в соответствии со ст. 1010 ГК РФ. Как следует из материалов дела, ответчик получил указанное уведомление истца о расторжении договора до 01.10.2007 г.
Статьей 1010 ГК РФ установлены случаи, когда агентский договор прекращает свое действие. В частности, указанной нормой права предусмотрено, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Как было указано, между истцом и ответчиком заключен договор без определения срока окончания его действия.
То есть истец, воспользовавшись своим правом, отказался от договора.
Отказ от договора, по смыслу закона, является сделкой и влечет те же правовые последствия, что и расторжение договора - прекращение договорных обязательств.
Закон указывает на непосредственную связь между действием стороны и прекращением обязательств.
Так, пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае истец полностью отказался от исполнения договора, следовательно, с 01.10.2007 г. договор прекратил свое действие, и обязательства сторон прекратились.
Поскольку обязательства сторон прекратились, то ни одна из сторон - бывших участников договора, не может требовать исполнения обязательств.
Довод истца о том, что, несмотря на прекращение договора, у ответчика остались обязательства, о том, что у него имеется существующее обязательство, суд считает необоснованным.
Поскольку обязательства сторон прекращены, то истец не имеет права требовать исполнения ответчиком обязательства, то есть выполнить действия, предусмотренные договором, который прекращен.
Принимая данное решение, суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически действия по сбору, учету, перерасчету, обработке и перечислению платежей, доставке счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2007 г. выполнены.
Качество выполнения условий договора, так же как и объем, могут быть предметом рассмотрения самостоятельного требования.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости", в удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.02.2008 ПО ДЕЛУ N А26-4612/2007
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. по делу N А26-4612/2007
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2008 г. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Карповой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости"
к Муниципальному унитарному предприятию "ПетроГИЦ"
о понуждении к исполнению обязанности по договору.
при участии
от истца - представителя Туркиной А.Л. по доверенности N 2299 от 24.07.2007 г.
от ответчика - представителя Комаровских Ж.А. по доверенности от 01.08.2007 г.
от третьего лица - представителя Ильиной В.С. по доверенности N 01-09/272 от 03.12.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - истец, ООО "Этрон") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ПетроГИЦ" (далее - ответчик, МУП) с иском об исполнении обязательства в натуре, а именно: обязать МУП "ПетроГИЦ" исполнить обязательство по доставке потребителям квитанций (счетов) на оплату ЖКУ за июль 2007 г.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования - требует обязать ответчика исполнить обязательство по агентскому договору, а именно: оформить, распечатать и доставить квитанции (счета) на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, собственникам и нанимателям жилых помещений за июль 2007 г. (протокол судебного заседания от 06.02.2008 г.).
В судебном заседании от 11.02.2008 г. представитель истца, поддержав заявленное требование, еще раз уточнила требование, добавив, что указанные действия ответчик должен выполнить в отношении того жилого фонда, где жильцами не определен способ его управления.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст. ст. 12, 309, 396 ГК РФ.
Определением суда от 09.01.2008 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее - третье лицо, ООО "КРЦ").
Обосновывая заявленное требование, истец приводит следующие доводы.
В соответствии с заключенным с ответчиком агентским договором, ответчик принял на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей этих услуг.
Как сторона по договору, ответчик обязан своевременно оформлять, распечатывать и доставлять квитанции (счета) на оплату ЖКУ, являющихся основанием для оплаты потребителями жилищно-коммунальных услуг. Доставка квитанций (счетов) потребителям должна осуществляться в срок до первого числа месяца, следующего за истекшим.
В нарушение условий договора, ответчик не исполнил указанных действий, не доставил счета на оплату ЖКУ за июль 2007 г., являющиеся основанием для оплаты потребителями жилищно-коммунальных услуг.
Истец указывает, что такие счета на оплату потребителям, проживающим в многоквартирных домах, в которых жильцами не определен способ управления, за июль 2007 г. были предъявлены ООО "КРЦ". Однако это предприятие, с истцом, как с управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Петрозаводске, в договорных правоотношениях не состоит.
А ответчик, как сторона по договору, свои обязательства не исполнил, квитанций за июль 2007 г. потребителям услуг не предъявил, в связи с чем истец и обратился с настоящим требованием в суд.
Истец пояснил, что без исполнения указанных действий ответчиком, истец не имеет возможности проверить правильность суммы поступлений, причитающихся истцу.
Ответчик требование истца не признал, доводы ответчика изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 117), а также изложены в устных пояснениях представителем ответчика в судебных заседаниях.
Возражения ответчика заключаются в следующем.
Ответчик указывает, что за июль 2007 г. выставил квитанции на оплату ЖКУ потребителям. Что касается заявленного требования, то по многоквартирным домам, собственники жилых помещений в которых не реализовали право выбора управления жилым домом, начисления производились по статьям: содержание и текущий ремонт жилья, вывоз ТБО, горячее водоснабжение и центральное отопление, социальный наем, капитальный ремонт, телеантенны, техническое обслуживание лифтов.
Фактические действия выполнил ответчик, но с указанием на квитанциях реквизитов ООО "КРЦ" на основании заключенного с ООО договора.
Оплата потребителями услуг производилась, собранные от потребителей средства были перечислены МУП, последнее, в свою очередь, перечислило поступившие денежные средства в адрес поставщиков услуг, в том числе в адрес истца по статье "содержание и текущий ремонт".
Ответчик предоставил истцу отчеты по каждому месяцу во время их взаимодействия по договору.
Ответчик считает, что истец не представил доказательств того, какие принадлежащие ему права были нарушены и могут быть восстановлены в случае повторного требования на оплату услуг, предоставленных в июле 2007 г.
Ответчик указывает, что с 01.09.2007 г. агентский договор в части начисления и доставки квитанций потребителям услуг расторгнут.
МУП "ПетроГИЦ" просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо свои мнения, возражения по предъявленному иску изложило в письменном отзыве на иск (л.д. 83).
Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска N 1928 от 10.08.2007 г. Постановление N 2491 от 04.07.2000 г., закрепляющее за МУП "ПетроГИЦ" по начислению, сбору и перечислению платежей за ЖКУ было отметено, в связи с изменением функций и видов деятельности МУП.
Между Администрацией г. Петрозаводска и ООО "КРЦ" было заключено соглашение от 01.08.2007 г. об условиях осуществления деятельности по начислению, сбору и перечислению платежей населения за ЖКУ, по домам, в которых собственниками помещений не выбрали способ управления, и платежей нанимателей по договорам социального найма за пользование жилыми помещениями.
По условиям соглашения, Администрация г. Петрозаводска, как собственник муниципального жилищного фонда, предоставила ООО "КРЦ" право осуществлять с 01.08.2007 г. указанные выше виды деятельности.
Пунктом 2.2. указанного соглашения предусмотрено, что обязательства по расчетам с поставщиками услуг выполняются на основании заключенных агентских договоров.
ООО "КРЦ" неоднократно направляло в адрес истца оферту о заключении агентского договора, которая истцом по делу не была акцептована.
МУП "ПетроГИЦ" также направлял в адрес истца письма о согласовании заключения с ООО "КРЦ" субагентского договора, на что истец своего согласия не дал.
МУП также было направлено в адрес истца уведомление о прекращении с 01.08.2007 г. выполнения действий по начислению, сбору и перечислению платежей по жилому фонду, в котором собственниками помещений не выбран способ управления.
Учитывая сложившуюся ситуацию, и то обстоятельство, что на тот период времени у ООО "КРЦ" отсутствовал штат сотрудников, между МУП и ООО "КРЦ" был заключен договор на оказание услуг. По поручению ООО "КРЦ" МУП "ПетроГИЦ" самостоятельно производил все указанные выше действия по сбору платежей с населения.
Третье лицо подтвердило сведения ответчика о том, что на счетах, направленным в дома, где не был выбран способ управления, имелось указание на оплату расчетного счета ООО "КРЦ".
Согласно указанному договору, распределением платежей занимался МУП, поэтому все денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты ЖКУ на расчетный счет ООО "КРЦ", перечислялись на расчетный счет МУП для дальнейшего распределения и перечисления в соответствующие организации.
Указанные действия были предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службы Управления по РК и прокурорской проверки, после чего эти действия сторонами не выполнялись, прекратились.
Третье лицо считает, что отсутствует предмет спора, поскольку действия по распечатке квитанций, доставке их потребителям и распределению поступивших денежных средств фактически были осуществлены МУП.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил.
Управляющая организация ООО "Этрон" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на части территории г. Петрозаводска.
Указанная деятельность осуществляется на основании договоров управления, заключенных:
- с собственниками помещений в многоквартирных домах, которые выбрали способ управления в соответствии со ст. 161 ЖК РФ;
- с Администрацией г. Петрозаводска в домах, собственники помещений которых не выбрали способ управления, предусмотренный ст. 161 ЖК РФ (договор от 25.02.2005 г. - л.д. 11).
Для реализации функций управления, ООО "Этрон" заключило с МУП "ПетроГИЦ" агентский договор N 1 от 01.04.2005 г. (л.д. 14).
Предметом указанного договора является установление взаимных прав и обязанностей при осуществлении и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) от потребителей и перечислений их поставщикам и исполнителям услуг.
В соответствии с предметом договора ответчик (агент) на возмездной основе обязался по поручению заказчика (истца) выполнять юридические и фактические действия по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за оказанные ЖКУ с потребителей этих услуг.
Заключенный на определенный срок договор продлевался сторонами дополнительными соглашениями.
Последний раз дополнительным соглашением от 27.12.2006 г. (л.д. 20) сторонами был продлен срок действия агентского договора с 01.01.2006 г. без указания конечного срока его действия, то есть без определения срока окончания его действия.
Письмом от 18.07.2007 г. N 01-09/353 (л.д. 47) МУП обратилось к истцу с предложением согласования возможности передачи части обязательств, предусмотренных Агентским договором, Обществу "КРЦ", путем заключения субагентского договора между МУП и ООО "КРЦ", с оставлением ответственности за выполнение обязательств за МУП.
ООО "Этрон" своего согласия на заключение субагентского договора не дало (л.д. 46).
30.07.2007 г. МУП "ПетроГИЦ" было направлено в адрес ООО "Этрон" уведомление (л.д. 67), в котором указано, что с 01.08.07 г. МУП прекращает выполнение функций по начислению, сбору, перерасчету, перечислению платежей и взысканию задолженности за ЖКУ по жилому фонду, переданному ООО по договору с Администрацией, где собственниками помещений не выбран способ управления.
Этим же уведомлением МУП сообщило истцу, что Агентский договор N 1 в части выполнения обязательств, предусмотренных договором по домам, в которых собственниками помещений не выбран способ управления, расторгается с 01.08.2007 г.
Указанное уведомление было получено истцом 03.08.2007 г. (л.д. 67).
Представитель ответчика пояснила, что, несмотря на указанное уведомление, исходя из фактического положения дел, ответчик продолжал оказывать услуги истцу, выполнять юридические действия, из-за чего не считает расторгнутым договор с 01.08.2007 г.
В ходе судебного разбирательства было выяснено, что ни истец, ни ответчик не считают агентский договор расторгнутым с 01.08.2007 г.
Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 10.08.2007 г. N 1928 признано утратившим силу постановление Главы самоуправления г. Петрозаводска от 04.07.2000 г. N 2491, касающегося наделения МУП "ПетроГИЦ" функциями по учету, сбору, обработке и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги потребителям.
01.08.2007 г. между Администрацией и ООО "КРЦ" было подписано соглашение, в соответствии с которым Администрацией было предоставлено ООО право с 01.08.2007 г. осуществлять деятельность по начислению, сбору и перечислению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги по домам, в которых собственниками помещений не выбран способ управления, и платежей нанимателей по договорам социального найма за пользование жилыми помещениями.
Между ООО "КРЦ" и МУП "ПетроГИЦ" был подписан возмездный договор N 004/4 от 01.08.2007 г. (л.д. 100).
По условиям этого договора ООО выступало заказчиком услуг, а МУП - их исполнителем. МУП обязалось по заказу ООО выполнять обязанности по начислению, сбору, обработке, перерасчету и перечислению платежей населения за ЖКУ.
При этом истец с ООО "КРЦ" договор не заключил, на предложения последнего ответил отказом.
Неправомерность действий Администрации, ООО "КРЦ" и МУП "ПетроГИЦ" были предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и Прокуратуры, которыми были сделаны соответствующие выводы.
Фактически действия по сбору платежей, доставке квитанций и т.д. за июль 2007 г. были осуществлены МУП "ПетроГИЦ", однако, как было указано выше, на некоторых квитанциях были указаны реквизиты ООО "КРЦ", и денежные средства поступили на счет ООО "КРЦ".
Собранные с населения денежные средства ООО "КРЦ" были перечислены на счет МУП, а МУП, в свою очередь, перечислило деньги истцу, что подтверждается платежными документами (л.д. 48-50).
Перечисление средств истцу, собранных с населения за ЖКУ за июль 2007 г. подтверждается также отчетами ответчика перед истцом, в материалы дела представлены сводный ежемесячный реестр поступления платежей за июль 2007 г. (форма 17), а также сводный ежемесячный реестр перечисления платежей за июль 2007 г. (форма 12).
Указанные документы выполнены МУП, им же представлены истцу, получение указанных документов и денежных средств истец подтверждает.
Факт доставки квитанций потребителям МУП, а не иным лицом, ответчик подтверждает приказом от 14.08.2007 г. (л.д. 115) о доплате к заработной плате за август месяц 2007 г. работникам ПетроГИЦ за доставку квитанций за июль 2007 г.
Ходатайство истца об обязании ответчика предоставить доказательства выставления счетов, судом отклонено. Ответчик подтверждает то обстоятельство, что квитанции на оплату услуг по тем домам, где не выбран способ управления, были доставлены с реквизитами ООО "КРЦ" и иных документов он представить не может.
Сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено то обстоятельство, что в августе МУП оказывало истцу услуги, предусмотренные агентским договором, работа по обработке документов, перечислению платежей, по утверждению истца, проводилась и в сентябре 2007 г., так как счета на оплату услуг потребителям, поставленным в августе месяце, выставляются в следующем месяце, то есть в данном случае - в сентябре 2007 г.
29.08.2007 г. истцом направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение к Агентскому договору (л.д. 72, 73).
В указанном соглашении, помимо прочих условий, истец предложил ответчику прекратить с 01.09.2007 г. отношения, связанные с осуществлением функций, предусмотренных разделом 2 договора, в отношении многоквартирных домов, собственники помещений которых реализовали обязанность по выбору способа управления в соответствии со ст. 161 ГК РФ.
Указанный экземпляр соглашения был получен ответчиком 29.08.2007 г.
Ответчик не подписал указанное соглашение.
Таким образом, соглашения о сроке прекращения условий договора сторонами достигнуто не было.
Письмом от 24.09.2007 г. N 1684 (л.д. 75) истец предложил ответчику расторгнуть Агентский договор N 1 от 01.04.2005 г. с 01.10.2007 г. и подписать соответствующее соглашение.
В этом же письме истец уведомил ответчика, сославшись на ст. 1010 ГК РФ, что в случае неполучения подписанного экземпляра соглашения, истец прекратит исполнение Агентского договора N 1, и он будет прекращен.
Не согласившись со сроком прекращения условий договора, ответчик направил истцу свой вариант, с протоколом разногласий, с сопроводительным письмом от 27.09.2007 г. N 01-09/689 (л.д. 69, 70, 71).
Получение истцом соглашения о расторжении договора с протоколом разногласий равносильно неполучению подписанного экземпляра соглашения, о чем предупреждал истец ответчика в своем письме от 24.09.2007 г., так как подписанного экземпляра соглашения истец не получил. А подписание соглашения с протоколом разногласий не может считаться подписанным соглашением.
Из этого следует, что истец в одностороннем порядке уведомил ответчика о расторжении договора с 01.10.2007 г. в соответствии со ст. 1010 ГК РФ. Как следует из материалов дела, ответчик получил указанное уведомление истца о расторжении договора до 01.10.2007 г.
Статьей 1010 ГК РФ установлены случаи, когда агентский договор прекращает свое действие. В частности, указанной нормой права предусмотрено, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Как было указано, между истцом и ответчиком заключен договор без определения срока окончания его действия.
То есть истец, воспользовавшись своим правом, отказался от договора.
Отказ от договора, по смыслу закона, является сделкой и влечет те же правовые последствия, что и расторжение договора - прекращение договорных обязательств.
Закон указывает на непосредственную связь между действием стороны и прекращением обязательств.
Так, пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае истец полностью отказался от исполнения договора, следовательно, с 01.10.2007 г. договор прекратил свое действие, и обязательства сторон прекратились.
Поскольку обязательства сторон прекратились, то ни одна из сторон - бывших участников договора, не может требовать исполнения обязательств.
Довод истца о том, что, несмотря на прекращение договора, у ответчика остались обязательства, о том, что у него имеется существующее обязательство, суд считает необоснованным.
Поскольку обязательства сторон прекращены, то истец не имеет права требовать исполнения ответчиком обязательства, то есть выполнить действия, предусмотренные договором, который прекращен.
Принимая данное решение, суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически действия по сбору, учету, перерасчету, обработке и перечислению платежей, доставке счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2007 г. выполнены.
Качество выполнения условий договора, так же как и объем, могут быть предметом рассмотрения самостоятельного требования.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости", в удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.Н.КАРПОВА
В.Н.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)