Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Паймаковой Л.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Рыбаченко Виктора Николаевича - Золотаревой В.А. (доверенность от 23.05.2008), в отсутствие заявителя - прокурора Староминского района Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Рыбаченко В.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Ткаченко Т.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-14848/2008-14/66-23АП, установил следующее.
Прокурор Староминского района Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Рыбаченко В.Н. (далее - предприниматель) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, требования прокурора удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 2500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий нарушил правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.10.2008, постановление апелляционной инстанции от 03.03.2009 и отказать в удовлетворении заявления. Заявитель указал на несогласие с выводом суда о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 и пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, и пояснил, что сдача фруктовых садов в аренду связана с отсутствием у должника денежных средств для обеспечения сохранности многолетних насаждений.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 28 мая 2009 г.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 по делу N А32-7618/2006-1/165Б ФГУСП "Малюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.
Прокуратура провела проверку деятельности Рыбаченко В.Н. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В результате проверки выявлено, что арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства заключил договоры аренды с ЗАО "Заводское" от 10.10.2007 N 02/10 и 03/10, предметом которых являлась передача во временное пользование многолетних насаждений общей площадью 1567 га и нежилых помещений на 2-м этаже административного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Строителей, 16, для размещения офисов. При этом решение собрания кредиторов о согласии передать имущество ФГУСП "Малюс" в аренду отсутствует, оценка данного имущества не произведена, что, по мнению прокурора, свидетельствует о нарушении управляющим обязанностей, возложенных на него Законом N 127-ФЗ.
По факту выявленных нарушений постановлением прокурора возбуждено дело об административном правонарушении от 17.07.2008; материалы проверки вместе с заявлением переданы в суд для решения вопроса о привлечении Рыбаченко В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения и привлекли Рыбаченко В.Н. к административной ответственности в виде взыскания 2500 рублей штрафа.
Данный вывод сделан в результате неправильного применения норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника и влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, определенных данным Законом.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (пункты 2, 3 статьи 129 указанного Закона). Пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела следует, что от сдачи в аренду имущества был получен доход в сумме 4 331 653 рублей 23 копеек, произошло увеличение конкурсной массы, имущество предприятия сохранено, т.е. предприниматель действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, доказательства иного в материалы дела не представлены.
Ссылка прокурора на отсутствие решения собрания кредиторов должника о сдаче имущества в аренду как основание для привлечения предпринимателя к ответственности не может быть принята во внимание, поскольку глава VII Закона N 127-ФЗ процедуру передачи имущества должника по договорам аренды не регламентирует, вопрос о передаче имущества предприятия-банкрота в аренду не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Необоснованным является и указание прокурора в заявлении на ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в сдаче в аренду имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, без проведения оценки этого имущества.
Законодательство о банкротстве не предусматривает проведение оценки имущества при сдаче его в аренду.
Норма статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающая проведение оценки объектов оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, не относится к законодательству о банкротстве.
Предприниматель в кассационной жалобе обоснованно указывает, что статья 126 Закона N 127-ФЗ ограничивает полномочия собственника имущества унитарного предприятия и его согласие на распоряжение имуществом не требуется, соответственно, не может применяться статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку все обстоятельства дела установлены судебными инстанциями полно, основанием к отмене судебных актов является неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А32-14848/2008-14/66-23АП отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2009 ПО ДЕЛУ N А32-14848/2008-14/66-23АП
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. по делу N А32-14848/2008-14/66-23АП
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Паймаковой Л.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Рыбаченко Виктора Николаевича - Золотаревой В.А. (доверенность от 23.05.2008), в отсутствие заявителя - прокурора Староминского района Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Рыбаченко В.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Ткаченко Т.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-14848/2008-14/66-23АП, установил следующее.
Прокурор Староминского района Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Рыбаченко В.Н. (далее - предприниматель) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, требования прокурора удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 2500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий нарушил правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.10.2008, постановление апелляционной инстанции от 03.03.2009 и отказать в удовлетворении заявления. Заявитель указал на несогласие с выводом суда о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 и пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, и пояснил, что сдача фруктовых садов в аренду связана с отсутствием у должника денежных средств для обеспечения сохранности многолетних насаждений.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 28 мая 2009 г.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 по делу N А32-7618/2006-1/165Б ФГУСП "Малюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.
Прокуратура провела проверку деятельности Рыбаченко В.Н. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В результате проверки выявлено, что арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства заключил договоры аренды с ЗАО "Заводское" от 10.10.2007 N 02/10 и 03/10, предметом которых являлась передача во временное пользование многолетних насаждений общей площадью 1567 га и нежилых помещений на 2-м этаже административного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Строителей, 16, для размещения офисов. При этом решение собрания кредиторов о согласии передать имущество ФГУСП "Малюс" в аренду отсутствует, оценка данного имущества не произведена, что, по мнению прокурора, свидетельствует о нарушении управляющим обязанностей, возложенных на него Законом N 127-ФЗ.
По факту выявленных нарушений постановлением прокурора возбуждено дело об административном правонарушении от 17.07.2008; материалы проверки вместе с заявлением переданы в суд для решения вопроса о привлечении Рыбаченко В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения и привлекли Рыбаченко В.Н. к административной ответственности в виде взыскания 2500 рублей штрафа.
Данный вывод сделан в результате неправильного применения норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника и влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, определенных данным Законом.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (пункты 2, 3 статьи 129 указанного Закона). Пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела следует, что от сдачи в аренду имущества был получен доход в сумме 4 331 653 рублей 23 копеек, произошло увеличение конкурсной массы, имущество предприятия сохранено, т.е. предприниматель действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, доказательства иного в материалы дела не представлены.
Ссылка прокурора на отсутствие решения собрания кредиторов должника о сдаче имущества в аренду как основание для привлечения предпринимателя к ответственности не может быть принята во внимание, поскольку глава VII Закона N 127-ФЗ процедуру передачи имущества должника по договорам аренды не регламентирует, вопрос о передаче имущества предприятия-банкрота в аренду не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Необоснованным является и указание прокурора в заявлении на ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в сдаче в аренду имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, без проведения оценки этого имущества.
Законодательство о банкротстве не предусматривает проведение оценки имущества при сдаче его в аренду.
Норма статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающая проведение оценки объектов оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, не относится к законодательству о банкротстве.
Предприниматель в кассационной жалобе обоснованно указывает, что статья 126 Закона N 127-ФЗ ограничивает полномочия собственника имущества унитарного предприятия и его согласие на распоряжение имуществом не требуется, соответственно, не может применяться статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку все обстоятельства дела установлены судебными инстанциями полно, основанием к отмене судебных актов является неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А32-14848/2008-14/66-23АП отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)