Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2006 г. Дело N А26-1597/2006-110
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2006 г. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2006 г.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Ульяновой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Погосян А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "П." к предпринимателю Ж. о взыскании 8 651 руб. 69 коп.,
при участии:
представителя истца - И., действующей на основании доверенности от 08.11.2005 г.,
муниципальное унитарное предприятие "П." (далее по тексту - МУП "П.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Ж. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 8 651 руб. 69 коп., в том числе: 5 354 руб. 34 коп. задолженности за оказанные по договору N 10/012 от 01.04.2005 г. услуги и 297 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик явку уполномоченного представителя для участия в процессе не обеспечил, отзыва по существу спора не представил. О месте и времени судебного заседания предприниматель извещен в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.04.2005 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Г." (далее по тексту - ООО "Г.", управляющая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор N 10/012. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Г." приняло обязательство по организации предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и осуществлению технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сорокская, ... (пункт 1.1). Согласно пункту 3.1, 3.2 договора оплата услуг производится абонентом поквартально на основании счетов, выставляемых МУП "П." не позднее 25 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Окончательная оплата за предоставленные услуги должна быть произведена абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.
Между истцом и управляющей организацией - ООО "Г." - заключен агентский договор N 2-А. Согласно названному договору ООО "Г." поручает, а МУП "П." принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей.
Как следует из материалов дела, МУП "П." выставлены счета-фактуры (листы дела 11, 12) на оплату услуг по договору N 10/012 от 01.04.2005 г. за период с апреля 2005 г. по декабрь 2005 г. на сумму 8 354 руб. 34 коп. Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты, МУП "П." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Требование МУП "П." о взыскании задолженности в сумме 8 354 руб. 34 коп. подтверждено документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку абонент допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг, истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 11.07.2005 г. по 13.02.2006 г. по ставке рефинансирования 12 процентов годовых проценты составили 297 руб. 35 коп. Указанную сумму надлежит взыскать с предпринимателя Ж. Расходы по государственной пошлине полностью относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
взыскать с предпринимателя Ж. в пользу муниципального унитарного предприятия "П." 8 651 руб. 69 коп., в том числе: 5 354 руб. 34 коп. задолженности и 297 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.05.2006, 12.05.2006 ПО ДЕЛУ N А26-1597/2006-110
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2006 г. Дело N А26-1597/2006-110
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2006 г. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2006 г.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Ульяновой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Погосян А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "П." к предпринимателю Ж. о взыскании 8 651 руб. 69 коп.,
при участии:
представителя истца - И., действующей на основании доверенности от 08.11.2005 г.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "П." (далее по тексту - МУП "П.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Ж. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 8 651 руб. 69 коп., в том числе: 5 354 руб. 34 коп. задолженности за оказанные по договору N 10/012 от 01.04.2005 г. услуги и 297 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик явку уполномоченного представителя для участия в процессе не обеспечил, отзыва по существу спора не представил. О месте и времени судебного заседания предприниматель извещен в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.04.2005 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Г." (далее по тексту - ООО "Г.", управляющая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор N 10/012. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Г." приняло обязательство по организации предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и осуществлению технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сорокская, ... (пункт 1.1). Согласно пункту 3.1, 3.2 договора оплата услуг производится абонентом поквартально на основании счетов, выставляемых МУП "П." не позднее 25 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Окончательная оплата за предоставленные услуги должна быть произведена абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.
Между истцом и управляющей организацией - ООО "Г." - заключен агентский договор N 2-А. Согласно названному договору ООО "Г." поручает, а МУП "П." принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей.
Как следует из материалов дела, МУП "П." выставлены счета-фактуры (листы дела 11, 12) на оплату услуг по договору N 10/012 от 01.04.2005 г. за период с апреля 2005 г. по декабрь 2005 г. на сумму 8 354 руб. 34 коп. Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты, МУП "П." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Требование МУП "П." о взыскании задолженности в сумме 8 354 руб. 34 коп. подтверждено документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку абонент допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг, истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 11.07.2005 г. по 13.02.2006 г. по ставке рефинансирования 12 процентов годовых проценты составили 297 руб. 35 коп. Указанную сумму надлежит взыскать с предпринимателя Ж. Расходы по государственной пошлине полностью относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с предпринимателя Ж. в пользу муниципального унитарного предприятия "П." 8 651 руб. 69 коп., в том числе: 5 354 руб. 34 коп. задолженности и 297 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Л.В.УЛЬЯНОВА
Л.В.УЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)