Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего С.
на определение от 22.01.2008, постановление от 08.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-326в/2007-37(А73-17766/2005-39) Арбитражного суда Хабаровского края
по жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" Л. на действия (бездействие) внешнего управляющего С.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2006 в отношении открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - общество, должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена С.
19.04.2007 в арбитражный суд поступила жалоба представителя учредителей должника Л. на действия (бездействие) внешнего управляющего С., в которой представитель учредителей должника просил отстранить С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании статьи 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и утвердить другого внешнего управляющего, а также признать несоответствующими закону действия (бездействие) внешнего управляющего С. по не проведению инвентаризации имущества должника, не составлению плана внешнего управления и отсутствию ее возражений на требования кредиторов, предъявленные к должнику в соответствии со статей 100 Закона о банкротстве.
Определением от 22.06.2007 арбитражный суд производство по жалобе представителя учредителей должника прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2007 определение от 22.06.2007 в части прекращения производства по жалобе на действия (бездействие) внешнего управляющего отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 22.01.2008, вынесенным при новом рассмотрении дела, жалоба представителя учредителей должника на действия (бездействие) внешнего управляющего С. в части не проведения инвентаризации имущества должника и не разработки плана внешнего управления удовлетворена. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий С., ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статьи 60 Закона о банкротстве, которая устанавливает порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, но не предусматривает возможность рассмотрения заявлений об установлении факта несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям закона и факта причинения убытков действиями арбитражного управляющего, о чем фактически просил в своем заявлении Л. По мнению арбитражного управляющего С., рассмотрение жалобы Л. должно было производиться по правилам главы 24 АПК РФ, поэтому суды необоснованно не применили статью 197 АПК РФ, исходя из которой представителем учредителей должника пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с жалобой. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у внешнего управляющего С. возможности разработать план внешнего управления; на частичное проведение мероприятий по выявлению имущества должника и его инвентаризации; на отсутствие вины внешнего управляющего в нарушениях требований Закона о банкротстве; на рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции арбитражный управляющий С. поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель Л. возражал против доводов арбитражного управляющего и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель ФНС России предложил оставить определение и постановление без изменения, а представитель Управления ФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области оставил разрешение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда.
Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом подача указанным лицом жалобы на действия арбитражного управляющего не ограничена рамками какой-либо конкретной процедуры банкротства.
Считая, что внешний управляющий должника С. не исполняет надлежащим образом возложенные на нее обязанности, предусмотренные статьей 99 Закона о банкротстве, представитель учредителей общества обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.
Кроме того, внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое должно быть созвано внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты его утверждения.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что за прошедший с момента утверждения внешнего управляющего срок (16 месяцев) внешний управляющий С. в нарушение статей 99, 106, 107 Закона о банкротстве не провела полную инвентаризацию имущества должника; в установленные законом сроки не разработала план внешнего управления и не представила его на утверждение собранию кредиторов.
Доказательства, опровергающие установленные факты неисполнения обязанностей внешнего управляющего должника, арбитражный управляющий С. судам первой и апелляционной инстанций не представила.
Удовлетворяя жалобу представителя учредителей должника, арбитражные суды признали, что ненадлежащее исполнение внешним управляющим С. возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов учредителей должника и конкурсных кредиторов.
При изложенных обстоятельствах выводы арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы представителя учредителей должника соответствуют требованиям статей 60, 99, 106, 107 Закона о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 60 Закона о банкротстве и о пропуске представителем учредителей должника срока подачи жалобы, предусмотренного статьей 197 АПК РФ, основаны на неправильном толковании данных норм права, поэтому арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются. Представитель учредителей должника в своей жалобе (с учетом дополнений в порядке статьи 49 АПК РФ), указывал на несоответствие действий (бездействия) внешнего управляющего требованиям Закона о банкротстве, поэтому указанная жалоба правомерно рассмотрена арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Правовые основания для рассмотрения жалобы Л. в порядке главы 24 АПК РФ отсутствуют.
Изложенные в кассационной жалобе С. доводы об отсутствии у внешнего управляющего возможности разработать план внешнего управления и о проведении мероприятий по выявлению имущества должника и его инвентаризации исследовались арбитражным апелляционным судом. Как правильно указано в постановлении апелляционного суда от 08.04.2008, при невозможности разработать план внешнего управления внешнему управляющему следовало ходатайствовать о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства.
Причины, на которые ссылается арбитражный управляющий С. в обоснование невозможности проведения полной инвентаризации имущества должника и своевременного составления плана внешнего управления, не имеют правового значения при оценке ее действий не предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве.
Доводы арбитражного управляющего С. о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе судей кассационной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы представителя учредителей должника начато 05.12.2007 судом в составе судей И., М. и С. Впоследствии в судебном заседании 22.01.2008 жалоба рассматривалась судом в составе судей И., К. и Т. При этом согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2008 рассмотрение дела производилось новым составом суда сначала, как это предусмотрено частью 2 статьи 18 АПК РФ. Поэтому, отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих причины изменения состава суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 22.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А73-326в/2007-37(А73-17766/2005-39) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2008 N Ф03-А73/08-1/1919 ПО ДЕЛУ N А73-326В/2007-37, А73-17766/2005-39
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1919
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего С.
на определение от 22.01.2008, постановление от 08.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-326в/2007-37(А73-17766/2005-39) Арбитражного суда Хабаровского края
по жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" Л. на действия (бездействие) внешнего управляющего С.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2006 в отношении открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - общество, должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена С.
19.04.2007 в арбитражный суд поступила жалоба представителя учредителей должника Л. на действия (бездействие) внешнего управляющего С., в которой представитель учредителей должника просил отстранить С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании статьи 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и утвердить другого внешнего управляющего, а также признать несоответствующими закону действия (бездействие) внешнего управляющего С. по не проведению инвентаризации имущества должника, не составлению плана внешнего управления и отсутствию ее возражений на требования кредиторов, предъявленные к должнику в соответствии со статей 100 Закона о банкротстве.
Определением от 22.06.2007 арбитражный суд производство по жалобе представителя учредителей должника прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2007 определение от 22.06.2007 в части прекращения производства по жалобе на действия (бездействие) внешнего управляющего отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 22.01.2008, вынесенным при новом рассмотрении дела, жалоба представителя учредителей должника на действия (бездействие) внешнего управляющего С. в части не проведения инвентаризации имущества должника и не разработки плана внешнего управления удовлетворена. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий С., ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статьи 60 Закона о банкротстве, которая устанавливает порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, но не предусматривает возможность рассмотрения заявлений об установлении факта несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям закона и факта причинения убытков действиями арбитражного управляющего, о чем фактически просил в своем заявлении Л. По мнению арбитражного управляющего С., рассмотрение жалобы Л. должно было производиться по правилам главы 24 АПК РФ, поэтому суды необоснованно не применили статью 197 АПК РФ, исходя из которой представителем учредителей должника пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с жалобой. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у внешнего управляющего С. возможности разработать план внешнего управления; на частичное проведение мероприятий по выявлению имущества должника и его инвентаризации; на отсутствие вины внешнего управляющего в нарушениях требований Закона о банкротстве; на рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции арбитражный управляющий С. поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель Л. возражал против доводов арбитражного управляющего и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель ФНС России предложил оставить определение и постановление без изменения, а представитель Управления ФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области оставил разрешение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда.
Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом подача указанным лицом жалобы на действия арбитражного управляющего не ограничена рамками какой-либо конкретной процедуры банкротства.
Считая, что внешний управляющий должника С. не исполняет надлежащим образом возложенные на нее обязанности, предусмотренные статьей 99 Закона о банкротстве, представитель учредителей общества обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.
Кроме того, внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое должно быть созвано внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты его утверждения.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что за прошедший с момента утверждения внешнего управляющего срок (16 месяцев) внешний управляющий С. в нарушение статей 99, 106, 107 Закона о банкротстве не провела полную инвентаризацию имущества должника; в установленные законом сроки не разработала план внешнего управления и не представила его на утверждение собранию кредиторов.
Доказательства, опровергающие установленные факты неисполнения обязанностей внешнего управляющего должника, арбитражный управляющий С. судам первой и апелляционной инстанций не представила.
Удовлетворяя жалобу представителя учредителей должника, арбитражные суды признали, что ненадлежащее исполнение внешним управляющим С. возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов учредителей должника и конкурсных кредиторов.
При изложенных обстоятельствах выводы арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы представителя учредителей должника соответствуют требованиям статей 60, 99, 106, 107 Закона о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 60 Закона о банкротстве и о пропуске представителем учредителей должника срока подачи жалобы, предусмотренного статьей 197 АПК РФ, основаны на неправильном толковании данных норм права, поэтому арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются. Представитель учредителей должника в своей жалобе (с учетом дополнений в порядке статьи 49 АПК РФ), указывал на несоответствие действий (бездействия) внешнего управляющего требованиям Закона о банкротстве, поэтому указанная жалоба правомерно рассмотрена арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Правовые основания для рассмотрения жалобы Л. в порядке главы 24 АПК РФ отсутствуют.
Изложенные в кассационной жалобе С. доводы об отсутствии у внешнего управляющего возможности разработать план внешнего управления и о проведении мероприятий по выявлению имущества должника и его инвентаризации исследовались арбитражным апелляционным судом. Как правильно указано в постановлении апелляционного суда от 08.04.2008, при невозможности разработать план внешнего управления внешнему управляющему следовало ходатайствовать о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства.
Причины, на которые ссылается арбитражный управляющий С. в обоснование невозможности проведения полной инвентаризации имущества должника и своевременного составления плана внешнего управления, не имеют правового значения при оценке ее действий не предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве.
Доводы арбитражного управляющего С. о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе судей кассационной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы представителя учредителей должника начато 05.12.2007 судом в составе судей И., М. и С. Впоследствии в судебном заседании 22.01.2008 жалоба рассматривалась судом в составе судей И., К. и Т. При этом согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2008 рассмотрение дела производилось новым составом суда сначала, как это предусмотрено частью 2 статьи 18 АПК РФ. Поэтому, отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих причины изменения состава суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 22.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А73-326в/2007-37(А73-17766/2005-39) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)