Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Чувакова А.Н. по доверенности N 4А/11 от 17.10.2011
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.07.2012 по делу N А53-8978/2012
по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416)
о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1961666 руб. 15 коп.
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - ООО "ЖилСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 9482 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.08.2007 в размере 1909887 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 23.01.2012 в размере 51778 руб. 54 коп.
Решением от 12.07.2012 иск удовлетворен. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и просит решение от 12.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не принимал участие в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем был лишен возможности давать пояснения и представлять доказательства по делу. ООО "ЖилСервис" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, назначенного на 11.06.2012. Заявитель указывает, что судебная корреспонденция на юридический адрес ответчика (г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 13) не поступала. Также ответчик до настоящего времени не получил копию оспариваемого решения.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (водоканал) и ООО "ЖилСервис" (абонентом) 27.08.2007 заключен договор N 9482 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиями которого водоканал обязался отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для предоставления лицам, пользующимися помещениями в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, для санитарного содержания многоквартирных домов и придомовой территории, для промывки и опрессовки отопительных систем многоквартирных домов, а также принимать от указанных многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что сумма платы за потребленную воду и сброшенные воды определяется исходя из объемов потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, и рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
Абонент с 1 по 10 числа каждого месяца получает в водоканале счета на оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).
В соответствии с заключенным договором, водоканал в период с мая 2011 г. по ноябрь 2011 г. отпустил абоненту питьевую воду и принял от абонента сточные воды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги по отпуску воды и приему стоков своевременно полностью не оплатил, в связи с чем истец направил ООО "ЖилСервис" претензию от 24.01.2012 г. исх. N 620, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что абонент с 01 по 10 числа каждого месяца получает в водоканале счета на оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем оплата за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды окончательно должна была быть произведена до 20.06.2011 г., до 20.07.2011 г., до 20.08.2011 г., до 20.09.2011 г., до 20.10.2011 г., до 20.11.2011 г. и до 20.12.2011 г., поскольку водоканал отпустил абоненту питьевую воду и принял от абонента сточные воды в период с мая 2011 г. по ноябрь 2011 г.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором N 9482 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.08.2007 г. с дополнительным соглашением от 09.10.2007 г. к нему, актами оказания услуг, счетами, счетами-фактурами, справками, претензией.
Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Ответчиком иск не оспорен, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1909887 руб. 61 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51778 руб. 54 коп. за период с 31.05.2011 по 23.01.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив произведенный истцом расчет, судом первой инстанции установлено, что истцом применен неверный метод расчета процентов: так, проценты начислены не на сумму фактического платежа, а на оставшуюся неуплаченной сумму задолженности после каждого произведенного ответчиком платежа. В связи с этим, суд, при вынесении решения, самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их на сумму платежа с учетом периода, в течение которого ответчик без оснований пользовался именно этой суммой и с применением ставок, действовавших на момент исполнения обязательства, а также на остаток задолженности, с применением ставки, действовавшей на дату предъявления иска (8%), как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Однако, в связи с тем, что заявленная ко взысканию истцом сумма процентов не превышает рассчитанную судом, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "ЖилСервис" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, назначенного на 11.06.2012. Заявитель указывает, что судебная корреспонденция на юридический адрес ответчика (г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 13) не поступала. Также ответчик до настоящего времени не получил копию оспариваемого решения.
Между тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление N 344002 48 72863 1 (л.д. 196, т. 2), согласно которому копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.04.2012 на 11 час. 00 мин., направленная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 13, была вручена представителю ответчика 16.03.2012.
Вручение названного определения 16.03.2012 заявителю жалобы подтверждается также информацией, размещенной на сайте Почты России.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе и о вынесенном по делу решении.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, получив копию определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, имел возможность направить свои возражения по заявленным требованиям, однако правами своими не воспользовался.
Более того, ответчик получил копию определения от 09.04.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 05.06.2012 на 16 час. 00 мин., что подтверждается почтовым уведомлением 344002 49 74072 4 (л.д. 201, т. 2), а также копию обжалуемого им решения от 12.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением 344002 52 73585 4 (л.д. 224, т. 2).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 по делу N А53-8978/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 15АП-10489/2012 ПО ДЕЛУ N А53-8978/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 15АП-10489/2012
Дело N А53-8978/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Чувакова А.Н. по доверенности N 4А/11 от 17.10.2011
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.07.2012 по делу N А53-8978/2012
по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416)
о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1961666 руб. 15 коп.
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - ООО "ЖилСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 9482 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.08.2007 в размере 1909887 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 23.01.2012 в размере 51778 руб. 54 коп.
Решением от 12.07.2012 иск удовлетворен. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и просит решение от 12.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не принимал участие в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем был лишен возможности давать пояснения и представлять доказательства по делу. ООО "ЖилСервис" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, назначенного на 11.06.2012. Заявитель указывает, что судебная корреспонденция на юридический адрес ответчика (г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 13) не поступала. Также ответчик до настоящего времени не получил копию оспариваемого решения.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (водоканал) и ООО "ЖилСервис" (абонентом) 27.08.2007 заключен договор N 9482 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиями которого водоканал обязался отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для предоставления лицам, пользующимися помещениями в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, для санитарного содержания многоквартирных домов и придомовой территории, для промывки и опрессовки отопительных систем многоквартирных домов, а также принимать от указанных многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что сумма платы за потребленную воду и сброшенные воды определяется исходя из объемов потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, и рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
Абонент с 1 по 10 числа каждого месяца получает в водоканале счета на оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).
В соответствии с заключенным договором, водоканал в период с мая 2011 г. по ноябрь 2011 г. отпустил абоненту питьевую воду и принял от абонента сточные воды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги по отпуску воды и приему стоков своевременно полностью не оплатил, в связи с чем истец направил ООО "ЖилСервис" претензию от 24.01.2012 г. исх. N 620, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что абонент с 01 по 10 числа каждого месяца получает в водоканале счета на оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем оплата за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды окончательно должна была быть произведена до 20.06.2011 г., до 20.07.2011 г., до 20.08.2011 г., до 20.09.2011 г., до 20.10.2011 г., до 20.11.2011 г. и до 20.12.2011 г., поскольку водоканал отпустил абоненту питьевую воду и принял от абонента сточные воды в период с мая 2011 г. по ноябрь 2011 г.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором N 9482 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.08.2007 г. с дополнительным соглашением от 09.10.2007 г. к нему, актами оказания услуг, счетами, счетами-фактурами, справками, претензией.
Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Ответчиком иск не оспорен, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1909887 руб. 61 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51778 руб. 54 коп. за период с 31.05.2011 по 23.01.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив произведенный истцом расчет, судом первой инстанции установлено, что истцом применен неверный метод расчета процентов: так, проценты начислены не на сумму фактического платежа, а на оставшуюся неуплаченной сумму задолженности после каждого произведенного ответчиком платежа. В связи с этим, суд, при вынесении решения, самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их на сумму платежа с учетом периода, в течение которого ответчик без оснований пользовался именно этой суммой и с применением ставок, действовавших на момент исполнения обязательства, а также на остаток задолженности, с применением ставки, действовавшей на дату предъявления иска (8%), как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Однако, в связи с тем, что заявленная ко взысканию истцом сумма процентов не превышает рассчитанную судом, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "ЖилСервис" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, назначенного на 11.06.2012. Заявитель указывает, что судебная корреспонденция на юридический адрес ответчика (г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 13) не поступала. Также ответчик до настоящего времени не получил копию оспариваемого решения.
Между тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление N 344002 48 72863 1 (л.д. 196, т. 2), согласно которому копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.04.2012 на 11 час. 00 мин., направленная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 13, была вручена представителю ответчика 16.03.2012.
Вручение названного определения 16.03.2012 заявителю жалобы подтверждается также информацией, размещенной на сайте Почты России.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе и о вынесенном по делу решении.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, получив копию определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, имел возможность направить свои возражения по заявленным требованиям, однако правами своими не воспользовался.
Более того, ответчик получил копию определения от 09.04.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 05.06.2012 на 16 час. 00 мин., что подтверждается почтовым уведомлением 344002 49 74072 4 (л.д. 201, т. 2), а также копию обжалуемого им решения от 12.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением 344002 52 73585 4 (л.д. 224, т. 2).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 по делу N А53-8978/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)