Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: Коробов В.В. по дов. от 26.01.2010 N 19/3-25
рассмотрев 28.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "УСС" ВСУ ФСБ России
на решение от 04.02.2010 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.
на постановление от 20.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску ОАО "Мосинжстрой"
к ФГУП "УСС" ВСУ ФСБ России
о взыскании 234 243 руб. 75 коп.
установил:
открытое акционерное общество (ОАО) "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства" военно-строительного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФГУП "УСС" ВСУ ФСБ России) о взыскании долга в размере 234 243 руб. 75 коп. по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2005 N 28/05.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 307, 309, 310, 539, 540, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг.
Решением от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд руководствовался статьями 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и ответчик не представил доказательства оплаты долга.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "УСС" ВСУ ФСБ России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.02.2010 и постановление от 20.04.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, истец пропустил сроки исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
ОАО "Мосинжстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2005 N 28/05, согласно которому поставщик обеспечивает предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и канализации на занимаемое пользователем помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Авиаторов, д. 9-а, а пользователь обязуется принимать и оплачивать коммунальные услуги.
Исковые требования заявлены о взыскании долга по указанному договору в размере 234 243 руб. 75 коп. за сентябрь и ноябрь 2005 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что факт оказания ответчику обусловленных договором услуг в сентябре и ноябре 2005 года подтверждается счетами от 31.01.2008 N 340, от 31.01.2008 N 394 и расчетами фактического потребления холодной воды за указанный период.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции подал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку дополнительным соглашением от 01.01.2006 срок действия договора был продлен до 31.12.2006.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3.2 спорного договора установлено, что оплата услуг производится ежемесячно до 05 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Таким образом, в данном случае условиями спорного договора предусмотрена ежемесячная оплата услуг.
Следовательно, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, исчислять срок исковой давности в данном случае следует с момента установления истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных платежей, то есть с момента, когда у истца появилось право требовать осуществления неисполненных платежей, а не с момента окончания срока действия договора - 31.12.2006.
Как установлено судом, оплата услуг должна производиться ежемесячно до 05 числа текущего месяца. Следовательно, с 05 числа текущего месяца истец знал или должен был знать о нарушении своего права. Соответственно срок исковой давности, связанный с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг, начал течь с 05.09.2005 и 05.11.2005.
Как следует из материалов дела, исковые требования поданы в Арбитражный суд города Москвы 09.06.2009, то есть с пропуском срока исковой давности.
В данном случае срок исковой давности пропущен истцом и с учетом применения положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что условиями заключенного между сторонами договора срок исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей был определен моментом окончания срока действия договора. В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но судом неправильно применены нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает целесообразным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение от 04.02.2010 и постановление от 20.04.2010, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосинжстрой" о взыскании с ФГУП "УСС" ВСУ ФСБ России 234 243 руб. 75 коп., поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А40-68149/09-100-621 отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Мосинжстрой" о взыскании с ФГУП "УСС" ВСУ ФСБ России 234 243 руб. 75 коп. отказать.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2010 N КГ-А40/6522-10 ПО ДЕЛУ N А40-68149/09-100-621 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИСПОЛНЕНЫ ДОГОВОРНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В ЧАСТИ ОПЛАТЫ КОММУНАЛЬНЫХ И ЭКСПЛУАТАЦИОННЫХ УСЛУГ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6522-10
Дело N А40-68149/09-100-621
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: Коробов В.В. по дов. от 26.01.2010 N 19/3-25
рассмотрев 28.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "УСС" ВСУ ФСБ России
на решение от 04.02.2010 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.
на постановление от 20.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску ОАО "Мосинжстрой"
к ФГУП "УСС" ВСУ ФСБ России
о взыскании 234 243 руб. 75 коп.
установил:
открытое акционерное общество (ОАО) "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства" военно-строительного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФГУП "УСС" ВСУ ФСБ России) о взыскании долга в размере 234 243 руб. 75 коп. по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2005 N 28/05.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 307, 309, 310, 539, 540, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг.
Решением от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд руководствовался статьями 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и ответчик не представил доказательства оплаты долга.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "УСС" ВСУ ФСБ России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.02.2010 и постановление от 20.04.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, истец пропустил сроки исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
ОАО "Мосинжстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2005 N 28/05, согласно которому поставщик обеспечивает предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и канализации на занимаемое пользователем помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Авиаторов, д. 9-а, а пользователь обязуется принимать и оплачивать коммунальные услуги.
Исковые требования заявлены о взыскании долга по указанному договору в размере 234 243 руб. 75 коп. за сентябрь и ноябрь 2005 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что факт оказания ответчику обусловленных договором услуг в сентябре и ноябре 2005 года подтверждается счетами от 31.01.2008 N 340, от 31.01.2008 N 394 и расчетами фактического потребления холодной воды за указанный период.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции подал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку дополнительным соглашением от 01.01.2006 срок действия договора был продлен до 31.12.2006.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3.2 спорного договора установлено, что оплата услуг производится ежемесячно до 05 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Таким образом, в данном случае условиями спорного договора предусмотрена ежемесячная оплата услуг.
Следовательно, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, исчислять срок исковой давности в данном случае следует с момента установления истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных платежей, то есть с момента, когда у истца появилось право требовать осуществления неисполненных платежей, а не с момента окончания срока действия договора - 31.12.2006.
Как установлено судом, оплата услуг должна производиться ежемесячно до 05 числа текущего месяца. Следовательно, с 05 числа текущего месяца истец знал или должен был знать о нарушении своего права. Соответственно срок исковой давности, связанный с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг, начал течь с 05.09.2005 и 05.11.2005.
Как следует из материалов дела, исковые требования поданы в Арбитражный суд города Москвы 09.06.2009, то есть с пропуском срока исковой давности.
В данном случае срок исковой давности пропущен истцом и с учетом применения положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что условиями заключенного между сторонами договора срок исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей был определен моментом окончания срока действия договора. В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но судом неправильно применены нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает целесообразным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение от 04.02.2010 и постановление от 20.04.2010, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосинжстрой" о взыскании с ФГУП "УСС" ВСУ ФСБ России 234 243 руб. 75 коп., поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А40-68149/09-100-621 отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Мосинжстрой" о взыскании с ФГУП "УСС" ВСУ ФСБ России 234 243 руб. 75 коп. отказать.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)