Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3", г. Мценск Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2007 по делу N А48-471/07-1,
Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (далее - конкурсный управляющий) обратился с иском к Государственному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (в настоящее время - Федеральное государственное унитарное предприятие "Дорожное эксплуатационное предприятие N 93 (далее - ФГП "ФГУДЭП N 93")), п. Знаменка Орловской области, о взыскании 678333 руб. 60 коп. - стоимости пользования автобусом КАВЗ, 1992 выпуска, N двигателя 178250, N шасси 1406663, ПТС 57 ВР 737836, незаконно находившемся у ответчика в период с 15.09.2003 по 03.04.2006.
В заявлении об уменьшении размера требований и уточнении иска от 26.04.2007 истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 535025 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционном порядке законность данного судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 28.05.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда об отказе в иске не соответствует характеру сделки и не вытекает из ее содержания; суд безосновательно не применил подлежащие применению к взаимоотношениям сторон нормы материального права - п. 2 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассатор считает, что основания применения названных норм права не зависят от наличия или отсутствия намерения ответчика приобрести спорное имущество.
Представители истца в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Возражая доводам жалобы, представитель ответчика просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная кассационная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения в силу нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2005 по делу N А48-5311/05-1, признана недействительной сделка, являющаяся фактически сделкой дарения, заключенная посредством составления акта приема-передачи объекта основных средств N 15 от 15.09.2003 между ГУП ДРСУ N 4 (правопредшественник ФГП "ФГУДЭП N 93" - ответчик по настоящему делу) и ГУП ДРСУ N 3 (истец по настоящему делу).
В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки суд решил изъять у ГУП "ДРСУ N 4" и передать ГУП "ДРСУ N 3" автобус КАВЗ-3271, 1992 года выпуска, N двигателя 178250, N шасси 1406663, ПТС 57 ВР 737836.
Во исполнение решения арбитражного суда по делу N А48-5311/05-1 истцу был возвращен объект основных средств автобус КАВЗ-3271, 1992 года выпуска N двигателя 178250, N шасси 1406663.
Обращение с иском о взыскании суммы 535 025 руб. 92 коп. на основании п. 2 ст. 167, ст. 575, п. 2 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ мотивировано тем, что в период с 15.09.2003 по 03.04.2006 ответчик незаконно пользовался автобусом, принадлежащим истцу, поэтому он должен возместить за период пользования вышеуказанную сумму, которая определена в отчете об определении рыночной стоимости арендной платы транспортного средства.
Отказав в удовлетворении иска, суд мотивировал свои выводы тем, что п. 2 ст. 1105 ГК РФ, на котором основал свои требования истец, к правоотношениям сторон не применим.
Соглашаясь с выводами суда, кассационная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла названной нормы материального права следует, что она регулирует отношения связанные с неосновательным временным пользованием чужим имуществом без намерения его приобрести.
Как установлено решением арбитражного суда от 09.12.2005 по делу N А48-5311/05-1, сделка - акт приема-передачи объекта основных средств N 15 от 15.09.2003 фактически являлась сделкой дарения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Таким образом, намерение приобрести имущество в собственность, а не в пользование вытекает из самого существа договора дарения вообще, и в частности, из сделки N 15 от 15.09.2003.
В силу изложенного, доводы кассатора о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 2 ст. 1105 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном системном толковании норм ГК РФ о неосновательном обогащении, а также норме п. 1 ст. 572 ГК РФ о договоре дарения.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм п. 2 ст. 1102 не соответствует действительности, поскольку суд, мотивируя свою позицию, ссылался на нормы данной статьи и, в числе прочих правовых оснований, исходил из ее положений (т. 2 л.д. 183).
Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, кассационная судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда от 28.05.2007 не имеется.
Определением ФАСЦО от 20.08.2007 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с него на основании ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2007 по делу N А48-471/07-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3", г. Мценск Орловской области, государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2007 ПО ДЕЛУ N А48-471/07-1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2007 г. по делу N А48-471/07-1
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3", г. Мценск Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2007 по делу N А48-471/07-1,
установил:
Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (далее - конкурсный управляющий) обратился с иском к Государственному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (в настоящее время - Федеральное государственное унитарное предприятие "Дорожное эксплуатационное предприятие N 93 (далее - ФГП "ФГУДЭП N 93")), п. Знаменка Орловской области, о взыскании 678333 руб. 60 коп. - стоимости пользования автобусом КАВЗ, 1992 выпуска, N двигателя 178250, N шасси 1406663, ПТС 57 ВР 737836, незаконно находившемся у ответчика в период с 15.09.2003 по 03.04.2006.
В заявлении об уменьшении размера требований и уточнении иска от 26.04.2007 истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 535025 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционном порядке законность данного судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 28.05.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда об отказе в иске не соответствует характеру сделки и не вытекает из ее содержания; суд безосновательно не применил подлежащие применению к взаимоотношениям сторон нормы материального права - п. 2 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассатор считает, что основания применения названных норм права не зависят от наличия или отсутствия намерения ответчика приобрести спорное имущество.
Представители истца в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Возражая доводам жалобы, представитель ответчика просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная кассационная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения в силу нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2005 по делу N А48-5311/05-1, признана недействительной сделка, являющаяся фактически сделкой дарения, заключенная посредством составления акта приема-передачи объекта основных средств N 15 от 15.09.2003 между ГУП ДРСУ N 4 (правопредшественник ФГП "ФГУДЭП N 93" - ответчик по настоящему делу) и ГУП ДРСУ N 3 (истец по настоящему делу).
В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки суд решил изъять у ГУП "ДРСУ N 4" и передать ГУП "ДРСУ N 3" автобус КАВЗ-3271, 1992 года выпуска, N двигателя 178250, N шасси 1406663, ПТС 57 ВР 737836.
Во исполнение решения арбитражного суда по делу N А48-5311/05-1 истцу был возвращен объект основных средств автобус КАВЗ-3271, 1992 года выпуска N двигателя 178250, N шасси 1406663.
Обращение с иском о взыскании суммы 535 025 руб. 92 коп. на основании п. 2 ст. 167, ст. 575, п. 2 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ мотивировано тем, что в период с 15.09.2003 по 03.04.2006 ответчик незаконно пользовался автобусом, принадлежащим истцу, поэтому он должен возместить за период пользования вышеуказанную сумму, которая определена в отчете об определении рыночной стоимости арендной платы транспортного средства.
Отказав в удовлетворении иска, суд мотивировал свои выводы тем, что п. 2 ст. 1105 ГК РФ, на котором основал свои требования истец, к правоотношениям сторон не применим.
Соглашаясь с выводами суда, кассационная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла названной нормы материального права следует, что она регулирует отношения связанные с неосновательным временным пользованием чужим имуществом без намерения его приобрести.
Как установлено решением арбитражного суда от 09.12.2005 по делу N А48-5311/05-1, сделка - акт приема-передачи объекта основных средств N 15 от 15.09.2003 фактически являлась сделкой дарения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Таким образом, намерение приобрести имущество в собственность, а не в пользование вытекает из самого существа договора дарения вообще, и в частности, из сделки N 15 от 15.09.2003.
В силу изложенного, доводы кассатора о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 2 ст. 1105 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном системном толковании норм ГК РФ о неосновательном обогащении, а также норме п. 1 ст. 572 ГК РФ о договоре дарения.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм п. 2 ст. 1102 не соответствует действительности, поскольку суд, мотивируя свою позицию, ссылался на нормы данной статьи и, в числе прочих правовых оснований, исходил из ее положений (т. 2 л.д. 183).
Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, кассационная судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда от 28.05.2007 не имеется.
Определением ФАСЦО от 20.08.2007 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с него на основании ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2007 по делу N А48-471/07-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3", г. Мценск Орловской области, государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)