Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Акционерное общество открытого типа "Электротрансмаш" (АООТ "Электротрансмаш"), г. Шахты, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному управлению г. Шахты (МУЖРЭУ г. Шахты) о взыскании в свою пользу основного долга в размере 219 252 рублей 71 копейки, нормативной задолженности в размере 811 235 рублей и 351 229 рублей 13 копеек пени по договору N 15 от 25.01.97 по обеспечению питьевой водой и приему канализационных стоков.
Решением от 22.09.97 Арбитражного суда Ростовской области иск в части взыскания основной и нормативной задолженности удовлетворен полностью, размер пени на основании статьи 333 ГК РФ уменьшен до 170 000 рублей.
Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил условий договора и обязан оплатить истцу стоимость оказанных услуг и возместить убытки. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МУЖРЭУ г. Шахты просит решение суда в части взыскания нормативной задолженности и пени отменить, поскольку договор предусматривал конкретное количество поставляемой воды, соответствующей нормам расхода воды, и определение истцом количества отпущенной воды по расчетному методу противоречит условиям договора.
АООТ "Электротрансмаш" в отзыве на кассационную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя подлежащими отклонению, поскольку оснований для изменения решения нет. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АООТ "Электротрансмаш" (балансодержатель) и МУЖРЭУ г. Шахты (заказчик) заключили 25.01.97 договор N 15 на оказание услуг по поставке питьевой воды и приему канализационных стоков.
Истец предъявил иск о взыскании пени за просрочку платежа в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 4.3 договора, который предусматривает по утверждению истца размер пени в 2%.
Однако истцом к делу приобщена ксерокопия договора, не заверенная надлежащим образом, пункт 4.3 которой предусматривает начисление пени за просрочку платежа в размере 0,5%.
Суд первой инстанции, разрешив спор, не устранил данное противоречие и не привел доказательств, на основании которых взыскал пени по приведенному истцом расчету.
Также суд не исследовал с должной степенью полноты расчеты истца по основной сумме задолженности.
Из-за отсутствия у ответчика на вводе водопровода водомера, истцом произведен расчет задолженности за оказанные услуги по предоставлению воды и приему канализационных стоков в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, предусматривающими определение количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,5 м/с и круглосуточным действии полным сечением.
Однако в деле отсутствуют доказательства о сечении устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения, что лишает суд возможности проверить правильность произведенных истцом расчетов.
Сам расчет также противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и канализации в г. Шахты Ростовской области от 23.03.95.
В частности, в расчете истца указано, что при отсутствии водомера, к количеству воды, предусмотренному договором, должно быть прибавлено количество воды, умноженное на коэффициент 3.7 (л.д. 6), что не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и канализации в г. Шахты и обязывает ответчика произвести оплату одновременно за нормативное и за расчетное потребление воды.
В результате суд взыскал с ответчика суммы как основной так и нормативной задолженности.
Таким образом, судебное решение как принятое на основе неполно исследованных материалов дела, имеющих существенное значение для правильного разрешение спора, подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо истребовать у сторон договор N 15 от 25.01.97 и дать оценку имеющимся в договоре противоречиям. Следует также выяснить сечение водопровода на вводе ответчика и проверить правильность расчетов истца по сумме задолженности за оказанные услуги и суммы пени.
Расходы по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины с кассационной жалобы следует распределить при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.97 по делу N А-53-8092/97-С1-23 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Прекратить исполнительные производства по ранее выданным исполнительным листам.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию на подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.1998 N Ф08-1209/98 ПО ДЕЛУ N А-53-8092/97-С1-23
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 1998 г. N Ф08-1209/98
Дело N А-53-8092/97-С1-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Воловик Л.Н. и Рыжкова Ю.В. при участии в судебном заседании представителя АООТ "Электротрансмаш" - Романова А.А. (по доверенности от 10.11.97) и директора Игнатова В.Я., представителя МУЖРЭУ г. Шахты - Алдаркина А.М. (по доверенности от 30.04.98) и зам.директора Волкова Г.Н., рассмотрев кассационную жалобу МУЖРЭУ г. Шахты на решение от 22.09.97 (судья Гапеева К.Я.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А-53-8092/97-С1-23, установил следующее.Акционерное общество открытого типа "Электротрансмаш" (АООТ "Электротрансмаш"), г. Шахты, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному управлению г. Шахты (МУЖРЭУ г. Шахты) о взыскании в свою пользу основного долга в размере 219 252 рублей 71 копейки, нормативной задолженности в размере 811 235 рублей и 351 229 рублей 13 копеек пени по договору N 15 от 25.01.97 по обеспечению питьевой водой и приему канализационных стоков.
Решением от 22.09.97 Арбитражного суда Ростовской области иск в части взыскания основной и нормативной задолженности удовлетворен полностью, размер пени на основании статьи 333 ГК РФ уменьшен до 170 000 рублей.
Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил условий договора и обязан оплатить истцу стоимость оказанных услуг и возместить убытки. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МУЖРЭУ г. Шахты просит решение суда в части взыскания нормативной задолженности и пени отменить, поскольку договор предусматривал конкретное количество поставляемой воды, соответствующей нормам расхода воды, и определение истцом количества отпущенной воды по расчетному методу противоречит условиям договора.
АООТ "Электротрансмаш" в отзыве на кассационную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя подлежащими отклонению, поскольку оснований для изменения решения нет. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АООТ "Электротрансмаш" (балансодержатель) и МУЖРЭУ г. Шахты (заказчик) заключили 25.01.97 договор N 15 на оказание услуг по поставке питьевой воды и приему канализационных стоков.
Истец предъявил иск о взыскании пени за просрочку платежа в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 4.3 договора, который предусматривает по утверждению истца размер пени в 2%.
Однако истцом к делу приобщена ксерокопия договора, не заверенная надлежащим образом, пункт 4.3 которой предусматривает начисление пени за просрочку платежа в размере 0,5%.
Суд первой инстанции, разрешив спор, не устранил данное противоречие и не привел доказательств, на основании которых взыскал пени по приведенному истцом расчету.
Также суд не исследовал с должной степенью полноты расчеты истца по основной сумме задолженности.
Из-за отсутствия у ответчика на вводе водопровода водомера, истцом произведен расчет задолженности за оказанные услуги по предоставлению воды и приему канализационных стоков в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, предусматривающими определение количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,5 м/с и круглосуточным действии полным сечением.
Однако в деле отсутствуют доказательства о сечении устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения, что лишает суд возможности проверить правильность произведенных истцом расчетов.
Сам расчет также противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и канализации в г. Шахты Ростовской области от 23.03.95.
В частности, в расчете истца указано, что при отсутствии водомера, к количеству воды, предусмотренному договором, должно быть прибавлено количество воды, умноженное на коэффициент 3.7 (л.д. 6), что не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и канализации в г. Шахты и обязывает ответчика произвести оплату одновременно за нормативное и за расчетное потребление воды.
В результате суд взыскал с ответчика суммы как основной так и нормативной задолженности.
Таким образом, судебное решение как принятое на основе неполно исследованных материалов дела, имеющих существенное значение для правильного разрешение спора, подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо истребовать у сторон договор N 15 от 25.01.97 и дать оценку имеющимся в договоре противоречиям. Следует также выяснить сечение водопровода на вводе ответчика и проверить правильность расчетов истца по сумме задолженности за оказанные услуги и суммы пени.
Расходы по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины с кассационной жалобы следует распределить при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.97 по делу N А-53-8092/97-С1-23 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Прекратить исполнительные производства по ранее выданным исполнительным листам.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию на подлежит.
Председательствующий
К.К.АЙБОТУЛИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.РЫЖКОВ
К.К.АЙБОТУЛИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)