Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар": Дугин Денис Геннадьевич, паспорт, по доверенности N 2353 от 5 мая 2011 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер СВ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
от Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
от муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.06.2011 года по делу N А32-26502/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер СВ"
к ответчикам Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации, муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства" муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" при участии третьего лица Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер СВ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования горд Краснодар (далее - департамент), Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - компания) о взыскании 745 057 руб. 63 коп., в том числе 700 000 руб. задолженности и 45 057 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент финансов).
Решением суда от 14 июня 2011 года иск удовлетворен в части требования о взыскании долга в сумме 700 000 рублей и процентов в сумме 45 057 руб. 63 коп. с компании. В остальной части в иске отказано.
Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что компания является субъектом обязанности по оплате выполненных истцом работ не соответствует обстоятельствам дела и не основан на Положении о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденном постановлением главы муниципального образования город Краснодар N 1338 от 28 апреля 2009 года. В рамках определенной администрацией муниципального образования структуры правоотношений компания не является стороной подрядных отношений, в силу чего не является субъектом обязанности по оплате выполненных работ. Поскольку нормы бюджетного законодательства не исключают, а, напротив, предполагают регулирование отношений, предусматривающих бюджетное финансирование, нормами гражданского законодательства, если эти отношения основаны на гражданско-правовых договорах (соглашениях) и вытекающих из них расходных обязательствах, постольку постановление главы муниципального образования город Краснодар N 1338 от 28 апреля 2009 года является правовым основанием для предъявления требований к учреждению, а не к компании. Поскольку компания не пользовалась неосновательно чужими денежными средствами, постольку суд первой инстанции необоснованно применил к компании предусмотренную статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу общество поддержало доводы апелляционной жалобы компании, просило решение суда отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент финансов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение законным и обоснованным.
Распоряжением председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 года в составе судебной коллегии была произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Кузнецова С.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела было начато сначала.
В судебном заседании представитель компании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.
Общество, департамент, администрация, учреждение, департамент финансов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От департамента финансов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 указанной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2009 года между обществом и компанией был заключен договор N 22 (далее - договор N 22), в соответствии с которым общество приняло обязанность по выполнению ремонтных работ жилых домов в г. Краснодаре по ул. Селезнева 134 (ремонт кровли), ул. 1-го Мая 67 (ремонт кровли), ул. Бородина 20 (ремонт кровли), а компания обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, осуществить надзор и контроль за строительными работами. Данный договор согласован с учреждением (т. 1, л.д. 14).
Пунктом 2.1 договора N 22 общая стоимость работ определена в сумме 1 510 172 руб. Стоимость ремонтных работ по каждому из объектов определена утвержденными сторонами локальными сметными расчетами: по ул. Селезнева 134 - 335 864 руб., по ул. 1-го Мая 67 - 635 542 руб., по ул. Бородина 20 - 538 766 руб.
Срок выполнения работ определен периодом времени с 10 сентября 2009 года по 15 декабря 2009 года.
Пунктом 9.1 договора N 22 предусмотрено, что оплата за выполненную работы осуществляется в соответствии с условиями договора, соглашения о предоставлении субсидий, заключенного между обществом и учреждением на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 28 апреля 2009 года N 1338 "Об утверждении Положения о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования г. Краснодар" (далее - Положение N 1338).
10 сентября 2009 года между обществом и учреждением было заключено соглашение о предоставлении субсидий N 22 (далее - соглашение о предоставлении субсидий), которое, как следует из пункта 1.1, регламентирует отношения сторон по предоставлению учреждением обществу субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Краснодар по ул. Селезнева 134 (ремонт кровли), по ул. 1-го Мая 67 (ремонт кровли), по ул. Бородина 20 (ремонт кровли).
Пунктом 2.1 соглашения о предоставлении субсидий размер последних определен исходя из сметной документации в размере 1 510 172 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения о предоставлении субсидий предоставление субсидий осуществляется в безналичной форме путем перечисления средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на счет общества через лицевой счет учреждения. Пунктом 2.3 соглашения о предоставлении субсидий определены сроки предоставления субсидий в размере 30% от суммы субсидий в течение 20 дней со дня заключения соглашения, оставшаяся часть субсидий - в течение 20 дней со дня получения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обществом были выполнены работы по ремонту кровли жилых домов в г. Краснодар по ул. Селезнева 134 на сумму 335 864 руб., по ул. 1 Мая 67 на сумму 635 542 руб., по ул. Бородина 20 на сумму 538 766 руб. Данный факт подтверждается подписанными обществом и компанией актами формы КС-2 от 22 октября 2009 года (т. 1, л.д. 21-33), справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22 октября 2009 года (т. 1, л.д. 18-20), актами приема-передачи результата выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 22 октября 2009 года (т. 1, л.д. 34-36).
Учреждением обществу перечислена субсидия в сумме 810 172 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.
В связи с тем, что в части 700 000 руб. субсидия на возмещение обществу затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов в г. Краснодар по ул. Селезнева 134, по ул. 1 Мая 67, по ул. Бородина 20, предоставлена не была, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Вывод суда первой инстанции о том, что субъектом обязанности по оплате спорных работ является компания, не основан на действующих нормативных актах в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из текста договора N 22 не следует, что обязанность по оплате выполненных обществом работ, возложена на компанию. Пунктом 9.1 договора N 22 предусмотрено, что оплата за выполненную работы осуществляется в соответствии с условиями договора, соглашения о предоставлении субсидий, заключенного между обществом и учреждением на основании Положения N 1338.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что договор N 22 является основанием возникновения обязанности компании по оплате спорных работ. Доказательства существования иных оснований возникновения обязанности компании по оплате спорных работ в деле отсутствуют.
Основанием для выполнения обществом капитального ремонта общего имущества (кровли) многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Краснодаре по ул. Селезнева 134, по ул. 1 Мая 67, по ул. Бородина 20, являлся как договор N 22, заключенный между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик), так и заключенное в тот же день между учреждением и обществом соглашение о предоставлении последнему субсидий в размере 1 510 172 руб. в целях, как указано в соглашении, возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества указанных многоквартирных жилых домов. Договор N 22 подписан тремя субъектами - компанией, обществом и учреждением; указанная в договоре на выполнение ремонта стоимость работ тождественна размеру субсидий, указанному в соглашении о предоставлении субсидий; перечисление учреждением обществу 70% от суммы субсидий (после перечисления аванса в размере 30%) обусловлено предоставлением обществом актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости; договором N 22 не установлена обязанность компании по оплате образующих его предмет работ - в части оплаты пункт 9.1 договора содержит ссылку на соглашение о предоставлении субсидии и Положение N 1338.
Как следует из пункта 1 Положения N 1338, данный нормативный акт устанавливает категории юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей - производителей соответствующих товаров, работ, услуг, условия и порядок предоставления субсидий из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар.
Пунктом 2 Положения N 1338 определены правовой статус департамента как главного распорядителя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), правовой статус учреждения - как получателя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), осуществляющего перечисление средств субсидий в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий и выполняющее функции контроля за целевым использованием предоставленных бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия составления представляемых документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам).
Пунктом 5 Положения N 1338 предусмотрено заключение соглашений о предоставлении субсидий между учреждением и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - производителями работ по ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Из изложенного следует, что спорные договор N 22 и соглашение о предоставлении субсидий направлены на достижение единой цели - осуществление ремонта жилого фонда на территории муниципального образования город Краснодар за счет средств местного бюджета; заказчиком и плательщиком фактически является муниципальное образование, действующее через уполномоченный орган местного самоуправления - департамент - и учреждение, уполномоченные на совершение соответствующих действий нормативным правовым актом администрации муниципального образования (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 2 июня 2010 года по делу N А32-17449/2009).
В силу изложенного субъектом возникшей на основании Положения N 1338 обязанности по возмещению затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, в форме субсидии из местного бюджета, исполнение которой опосредуется соглашением о предоставлении субсидии между обществом и учреждением, является муниципальное образование город Краснодар. Тот факт, что предусмотренный Положением N 1338 правовой механизм предоставления субсидии предусматривает заключение соглашения о предоставлении субсидии между обществом и учреждением не означает, что последнее становится самостоятельным субъектом обязанности по оплате работ из соглашения о предоставлении субсидии, поскольку, заключая указанное соглашение, учреждение не выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта права, реализующего свой интерес, а осуществляет полномочия получателя средств местного бюджета, предусмотренные Положением N 1338.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под расходными обязательствами публично-правового образования понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета; расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом подлежат исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом порядке и размере. Денежные обязательства публично-правового образования осуществляются путем выполнения получателем бюджетных средств обязанности уплатить физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.
В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии названным лицам предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Согласно статье 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.
Таким образом, нормы бюджетного законодательства не исключают, а, напротив, предполагают регулирование отношений, предусматривающих бюджетное финансирование, нормами гражданского законодательства, если эти отношения основаны на гражданско-правовых договорах (соглашениях) и вытекающих из них расходных обязательствах
Постановление N 1338 принято, как в нем указано, в соответствии со статьей 78 БК РФ и решением городской Думы Краснодара от 27 ноября 2008 года N 49 "О местном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов". Из содержания Постановления N 1338 следует, что его действие распространяется на отношения между департаментом городского хозяйства и юридическими лицами, выполнившими работы по капитальному ремонту общего имущества объектов субсидирования на основе договоров и заключившими соглашения о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар.
Из Положения N 1338 следует, что при его утверждении преследовались публично-правовые цели оказания помощи субъектам, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирных жилых домов (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании), обратившимся с заявками на ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов; департамент определен главным распорядителем средств местного бюджета; субсидии фактически предназначались субъектам, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирных жилых домов (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании) и предоставлялись путем уплаты денежных средств подрядчикам, выполнившим соответствующие работы. Согласно пункту 3 Положения для получения субсидии заявку произвольной формы представляет заявитель, которым в соответствии с пунктом 2 Положения N 1338 является субъект, осуществляющий управление общим имуществом многоквартирных жилых домов (ТСЖ, ЖСК, управляющая компания), а не подрядчик. Условием выплаты субсидий непосредственно подрядчику является факт выполнения работ по капитальному ремонту объекта субсидирования и их неоплаты.
В материалах дела имеется подписанное директором департамента и директором учреждения письмо в адрес первого заместителя главы муниципального образования город Краснодар директора департамента финансов N 25-09/6993 от 28 октября 2009 года, которым департамент и учреждение просят профинансировать расходы учреждения по предоставлению субсидий по спорным объектам в полной сумме договора - 1 510 172 руб. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года, подписанном директором учреждения и директором общества, содержатся сведения об актах выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 510 172 руб. Таким образом, предусмотренные Положением N 1338 документы, подтверждающие надлежащее выполнение ремонтных работ, были предоставлены учреждению в соответствии с пунктом 8 указанного положения.
Поскольку предусмотренные Положением N 1338 и соглашением о предоставлении субсидии условия предоставления субсидии обществом были соблюдены, постольку у муниципального образования город Краснодар возникла обязанность по уплате обществу стоимости спорных работ в размере 1 510 172 руб.
Данная обязанность была исполнена в сумме 810 172 руб., что сторонами не оспаривается.
В части 700 000 рублей обязанность муниципального образования город Краснодар по уплате обществу стоимости спорных работ исполнена не была, доказательств ее прекращения иным предусмотренным законом способом не представлено.
Поскольку субъектом указанной обязанности является муниципальное образование город Краснодар, а решением городской Думы Краснодара от 29 ноября 2007 года N 33 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2008 год", решением городской Думы Краснодара от 27 ноября 2008 года N 49 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2009 год", Положением N 1338 главным распорядителем средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в отношении спорной субсидии определен департамент, постольку задолженность в сумме 700 000 рублей подлежит взысканию в пользу общества с департамента за счет муниципальной казны муниципального образования город Краснодар.
В предмет иска по настоящему делу входит требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных истцом работ за период с 12 ноября 2009 года по 6 сентября 2010 года по ставке 7,75% годовых в сумме 45 057 руб. 63 коп.
Как указано выше, нормы бюджетного законодательства не исключают, а, напротив, предполагают регулирование отношений, предусматривающих бюджетное финансирование, нормами гражданского законодательства, если эти отношения основаны на гражданско-правовых договорах (соглашениях) и вытекающих из них расходных обязательствах (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 2 июня 2010 года по делу N А32-17449/2009).
В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению гражданско-правовые нормы об ответственности за нарушение договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2.3 соглашения о предоставлении субсидий в соответствии с пунктом 8 Положения N 1338 предусмотрено перечисление обществу субсидии в течение 20 дней со дня получения учреждением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества объекта субсидирования (факт возникновения соответствующих затрат).
Акты о выполнении спорных работ подписаны обществом и компанией 22 октября 2009 года. Между тем, доказательств того, что 22 октября 2009 года эти акты были представлены учреждению в деле отсутствуют, в силу чего период просрочки оплаты истцом определен неверно.
Представленное апелляционному суду письмо общества б/н б/д, подтверждающее факт повторного предоставления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по спорным объектам обществом учреждению, не позволяет достоверно установить факт возникновения обязанности муниципального образования город Краснодар по оплате спорных работ в пределах определенного истцом периода просрочки, поскольку содержит сведения о получении учреждением указанных актов 2 сентября 2010 года.
Как указано выше, подписанным директором департамента и директором учреждения письмом в адрес первого заместителя главы муниципального образования город Краснодар директора департамента финансов N 25-09/6993 от 28 октября 2009 года департамент и учреждение просят профинансировать расходы учреждения по предоставлению субсидий по спорным объектам в полной сумме договора - 1 510 172 руб. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года, подписанном директором учреждения и директором общества, содержатся сведения об актах выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 510 172 руб. Таким образом, предусмотренные Положением N 1338 документы, подтверждающие надлежащее выполнение ремонтных работ, были предоставлены учреждению в соответствии с пунктом 8 указанного положения. Оплата в сумме 510 172 руб. была произведена обществу 11 ноября 2009 года, оплата в сумме 300 000 руб. - 18 ноября 2009 года.
Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить, что по состоянию на 18 ноября 2009 года предусмотренные Положением N 1338 документы, обусловливающие возникновение обязанности муниципального образования город Краснодар по оплате спорных работ в установленные указанным положением и соглашением о предоставлении субсидий сроки, были в наличии у учреждения.
Таким образом, по состоянию на 6 сентября 2010 года (дата, которой истец ограничил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами) истец вправе требовать уплаты процентов за период 248 дней.
Сумма процентов по ставке 7,75% годовых, установленной Банком России на день предъявления иска, составляет 37 333 руб. 33 коп.
Поскольку департаментом не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорного обязательства и условиям оборота, им приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по оплате спорных работ в сумме 700 000 руб., постольку требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 37 333 руб. 33 коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу общества с департамента за счет муниципальной казны муниципального образования город Краснодар.
В остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Представленное апелляционному суду истцом в дополнительных пояснениях от 4 октября 2011 года уточнение периода процентов с 22 сентября 2010 года по 23 мая 2011 года апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются, поскольку из части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец не вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судебные расходы подлежат отнесению на сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2010 года между обществом (заказчик) и ООО "Бизнес Бератер" (исполнитель) был заключен договор N 15, предметом которого является оказание услуги по судебному представительству по делу о взыскании спорной задолженности. Пунктом 3.1 договора определен размер вознаграждения исполнителя в сумме 25 000 рублей.
Платежным поручением N 76 от 30 августа 2010 года истец уплатил исполнителю 15 000 руб.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 25 000 руб. или не менее 5 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; осуществление этого права судом возможно в случае признания этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг в сумме 15 000 рублей. Доказательства несения судебных расходов на судебного представителя в сумме 10 000 рублей истцом не представлены.
В силу изложенного апелляционный суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг судебного представительства в сумме 15 000 отвечающими требованию разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 98,97% от суммы заявленных требований, постольку с департамента в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 14 845 руб. 50 коп.
При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17 901 руб. 15 коп. (платежное поручение N 78 от 7 сентября 2010 года).
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 98,97% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с департамента в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 715 руб. 55 коп.
При подаче апелляционной жалобы компанией были понесены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей (платежное поручение N 4181 от 28 июня 2011 года).
На основании изложенного, поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы решение суда, которым удовлетворен иск к компании, отменено, и вынесен новый судебный акт, которым удовлетворены требования к департаменту в части, составляющей 98,97% от заявленных требований, постольку в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ с департамента в пользу компании подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 979 руб. 40 коп.
Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы решение суда, которым удовлетворен иск к компании, отменено, и вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказано в части, составляющей 1,03% от заявленных требований, постольку в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу компании подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 20 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2011 года по делу N А32-26502/2010 отменить.
Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032704, ОГРН 1022301623156) за счет муниципальной казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер СВ" (ИНН 2311053785, ОГРН 1022301818285) задолженность в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 333 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 14 845 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 715 руб. 55 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032704, ОГРН 1022301623156) за счет муниципальной казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 979 руб. 40 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер СВ" (ИНН 2311053785, ОГРН 1022301818285) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 20 руб. 60 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2011 N 15АП-8548/2011 ПО ДЕЛУ N А32-26502/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. N 15АП-8548/2011
Дело N А32-26502/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар": Дугин Денис Геннадьевич, паспорт, по доверенности N 2353 от 5 мая 2011 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер СВ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
от Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
от муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.06.2011 года по делу N А32-26502/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер СВ"
к ответчикам Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации, муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства" муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" при участии третьего лица Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер СВ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования горд Краснодар (далее - департамент), Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - компания) о взыскании 745 057 руб. 63 коп., в том числе 700 000 руб. задолженности и 45 057 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент финансов).
Решением суда от 14 июня 2011 года иск удовлетворен в части требования о взыскании долга в сумме 700 000 рублей и процентов в сумме 45 057 руб. 63 коп. с компании. В остальной части в иске отказано.
Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что компания является субъектом обязанности по оплате выполненных истцом работ не соответствует обстоятельствам дела и не основан на Положении о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденном постановлением главы муниципального образования город Краснодар N 1338 от 28 апреля 2009 года. В рамках определенной администрацией муниципального образования структуры правоотношений компания не является стороной подрядных отношений, в силу чего не является субъектом обязанности по оплате выполненных работ. Поскольку нормы бюджетного законодательства не исключают, а, напротив, предполагают регулирование отношений, предусматривающих бюджетное финансирование, нормами гражданского законодательства, если эти отношения основаны на гражданско-правовых договорах (соглашениях) и вытекающих из них расходных обязательствах, постольку постановление главы муниципального образования город Краснодар N 1338 от 28 апреля 2009 года является правовым основанием для предъявления требований к учреждению, а не к компании. Поскольку компания не пользовалась неосновательно чужими денежными средствами, постольку суд первой инстанции необоснованно применил к компании предусмотренную статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу общество поддержало доводы апелляционной жалобы компании, просило решение суда отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент финансов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение законным и обоснованным.
Распоряжением председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 года в составе судебной коллегии была произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Кузнецова С.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела было начато сначала.
В судебном заседании представитель компании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.
Общество, департамент, администрация, учреждение, департамент финансов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От департамента финансов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 указанной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2009 года между обществом и компанией был заключен договор N 22 (далее - договор N 22), в соответствии с которым общество приняло обязанность по выполнению ремонтных работ жилых домов в г. Краснодаре по ул. Селезнева 134 (ремонт кровли), ул. 1-го Мая 67 (ремонт кровли), ул. Бородина 20 (ремонт кровли), а компания обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, осуществить надзор и контроль за строительными работами. Данный договор согласован с учреждением (т. 1, л.д. 14).
Пунктом 2.1 договора N 22 общая стоимость работ определена в сумме 1 510 172 руб. Стоимость ремонтных работ по каждому из объектов определена утвержденными сторонами локальными сметными расчетами: по ул. Селезнева 134 - 335 864 руб., по ул. 1-го Мая 67 - 635 542 руб., по ул. Бородина 20 - 538 766 руб.
Срок выполнения работ определен периодом времени с 10 сентября 2009 года по 15 декабря 2009 года.
Пунктом 9.1 договора N 22 предусмотрено, что оплата за выполненную работы осуществляется в соответствии с условиями договора, соглашения о предоставлении субсидий, заключенного между обществом и учреждением на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 28 апреля 2009 года N 1338 "Об утверждении Положения о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования г. Краснодар" (далее - Положение N 1338).
10 сентября 2009 года между обществом и учреждением было заключено соглашение о предоставлении субсидий N 22 (далее - соглашение о предоставлении субсидий), которое, как следует из пункта 1.1, регламентирует отношения сторон по предоставлению учреждением обществу субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Краснодар по ул. Селезнева 134 (ремонт кровли), по ул. 1-го Мая 67 (ремонт кровли), по ул. Бородина 20 (ремонт кровли).
Пунктом 2.1 соглашения о предоставлении субсидий размер последних определен исходя из сметной документации в размере 1 510 172 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения о предоставлении субсидий предоставление субсидий осуществляется в безналичной форме путем перечисления средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на счет общества через лицевой счет учреждения. Пунктом 2.3 соглашения о предоставлении субсидий определены сроки предоставления субсидий в размере 30% от суммы субсидий в течение 20 дней со дня заключения соглашения, оставшаяся часть субсидий - в течение 20 дней со дня получения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обществом были выполнены работы по ремонту кровли жилых домов в г. Краснодар по ул. Селезнева 134 на сумму 335 864 руб., по ул. 1 Мая 67 на сумму 635 542 руб., по ул. Бородина 20 на сумму 538 766 руб. Данный факт подтверждается подписанными обществом и компанией актами формы КС-2 от 22 октября 2009 года (т. 1, л.д. 21-33), справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22 октября 2009 года (т. 1, л.д. 18-20), актами приема-передачи результата выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 22 октября 2009 года (т. 1, л.д. 34-36).
Учреждением обществу перечислена субсидия в сумме 810 172 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.
В связи с тем, что в части 700 000 руб. субсидия на возмещение обществу затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов в г. Краснодар по ул. Селезнева 134, по ул. 1 Мая 67, по ул. Бородина 20, предоставлена не была, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Вывод суда первой инстанции о том, что субъектом обязанности по оплате спорных работ является компания, не основан на действующих нормативных актах в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из текста договора N 22 не следует, что обязанность по оплате выполненных обществом работ, возложена на компанию. Пунктом 9.1 договора N 22 предусмотрено, что оплата за выполненную работы осуществляется в соответствии с условиями договора, соглашения о предоставлении субсидий, заключенного между обществом и учреждением на основании Положения N 1338.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что договор N 22 является основанием возникновения обязанности компании по оплате спорных работ. Доказательства существования иных оснований возникновения обязанности компании по оплате спорных работ в деле отсутствуют.
Основанием для выполнения обществом капитального ремонта общего имущества (кровли) многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Краснодаре по ул. Селезнева 134, по ул. 1 Мая 67, по ул. Бородина 20, являлся как договор N 22, заключенный между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик), так и заключенное в тот же день между учреждением и обществом соглашение о предоставлении последнему субсидий в размере 1 510 172 руб. в целях, как указано в соглашении, возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества указанных многоквартирных жилых домов. Договор N 22 подписан тремя субъектами - компанией, обществом и учреждением; указанная в договоре на выполнение ремонта стоимость работ тождественна размеру субсидий, указанному в соглашении о предоставлении субсидий; перечисление учреждением обществу 70% от суммы субсидий (после перечисления аванса в размере 30%) обусловлено предоставлением обществом актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости; договором N 22 не установлена обязанность компании по оплате образующих его предмет работ - в части оплаты пункт 9.1 договора содержит ссылку на соглашение о предоставлении субсидии и Положение N 1338.
Как следует из пункта 1 Положения N 1338, данный нормативный акт устанавливает категории юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей - производителей соответствующих товаров, работ, услуг, условия и порядок предоставления субсидий из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар.
Пунктом 2 Положения N 1338 определены правовой статус департамента как главного распорядителя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), правовой статус учреждения - как получателя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), осуществляющего перечисление средств субсидий в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий и выполняющее функции контроля за целевым использованием предоставленных бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия составления представляемых документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам).
Пунктом 5 Положения N 1338 предусмотрено заключение соглашений о предоставлении субсидий между учреждением и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - производителями работ по ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Из изложенного следует, что спорные договор N 22 и соглашение о предоставлении субсидий направлены на достижение единой цели - осуществление ремонта жилого фонда на территории муниципального образования город Краснодар за счет средств местного бюджета; заказчиком и плательщиком фактически является муниципальное образование, действующее через уполномоченный орган местного самоуправления - департамент - и учреждение, уполномоченные на совершение соответствующих действий нормативным правовым актом администрации муниципального образования (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 2 июня 2010 года по делу N А32-17449/2009).
В силу изложенного субъектом возникшей на основании Положения N 1338 обязанности по возмещению затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, в форме субсидии из местного бюджета, исполнение которой опосредуется соглашением о предоставлении субсидии между обществом и учреждением, является муниципальное образование город Краснодар. Тот факт, что предусмотренный Положением N 1338 правовой механизм предоставления субсидии предусматривает заключение соглашения о предоставлении субсидии между обществом и учреждением не означает, что последнее становится самостоятельным субъектом обязанности по оплате работ из соглашения о предоставлении субсидии, поскольку, заключая указанное соглашение, учреждение не выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта права, реализующего свой интерес, а осуществляет полномочия получателя средств местного бюджета, предусмотренные Положением N 1338.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под расходными обязательствами публично-правового образования понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета; расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом подлежат исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом порядке и размере. Денежные обязательства публично-правового образования осуществляются путем выполнения получателем бюджетных средств обязанности уплатить физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.
В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии названным лицам предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Согласно статье 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.
Таким образом, нормы бюджетного законодательства не исключают, а, напротив, предполагают регулирование отношений, предусматривающих бюджетное финансирование, нормами гражданского законодательства, если эти отношения основаны на гражданско-правовых договорах (соглашениях) и вытекающих из них расходных обязательствах
Постановление N 1338 принято, как в нем указано, в соответствии со статьей 78 БК РФ и решением городской Думы Краснодара от 27 ноября 2008 года N 49 "О местном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов". Из содержания Постановления N 1338 следует, что его действие распространяется на отношения между департаментом городского хозяйства и юридическими лицами, выполнившими работы по капитальному ремонту общего имущества объектов субсидирования на основе договоров и заключившими соглашения о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар.
Из Положения N 1338 следует, что при его утверждении преследовались публично-правовые цели оказания помощи субъектам, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирных жилых домов (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании), обратившимся с заявками на ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов; департамент определен главным распорядителем средств местного бюджета; субсидии фактически предназначались субъектам, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирных жилых домов (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании) и предоставлялись путем уплаты денежных средств подрядчикам, выполнившим соответствующие работы. Согласно пункту 3 Положения для получения субсидии заявку произвольной формы представляет заявитель, которым в соответствии с пунктом 2 Положения N 1338 является субъект, осуществляющий управление общим имуществом многоквартирных жилых домов (ТСЖ, ЖСК, управляющая компания), а не подрядчик. Условием выплаты субсидий непосредственно подрядчику является факт выполнения работ по капитальному ремонту объекта субсидирования и их неоплаты.
В материалах дела имеется подписанное директором департамента и директором учреждения письмо в адрес первого заместителя главы муниципального образования город Краснодар директора департамента финансов N 25-09/6993 от 28 октября 2009 года, которым департамент и учреждение просят профинансировать расходы учреждения по предоставлению субсидий по спорным объектам в полной сумме договора - 1 510 172 руб. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года, подписанном директором учреждения и директором общества, содержатся сведения об актах выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 510 172 руб. Таким образом, предусмотренные Положением N 1338 документы, подтверждающие надлежащее выполнение ремонтных работ, были предоставлены учреждению в соответствии с пунктом 8 указанного положения.
Поскольку предусмотренные Положением N 1338 и соглашением о предоставлении субсидии условия предоставления субсидии обществом были соблюдены, постольку у муниципального образования город Краснодар возникла обязанность по уплате обществу стоимости спорных работ в размере 1 510 172 руб.
Данная обязанность была исполнена в сумме 810 172 руб., что сторонами не оспаривается.
В части 700 000 рублей обязанность муниципального образования город Краснодар по уплате обществу стоимости спорных работ исполнена не была, доказательств ее прекращения иным предусмотренным законом способом не представлено.
Поскольку субъектом указанной обязанности является муниципальное образование город Краснодар, а решением городской Думы Краснодара от 29 ноября 2007 года N 33 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2008 год", решением городской Думы Краснодара от 27 ноября 2008 года N 49 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2009 год", Положением N 1338 главным распорядителем средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в отношении спорной субсидии определен департамент, постольку задолженность в сумме 700 000 рублей подлежит взысканию в пользу общества с департамента за счет муниципальной казны муниципального образования город Краснодар.
В предмет иска по настоящему делу входит требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных истцом работ за период с 12 ноября 2009 года по 6 сентября 2010 года по ставке 7,75% годовых в сумме 45 057 руб. 63 коп.
Как указано выше, нормы бюджетного законодательства не исключают, а, напротив, предполагают регулирование отношений, предусматривающих бюджетное финансирование, нормами гражданского законодательства, если эти отношения основаны на гражданско-правовых договорах (соглашениях) и вытекающих из них расходных обязательствах (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 2 июня 2010 года по делу N А32-17449/2009).
В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению гражданско-правовые нормы об ответственности за нарушение договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2.3 соглашения о предоставлении субсидий в соответствии с пунктом 8 Положения N 1338 предусмотрено перечисление обществу субсидии в течение 20 дней со дня получения учреждением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества объекта субсидирования (факт возникновения соответствующих затрат).
Акты о выполнении спорных работ подписаны обществом и компанией 22 октября 2009 года. Между тем, доказательств того, что 22 октября 2009 года эти акты были представлены учреждению в деле отсутствуют, в силу чего период просрочки оплаты истцом определен неверно.
Представленное апелляционному суду письмо общества б/н б/д, подтверждающее факт повторного предоставления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по спорным объектам обществом учреждению, не позволяет достоверно установить факт возникновения обязанности муниципального образования город Краснодар по оплате спорных работ в пределах определенного истцом периода просрочки, поскольку содержит сведения о получении учреждением указанных актов 2 сентября 2010 года.
Как указано выше, подписанным директором департамента и директором учреждения письмом в адрес первого заместителя главы муниципального образования город Краснодар директора департамента финансов N 25-09/6993 от 28 октября 2009 года департамент и учреждение просят профинансировать расходы учреждения по предоставлению субсидий по спорным объектам в полной сумме договора - 1 510 172 руб. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года, подписанном директором учреждения и директором общества, содержатся сведения об актах выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 510 172 руб. Таким образом, предусмотренные Положением N 1338 документы, подтверждающие надлежащее выполнение ремонтных работ, были предоставлены учреждению в соответствии с пунктом 8 указанного положения. Оплата в сумме 510 172 руб. была произведена обществу 11 ноября 2009 года, оплата в сумме 300 000 руб. - 18 ноября 2009 года.
Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить, что по состоянию на 18 ноября 2009 года предусмотренные Положением N 1338 документы, обусловливающие возникновение обязанности муниципального образования город Краснодар по оплате спорных работ в установленные указанным положением и соглашением о предоставлении субсидий сроки, были в наличии у учреждения.
Таким образом, по состоянию на 6 сентября 2010 года (дата, которой истец ограничил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами) истец вправе требовать уплаты процентов за период 248 дней.
Сумма процентов по ставке 7,75% годовых, установленной Банком России на день предъявления иска, составляет 37 333 руб. 33 коп.
Поскольку департаментом не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорного обязательства и условиям оборота, им приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по оплате спорных работ в сумме 700 000 руб., постольку требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 37 333 руб. 33 коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу общества с департамента за счет муниципальной казны муниципального образования город Краснодар.
В остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Представленное апелляционному суду истцом в дополнительных пояснениях от 4 октября 2011 года уточнение периода процентов с 22 сентября 2010 года по 23 мая 2011 года апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются, поскольку из части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец не вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судебные расходы подлежат отнесению на сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2010 года между обществом (заказчик) и ООО "Бизнес Бератер" (исполнитель) был заключен договор N 15, предметом которого является оказание услуги по судебному представительству по делу о взыскании спорной задолженности. Пунктом 3.1 договора определен размер вознаграждения исполнителя в сумме 25 000 рублей.
Платежным поручением N 76 от 30 августа 2010 года истец уплатил исполнителю 15 000 руб.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 25 000 руб. или не менее 5 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; осуществление этого права судом возможно в случае признания этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг в сумме 15 000 рублей. Доказательства несения судебных расходов на судебного представителя в сумме 10 000 рублей истцом не представлены.
В силу изложенного апелляционный суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг судебного представительства в сумме 15 000 отвечающими требованию разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 98,97% от суммы заявленных требований, постольку с департамента в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 14 845 руб. 50 коп.
При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17 901 руб. 15 коп. (платежное поручение N 78 от 7 сентября 2010 года).
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 98,97% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с департамента в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 715 руб. 55 коп.
При подаче апелляционной жалобы компанией были понесены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей (платежное поручение N 4181 от 28 июня 2011 года).
На основании изложенного, поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы решение суда, которым удовлетворен иск к компании, отменено, и вынесен новый судебный акт, которым удовлетворены требования к департаменту в части, составляющей 98,97% от заявленных требований, постольку в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ с департамента в пользу компании подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 979 руб. 40 коп.
Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы решение суда, которым удовлетворен иск к компании, отменено, и вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказано в части, составляющей 1,03% от заявленных требований, постольку в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу компании подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 20 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2011 года по делу N А32-26502/2010 отменить.
Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032704, ОГРН 1022301623156) за счет муниципальной казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер СВ" (ИНН 2311053785, ОГРН 1022301818285) задолженность в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 333 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 14 845 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 715 руб. 55 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032704, ОГРН 1022301623156) за счет муниципальной казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 979 руб. 40 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер СВ" (ИНН 2311053785, ОГРН 1022301818285) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 20 руб. 60 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)