Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу МУП "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2011 года по иску О. к МУП "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения О., представителя МУП "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" по доверенности - Ж.
О. обратился в суд с иском к МУП "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что он является владельцем автомашины марки Тойота Корона государственный номер N 1996 года выпуска. 25 марта 2010 года около 19.00 на его автомашину, припаркованную на открытой стоянке возле его дома, расположенного по адресу: <...> в результате таяния снега с крыши данного дома упала снежно-ледяная масса, причинив повреждения автомашине. По данному факту 30 марта 2010 г. сотрудником Клязьминского ОМ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не имеется состава преступления. Согласно проведенной в присутствии представителей МУП "Дирекция ЖКХ" 31 марта 2010 г. независимой экспертизе ущерб, причиненный автомашине истца, был оценен в сумме 52 635 рублей 62 копейки, а оплата экспертизы истцом составила 4 500 рублей. 21 апреля 2010 года истцом была передана претензия в адрес МУП "Дирекция ЖКХ" с просьбой о добровольной выплате ущерба и расходов по проведению экспертизы и 29 мая 2010 г. был получен ответ, что его претензия признана необоснованной.
Представители МУП "Объединенная дирекция ЖКХ", по доверенности - Ж. и К.Ю. иск не признали, поддержали письменные возражения на исковые требования.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе МУП "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области", просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что О. является собственником автомобиля марки "TOYOTA-CORONAPREMIO" государственный регистрационный знак А 876 СХ 150, 1996 года выпуска.
25.03.2010 года О. припарковал свой автомобиль у забора, ограждающего территорию <...> где около 19-00 часов на принадлежащую истцу автомашину в результате таянья снега с крыши данного дома упала снежно-ледяная масса в связи с чем произошло повреждение автомобиля истца, между тем гражданская ответственность истца, а также поврежденный автомобиль застрахованы не были.
01 октября 2009 года между МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" и Администрацией города Пушкино Пушкинского муниципального района заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>. Согласно п. 1.1 приложения N 2 к договору МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" обязана проводить очистку кровель от снега, обеспечение толщины снежного покрова на кровлях не более 30 см. постоянно до 01.05.
01.01.2010 года между МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" и ООО "Батавия" заключен договор N 05УУ-10, по условиям которого ООО "Батавия" приняло на себя проведение работ по очистке кровель многоквартирных домов от снега, наледи и сосулек.
Показаниями свидетелей К.М., Л., К.А. (начальника участка N 4 МУП "Объединенной дирекции ЖКХ"), а также представленным материалом проверки Клязьминского ОМ УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области по факту повреждения автомобиля истца, подтверждается, что повреждение указанного автомобиля произошло из-за схода снежных масс с крыши дома N 14 расположенного по указанному ранее адресу, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме.
Данное обстоятельство также подтверждается проведенной судебной экспертизой АНО "СОДЭКС МГЮА им О.Е. Кутафина", из заключения которой следует, что повреждения автомобиля истца могли образоваться от снежных масс при сходе последних с крыши дома N 14 расположенного, по указанному ранее адресу, ввиду нахождения указанного автомобиля на расчетной траектории движения снежных масс. Образование повреждений в результат рикошета или отскока фрагментов снежной массы от поверхности земли исключается исходя из механизма и направления образования повреждений указанного автомобиля.
Доводы ответчика, что указанное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу неправомерны, поскольку не подтверждены доказательствами. Кроме того, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер причиненного ущерба в сумме 52 635 рублей 62 коп. суд обоснованно определил исходя из отчета N 31-01-10-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС составленного ООО "ЭСТЕЙТ Авто" с учетом износа автомобиля, поскольку стороной ответчика возражений по определению размера ущерба ООО "ЭСТЕЙТ Авто" не поступало и сам отчет также не был оспорен. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 500 рублей за проведенную экспертизу, стоимость проведения которой подтверждается договором.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914 рублей 06 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании в пользу истца уплаченной госпошлины, поскольку данные выводы были подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для отмены по существу правильно постановленного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7148
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 33-7148
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу МУП "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2011 года по иску О. к МУП "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения О., представителя МУП "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" по доверенности - Ж.
установила:
О. обратился в суд с иском к МУП "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что он является владельцем автомашины марки Тойота Корона государственный номер N 1996 года выпуска. 25 марта 2010 года около 19.00 на его автомашину, припаркованную на открытой стоянке возле его дома, расположенного по адресу: <...> в результате таяния снега с крыши данного дома упала снежно-ледяная масса, причинив повреждения автомашине. По данному факту 30 марта 2010 г. сотрудником Клязьминского ОМ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не имеется состава преступления. Согласно проведенной в присутствии представителей МУП "Дирекция ЖКХ" 31 марта 2010 г. независимой экспертизе ущерб, причиненный автомашине истца, был оценен в сумме 52 635 рублей 62 копейки, а оплата экспертизы истцом составила 4 500 рублей. 21 апреля 2010 года истцом была передана претензия в адрес МУП "Дирекция ЖКХ" с просьбой о добровольной выплате ущерба и расходов по проведению экспертизы и 29 мая 2010 г. был получен ответ, что его претензия признана необоснованной.
Представители МУП "Объединенная дирекция ЖКХ", по доверенности - Ж. и К.Ю. иск не признали, поддержали письменные возражения на исковые требования.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе МУП "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области", просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что О. является собственником автомобиля марки "TOYOTA-CORONAPREMIO" государственный регистрационный знак А 876 СХ 150, 1996 года выпуска.
25.03.2010 года О. припарковал свой автомобиль у забора, ограждающего территорию <...> где около 19-00 часов на принадлежащую истцу автомашину в результате таянья снега с крыши данного дома упала снежно-ледяная масса в связи с чем произошло повреждение автомобиля истца, между тем гражданская ответственность истца, а также поврежденный автомобиль застрахованы не были.
01 октября 2009 года между МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" и Администрацией города Пушкино Пушкинского муниципального района заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>. Согласно п. 1.1 приложения N 2 к договору МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" обязана проводить очистку кровель от снега, обеспечение толщины снежного покрова на кровлях не более 30 см. постоянно до 01.05.
01.01.2010 года между МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" и ООО "Батавия" заключен договор N 05УУ-10, по условиям которого ООО "Батавия" приняло на себя проведение работ по очистке кровель многоквартирных домов от снега, наледи и сосулек.
Показаниями свидетелей К.М., Л., К.А. (начальника участка N 4 МУП "Объединенной дирекции ЖКХ"), а также представленным материалом проверки Клязьминского ОМ УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области по факту повреждения автомобиля истца, подтверждается, что повреждение указанного автомобиля произошло из-за схода снежных масс с крыши дома N 14 расположенного по указанному ранее адресу, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме.
Данное обстоятельство также подтверждается проведенной судебной экспертизой АНО "СОДЭКС МГЮА им О.Е. Кутафина", из заключения которой следует, что повреждения автомобиля истца могли образоваться от снежных масс при сходе последних с крыши дома N 14 расположенного, по указанному ранее адресу, ввиду нахождения указанного автомобиля на расчетной траектории движения снежных масс. Образование повреждений в результат рикошета или отскока фрагментов снежной массы от поверхности земли исключается исходя из механизма и направления образования повреждений указанного автомобиля.
Доводы ответчика, что указанное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу неправомерны, поскольку не подтверждены доказательствами. Кроме того, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер причиненного ущерба в сумме 52 635 рублей 62 коп. суд обоснованно определил исходя из отчета N 31-01-10-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС составленного ООО "ЭСТЕЙТ Авто" с учетом износа автомобиля, поскольку стороной ответчика возражений по определению размера ущерба ООО "ЭСТЕЙТ Авто" не поступало и сам отчет также не был оспорен. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 500 рублей за проведенную экспертизу, стоимость проведения которой подтверждается договором.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914 рублей 06 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании в пользу истца уплаченной госпошлины, поскольку данные выводы были подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для отмены по существу правильно постановленного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)