Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е. Лобаря
Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой
при участии
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13": Н.В.Яшонков, представитель, доверенность б/н от 01.09.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"
на решение от 26.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011
по делу N А59-2000/2011
Арбитражного суда Сахалинской области
По иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"
о взыскании 59 466 руб. 72 коп.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-13" (далее - ООО УК "ЖЭУ-13", управляющая компания; ОГРН 1096501001761, адрес (место нахождения): 693004, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Авиационная, 57, а) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (далее - ООО "Сахалинский Водоканал", общество; ОГРН 1046500626611, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38) о взыскании 59 466 руб. 72 коп., составляющих убытки, вызванные затоплением подвального помещения многоквартирного жилого дома.
Решением арбитражного суда от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, иск удовлетворен частично в размере 42 936 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сахалинский Водоканал" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на журнал учета заявок по сети канализации, указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода арбитражных судов о том, что засор колодца не был устранен силами ответчика, ответственного за содержание системы канализации. При этом указывает на то, что актом от 19.07.2011 обследования внутридомовой системы канализации зафиксировано наличие многочисленных повреждений канализационных трубопроводов (сколы, дыры, трещины), что, по его мнению, подтверждает затопление подвала вследствие неудовлетворительного состояния внутридомовой системы канализации, ответственность за которую несет истец в силу пункта 17.1 СНиП 2.04-01-85 "Внутренний водопровод и канализация".
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Сахалинский Водоканал", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Арбитражными судами в соответствии с материалами дела установлено, что ООО УК "ЖЭУ-13" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 377.
Подвальное помещение этого многоквартирного дома в феврале 2011 года было затоплено фекальными водами, поступающими из внешней канализационной системы, которая находится на обслуживании ООО "Сахалинский Водоканал".
ООО УК "ЖЭУ-13", считая, что затопление фекальными водами подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 377, произошло по причине неработающей внешней канализационной системы, которая находится на обслуживании ООО "Сахалинский Водоканал", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.
Так, арбитражные суды, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), руководствуясь пунктами 87, 91, 92 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в силу которых организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся, в том числе в аренде; принимая во внимание пункт 2.2.2 договора от 01.10.2004 N 010904, заключенного между муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" и ООО "Сахалинский Водоканал", которым определена обязанность ответчика как арендатора осуществлять работы по техническому обслуживанию и обеспечивать эксплуатацию арендованного имущества - канализационной системы к дому N 377; установив факт затопления спорного подвального помещения фекальными стоками ввиду неисправной внешней канализационной системы, отсутствие доказательств того, что в спорный период канализационные колодцы функционировали и эксплуатировались надлежащим образом, а также факт устранения истцом последствий затопления, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
При этом суды приняли во внимание акты от 01.02.2011, от 09.02.2011, от 10.02.2011, от 11.02.2011, от 14.02.2011, составленные управляющей компанией и квартиросъемщиками, содержащие сведения о том, что подвальные помещения указанного многоквартирного дома затоплены фекальными стоками из-за неработающей внешней канализационной системы (стоят колодцы).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт от 19.07.2011 обследования внутридомовой системы канализации, который, по мнению ответчика, подтверждает затопление подвала вследствие неудовлетворительного состояния внутридомовой системы канализации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный акт составлен спустя пять месяцев после спорного случая, в связи с чем обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в подтоплении этого подвального помещения.
Проверив представленный расчет убытков, арбитражные суды признали его обоснованным в размере 42 936 руб. 26 коп.
Доводы относительно этого вывода арбитражных судов в кассационной жалобе отсутствуют, не оспаривается данный вывод и истцом.
Выводы арбитражных судов соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А59-2000/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2011 N Ф03-5961/2011 ПО ДЕЛУ N А59-2000/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. N Ф03-5961/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е. Лобаря
Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой
при участии
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13": Н.В.Яшонков, представитель, доверенность б/н от 01.09.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"
на решение от 26.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011
по делу N А59-2000/2011
Арбитражного суда Сахалинской области
По иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"
о взыскании 59 466 руб. 72 коп.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-13" (далее - ООО УК "ЖЭУ-13", управляющая компания; ОГРН 1096501001761, адрес (место нахождения): 693004, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Авиационная, 57, а) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (далее - ООО "Сахалинский Водоканал", общество; ОГРН 1046500626611, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38) о взыскании 59 466 руб. 72 коп., составляющих убытки, вызванные затоплением подвального помещения многоквартирного жилого дома.
Решением арбитражного суда от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, иск удовлетворен частично в размере 42 936 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сахалинский Водоканал" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на журнал учета заявок по сети канализации, указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода арбитражных судов о том, что засор колодца не был устранен силами ответчика, ответственного за содержание системы канализации. При этом указывает на то, что актом от 19.07.2011 обследования внутридомовой системы канализации зафиксировано наличие многочисленных повреждений канализационных трубопроводов (сколы, дыры, трещины), что, по его мнению, подтверждает затопление подвала вследствие неудовлетворительного состояния внутридомовой системы канализации, ответственность за которую несет истец в силу пункта 17.1 СНиП 2.04-01-85 "Внутренний водопровод и канализация".
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Сахалинский Водоканал", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Арбитражными судами в соответствии с материалами дела установлено, что ООО УК "ЖЭУ-13" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 377.
Подвальное помещение этого многоквартирного дома в феврале 2011 года было затоплено фекальными водами, поступающими из внешней канализационной системы, которая находится на обслуживании ООО "Сахалинский Водоканал".
ООО УК "ЖЭУ-13", считая, что затопление фекальными водами подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 377, произошло по причине неработающей внешней канализационной системы, которая находится на обслуживании ООО "Сахалинский Водоканал", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.
Так, арбитражные суды, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), руководствуясь пунктами 87, 91, 92 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в силу которых организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся, в том числе в аренде; принимая во внимание пункт 2.2.2 договора от 01.10.2004 N 010904, заключенного между муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" и ООО "Сахалинский Водоканал", которым определена обязанность ответчика как арендатора осуществлять работы по техническому обслуживанию и обеспечивать эксплуатацию арендованного имущества - канализационной системы к дому N 377; установив факт затопления спорного подвального помещения фекальными стоками ввиду неисправной внешней канализационной системы, отсутствие доказательств того, что в спорный период канализационные колодцы функционировали и эксплуатировались надлежащим образом, а также факт устранения истцом последствий затопления, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
При этом суды приняли во внимание акты от 01.02.2011, от 09.02.2011, от 10.02.2011, от 11.02.2011, от 14.02.2011, составленные управляющей компанией и квартиросъемщиками, содержащие сведения о том, что подвальные помещения указанного многоквартирного дома затоплены фекальными стоками из-за неработающей внешней канализационной системы (стоят колодцы).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт от 19.07.2011 обследования внутридомовой системы канализации, который, по мнению ответчика, подтверждает затопление подвала вследствие неудовлетворительного состояния внутридомовой системы канализации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный акт составлен спустя пять месяцев после спорного случая, в связи с чем обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в подтоплении этого подвального помещения.
Проверив представленный расчет убытков, арбитражные суды признали его обоснованным в размере 42 936 руб. 26 коп.
Доводы относительно этого вывода арбитражных судов в кассационной жалобе отсутствуют, не оспаривается данный вывод и истцом.
Выводы арбитражных судов соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А59-2000/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
С.Е.Лобарь
Судьи
Л.Б.Шарипова
С.Н.Новикова
Л.Б.Шарипова
С.Н.Новикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)