Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей Н.В. Лаптева, Л.В. Туленковой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (уполномоченный орган) на определение от 02.03.2010 Арбитражного суда Омской области (судьи С.А. Мельник, С.А. Бодункова, И.В. Сорокина) и постановление от 09.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.П. Семенова, М.В. Гергель, А.Н. Глухих) по делу N А46-23657/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сергея Вячеславовича Маркова.
Суд
установил:
арбитражный управляющий Виктор Викторович Мунш обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о взыскании в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 147 068 рублей вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения, 180 000 рублей вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в отношении индивидуального предпринимателя Сергея Вячеславовича Маркова (далее - должник, предприниматель).
Определением суда от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2010, ходатайство удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего В.В. Мунша взыскано 327 068 рублей.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 02.03.2010 и постановление от 09.06.2010 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований арбитражному управляющему В.В. Муншу.
По мнению заявителя, арбитражный управляющий сообщением на собрании кредиторов от 07.05.2009 о наличии у должника имущества, ввел в заблуждение кредиторов и тем самым увеличил расходы заявителя по делу о банкротстве; обнаружив недостаточность имущества должника, арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражным судом Омской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя С.В. Маркова.
Определением суда от 15.01.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден В.В. Мунш с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.
Решением суда от 09.06.2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден В.В. Мунш с вознаграждением в порядке и размере в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.
Определением суда от 02.02.2010 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя С.В. Маркова завершено, производство по делу прекращено.
В связи с отсутствием имущества у предпринимателя не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства - наблюдение, что послужило основанием для обращения В.В. Мунша с настоящим ходатайством.
В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.
Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство предпринимателя; материалами дела подтверждено отсутствие у индивидуального предпринимателя С.В. Маркова имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов арбитражному управляющему за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, разумными и подтвержденными материалами дела расходы арбитражного управляющего В.В. Мунша в размере 3 068 рублей на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении предпринимателя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего В.В. Мунша 327 068 рублей, в том числе 144 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 15.01.2009 по 08.06.2009, 180 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 09.06.2009 по 09.12.2009, 3 068 рублей - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении предпринимателя.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд правильно указал, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему В.В. Муншу, поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Уполномоченный орган несет риск возмещения расходов по делу за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 02.03.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23657/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2010 ПО ДЕЛУ N А46-23657/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N А46-23657/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей Н.В. Лаптева, Л.В. Туленковой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (уполномоченный орган) на определение от 02.03.2010 Арбитражного суда Омской области (судьи С.А. Мельник, С.А. Бодункова, И.В. Сорокина) и постановление от 09.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.П. Семенова, М.В. Гергель, А.Н. Глухих) по делу N А46-23657/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сергея Вячеславовича Маркова.
Суд
установил:
арбитражный управляющий Виктор Викторович Мунш обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о взыскании в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 147 068 рублей вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения, 180 000 рублей вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в отношении индивидуального предпринимателя Сергея Вячеславовича Маркова (далее - должник, предприниматель).
Определением суда от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2010, ходатайство удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего В.В. Мунша взыскано 327 068 рублей.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 02.03.2010 и постановление от 09.06.2010 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований арбитражному управляющему В.В. Муншу.
По мнению заявителя, арбитражный управляющий сообщением на собрании кредиторов от 07.05.2009 о наличии у должника имущества, ввел в заблуждение кредиторов и тем самым увеличил расходы заявителя по делу о банкротстве; обнаружив недостаточность имущества должника, арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражным судом Омской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя С.В. Маркова.
Определением суда от 15.01.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден В.В. Мунш с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.
Решением суда от 09.06.2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден В.В. Мунш с вознаграждением в порядке и размере в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.
Определением суда от 02.02.2010 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя С.В. Маркова завершено, производство по делу прекращено.
В связи с отсутствием имущества у предпринимателя не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства - наблюдение, что послужило основанием для обращения В.В. Мунша с настоящим ходатайством.
В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.
Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство предпринимателя; материалами дела подтверждено отсутствие у индивидуального предпринимателя С.В. Маркова имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов арбитражному управляющему за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, разумными и подтвержденными материалами дела расходы арбитражного управляющего В.В. Мунша в размере 3 068 рублей на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении предпринимателя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего В.В. Мунша 327 068 рублей, в том числе 144 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 15.01.2009 по 08.06.2009, 180 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 09.06.2009 по 09.12.2009, 3 068 рублей - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении предпринимателя.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд правильно указал, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему В.В. Муншу, поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Уполномоченный орган несет риск возмещения расходов по делу за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 02.03.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23657/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)