Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011 по делу N А33-2125/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2011 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Холм" (г. Красноярск) (далее - товарищество "Холм") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (далее - общество "УК "Холмсервис") о взыскании 89 419 руб. 51 коп. суммы неосновательного обогащения и 6 164 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 89 419 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 5 480 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "УК "Холмсервис" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что товарищество "Холм" в 2008 году осуществляло управление жилыми многоквартирными домами N 10, 12, 14 расположенными по адресу: Красноярск, ул. Алексеева.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Алексеева от 14.02.2008, а также протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Алексеева от 10.12.2007, управление указанными домами передано обществу "УК "Холмсервис".
С собственниками помещений в многоквартирных домах N 10 и 14 обществом "УК "Холмсервис" заключены договоры на управление многоквартирными домами от 10.01.2008 N 10-Ал, от 22.11.2007 N 14-Ал.
На основании акта приема-передачи дома N 10 от 29.02.2008 и акта приема-передачи дома N 14 от 31.01.2008 указанные многоквартирные дома переданы истцом в управление ответчика с технологическим, сантехническим, электрическим оборудованием и местами общего пользования.
Между обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и товариществом "Холм" (абонент) 02.10.2006 был заключен договор на электроснабжение N 4578.
29.10.2010 общество "Красноярскэнергосбыт" сообщило товариществу "Холм", что приборы учета, фиксирующие потребление электроэнергии домами N 10 и 14 по ул. Алексеева, из расчетной схемы договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 4578 не исключены, в связи с чем, общество "Красноярскэнергосбыт" в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 и с 01.11.2010 по 31.12.2010 производило начисления за поставленную электроэнергию на указанные объекты и предъявляло их для оплаты товариществу "Холм".
Соглашением от 14.02.2011 к договору от 02.10.2006 N 4578 из расчетной схемы были исключены спорные жилые дома.
Отказ обществом "УК "Холмсервис" возместить истцу затраты на оплату электрической энергии, потребленной указанными домами, явился основанием для предъявления иска.
Судами установлено, что в управлении товарищества "Холм" остался один многоквартирный дом N 12 по ул. Алексеева.
Суды согласно положениям статей 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 395, 539, 544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 3, пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006, подпункта "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, удовлетворили иск в части размера неосновательного обогащения, и частично - в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-2125/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011 по делу, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.04.2012 N ВАС-5245/12 ПО ДЕЛУ N А33-2125/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. N ВАС-5245/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011 по делу N А33-2125/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2011 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Холм" (г. Красноярск) (далее - товарищество "Холм") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (далее - общество "УК "Холмсервис") о взыскании 89 419 руб. 51 коп. суммы неосновательного обогащения и 6 164 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 89 419 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 5 480 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "УК "Холмсервис" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что товарищество "Холм" в 2008 году осуществляло управление жилыми многоквартирными домами N 10, 12, 14 расположенными по адресу: Красноярск, ул. Алексеева.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Алексеева от 14.02.2008, а также протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Алексеева от 10.12.2007, управление указанными домами передано обществу "УК "Холмсервис".
С собственниками помещений в многоквартирных домах N 10 и 14 обществом "УК "Холмсервис" заключены договоры на управление многоквартирными домами от 10.01.2008 N 10-Ал, от 22.11.2007 N 14-Ал.
На основании акта приема-передачи дома N 10 от 29.02.2008 и акта приема-передачи дома N 14 от 31.01.2008 указанные многоквартирные дома переданы истцом в управление ответчика с технологическим, сантехническим, электрическим оборудованием и местами общего пользования.
Между обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и товариществом "Холм" (абонент) 02.10.2006 был заключен договор на электроснабжение N 4578.
29.10.2010 общество "Красноярскэнергосбыт" сообщило товариществу "Холм", что приборы учета, фиксирующие потребление электроэнергии домами N 10 и 14 по ул. Алексеева, из расчетной схемы договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 4578 не исключены, в связи с чем, общество "Красноярскэнергосбыт" в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 и с 01.11.2010 по 31.12.2010 производило начисления за поставленную электроэнергию на указанные объекты и предъявляло их для оплаты товариществу "Холм".
Соглашением от 14.02.2011 к договору от 02.10.2006 N 4578 из расчетной схемы были исключены спорные жилые дома.
Отказ обществом "УК "Холмсервис" возместить истцу затраты на оплату электрической энергии, потребленной указанными домами, явился основанием для предъявления иска.
Судами установлено, что в управлении товарищества "Холм" остался один многоквартирный дом N 12 по ул. Алексеева.
Суды согласно положениям статей 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 395, 539, 544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 3, пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006, подпункта "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, удовлетворили иск в части размера неосновательного обогащения, и частично - в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-2125/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011 по делу, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)