Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Савченко Е.В.,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2010
по делу N А12-12394/2010
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Савченко Е.В. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Савченко Евгения Васильевича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Савченко Е.В.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В отзыве на жалобу административный орган просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2009 по делу N А12-7911/2009 закрытое акционерное общество "Волгоградторгтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному договору от 15.04.2009 N 7/09 об уступке прав требований общество с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ООО "Данко") уступает, а закрытое акционерное общество "Волгоградторгтехника" (далее - ЗАО "Волгоградторгтехника") принимает право требований к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж") по договору займа от 17.03.2008 N ДН-Ф3/03/0Т0, заключенному между ООО "Данко" и ООО "Вояж". Претензия в адрес ООО "Вояж" по погашению задолженности в сумме 5 467 934 руб. 35 коп. арбитражным управляющим Савченко Е.В. направлена спустя 6 месяцев с момента назначения его конкурсным управляющим ЗАО "Волгоградторгтехника" - 07.04.2010.
Таким образом, как обоснованно указал административный орган и подтвердил суд первой инстанции, арбитражный управляющий Савченко Е.В. в течение 6 месяцев бездействовал, а именно, не принимал никаких мер направленных на взыскание дебиторской задолженности, что свидетельствует о бездействии управляющего в связи с непринятием своевременных мер для взыскания дебиторской задолженности.
По данному факту 09.06.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00383410, которым действия ИП Савченко Е.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вышеназванной правовой нормой предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также вину в его совершении.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, правомерно удовлетворив требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2010 по делу N А12-12394/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Савченко Е.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2010 ПО ДЕЛУ N А12-12394/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. по делу N А12-12394/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Савченко Е.В.,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2010
по делу N А12-12394/2010
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Савченко Е.В. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Савченко Евгения Васильевича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Савченко Е.В.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В отзыве на жалобу административный орган просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2009 по делу N А12-7911/2009 закрытое акционерное общество "Волгоградторгтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному договору от 15.04.2009 N 7/09 об уступке прав требований общество с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ООО "Данко") уступает, а закрытое акционерное общество "Волгоградторгтехника" (далее - ЗАО "Волгоградторгтехника") принимает право требований к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж") по договору займа от 17.03.2008 N ДН-Ф3/03/0Т0, заключенному между ООО "Данко" и ООО "Вояж". Претензия в адрес ООО "Вояж" по погашению задолженности в сумме 5 467 934 руб. 35 коп. арбитражным управляющим Савченко Е.В. направлена спустя 6 месяцев с момента назначения его конкурсным управляющим ЗАО "Волгоградторгтехника" - 07.04.2010.
Таким образом, как обоснованно указал административный орган и подтвердил суд первой инстанции, арбитражный управляющий Савченко Е.В. в течение 6 месяцев бездействовал, а именно, не принимал никаких мер направленных на взыскание дебиторской задолженности, что свидетельствует о бездействии управляющего в связи с непринятием своевременных мер для взыскания дебиторской задолженности.
По данному факту 09.06.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00383410, которым действия ИП Савченко Е.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вышеназванной правовой нормой предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также вину в его совершении.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, правомерно удовлетворив требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2010 по делу N А12-12394/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Савченко Е.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)