Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии
от ответчика Щеглов Е.В. по доверенности N 875/18 от 24.05.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление домами N 1"
апелляционное производство N 05АП-3855/2012
на решение от 19.03.2012
судьи А.С. Белова
по делу N А59-5306/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ОАО "Охинская ТЭЦ"
к ООО "Управление домами N 1"
о взыскании задолженности в сумме 831 325,39 рублей
установил:
ОАО "Охинская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 1" о взыскании задолженности в сумме 831 325,39 рублей.
Решением от 19.03.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ООО "Управление домами N 1" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку между сторонами отсутствует договор энергоснабжения. Заявитель считает, что истец не доказал факт и объем поставленной энергии. Представленный расчет задолженности не основан на нормах действующего законодательства.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, ОАО "Охинская ТЭЦ" является энергоснабжающей организацией, подающей электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Управление домами N 1". Ответчик обязан приобретать у истца электроэнергию для покрытия потерь во внутридомовых электросетях. Отказ ответчика оплачивать потери послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, лиц, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Управление домами N 1" является управляющей компанией многоквартирных жилых дома, в которые истцом поставлялась электроэнергия.
В соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров" N 14 от 05.05.1997, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При таких обстоятельствах, ООО "Управление домами N 1" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ).
Доводы заявителя о том, что истец состоит в договорных отношениях непосредственно с каждым собственником жилых помещений, в связи с чем последние должны оплачивать поставленную энергию и потери в сетях, судебная коллегия отклоняет как противоречащие вышеуказанным нормам.
Материалами дела установлено, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета. В соответствии с нормами действующего законодательства граница балансовой принадлежности сетей определяется по внешней стене дома.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530). Указанные Правила вступили в законную силу с 01.09.2006 и действовали в период поставки истцом электроэнергии в жилые дома, обслуживаемые ответчиком.
Как установлено судебной коллегией спорным является предъявленный к оплате объем энергии, состоящий из потерь во внутридомовых сетях.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Пунктом 136 Правил N 530 предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом. Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, в том числе в квартиры и на лестничное освещение в целях снабжения электрической энергией физических лиц.
Согласно представленному в дело расчету истец при исчислении количества электроэнергии, необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях, исходил из количества электроэнергии, фактически потребленной абонентами, что определено по показаниям приборов учета абонентов.
Вместе с тем, данный расчет не соответствует вышеизложенным нормам права, в связи с чем не может быть положен в основу судебного акта.
Оценив представленный истцом расчет потерь, судебная коллегия критически относиться к нему, поскольку объем электроэнергии, принятой по индивидуальным приборам учета не подтвержден соответствующими актами снятия показаний; объем электроэнергии ОДН в четыре и более раз превышает объем энергии, использованной согласно данным индивидуальных приборов учета. Истец в расчете суммы задолженности не указал источник установления примененного им норматива, его размер с учетом требований пп. "б" пункта 5 Правил N 306.
Определяя общий объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, истец не представил сведения о количестве человек, проживающих в многоквартирных жилых домах. Из дополнений к иску (лист 17 том 2) следует, что истец при расчете учитывал среднее количество человек, проживающих в одной квартире. Но данные сведения не подтверждены первичными документами (поквартирные карточки, квитанций и пр). Истец не обосновал правомерность примененного процента потерь, который не предусмотрен действующим законодательством или договором между сторонами, или между ответчиком и сетевой организацией - ООО "Сахалинэнергонефть".
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правильности расчета истца относительно задолженности ответчика по потерям, образовавшимся во внутридомовых сетях, является необоснованным.
Определением от 30.05.2012 судебная коллегия предложила истцу представить расчет стоимости электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях с учетом Правил N 306 и Правил N 307.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил данного расчета.
Суд апелляционной инстанции также не имеет возможности самостоятельно произвести расчет, поскольку в материалы дела не представлены исходные данные относительно объемов приобретенной электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, электрической энергии, а также использованной на общедомовые нужды и потребленной владельцами и собственниками жилых и нежилых помещений.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, не могут служить надлежащими и достоверными доказательствами его требований, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 268 от 16.04.2012. С учетом положений статьи 110 АПК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет истца.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В связи с чем исполнительный лист на взыскание расходов по оплате государственной пошлины подлежит выдаче Арбитражным судом Сахалинской области
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2012 по делу N А59-5306/2011 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Охинская ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 1" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2012 N 05АП-3855/2012 ПО ДЕЛУ N А59-5306/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. N 05АП-3855/2012
Дело N А59-5306/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии
от ответчика Щеглов Е.В. по доверенности N 875/18 от 24.05.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление домами N 1"
апелляционное производство N 05АП-3855/2012
на решение от 19.03.2012
судьи А.С. Белова
по делу N А59-5306/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ОАО "Охинская ТЭЦ"
к ООО "Управление домами N 1"
о взыскании задолженности в сумме 831 325,39 рублей
установил:
ОАО "Охинская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 1" о взыскании задолженности в сумме 831 325,39 рублей.
Решением от 19.03.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ООО "Управление домами N 1" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку между сторонами отсутствует договор энергоснабжения. Заявитель считает, что истец не доказал факт и объем поставленной энергии. Представленный расчет задолженности не основан на нормах действующего законодательства.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, ОАО "Охинская ТЭЦ" является энергоснабжающей организацией, подающей электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Управление домами N 1". Ответчик обязан приобретать у истца электроэнергию для покрытия потерь во внутридомовых электросетях. Отказ ответчика оплачивать потери послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, лиц, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Управление домами N 1" является управляющей компанией многоквартирных жилых дома, в которые истцом поставлялась электроэнергия.
В соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров" N 14 от 05.05.1997, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При таких обстоятельствах, ООО "Управление домами N 1" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ).
Доводы заявителя о том, что истец состоит в договорных отношениях непосредственно с каждым собственником жилых помещений, в связи с чем последние должны оплачивать поставленную энергию и потери в сетях, судебная коллегия отклоняет как противоречащие вышеуказанным нормам.
Материалами дела установлено, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета. В соответствии с нормами действующего законодательства граница балансовой принадлежности сетей определяется по внешней стене дома.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530). Указанные Правила вступили в законную силу с 01.09.2006 и действовали в период поставки истцом электроэнергии в жилые дома, обслуживаемые ответчиком.
Как установлено судебной коллегией спорным является предъявленный к оплате объем энергии, состоящий из потерь во внутридомовых сетях.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Пунктом 136 Правил N 530 предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом. Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, в том числе в квартиры и на лестничное освещение в целях снабжения электрической энергией физических лиц.
Согласно представленному в дело расчету истец при исчислении количества электроэнергии, необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях, исходил из количества электроэнергии, фактически потребленной абонентами, что определено по показаниям приборов учета абонентов.
Вместе с тем, данный расчет не соответствует вышеизложенным нормам права, в связи с чем не может быть положен в основу судебного акта.
Оценив представленный истцом расчет потерь, судебная коллегия критически относиться к нему, поскольку объем электроэнергии, принятой по индивидуальным приборам учета не подтвержден соответствующими актами снятия показаний; объем электроэнергии ОДН в четыре и более раз превышает объем энергии, использованной согласно данным индивидуальных приборов учета. Истец в расчете суммы задолженности не указал источник установления примененного им норматива, его размер с учетом требований пп. "б" пункта 5 Правил N 306.
Определяя общий объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, истец не представил сведения о количестве человек, проживающих в многоквартирных жилых домах. Из дополнений к иску (лист 17 том 2) следует, что истец при расчете учитывал среднее количество человек, проживающих в одной квартире. Но данные сведения не подтверждены первичными документами (поквартирные карточки, квитанций и пр). Истец не обосновал правомерность примененного процента потерь, который не предусмотрен действующим законодательством или договором между сторонами, или между ответчиком и сетевой организацией - ООО "Сахалинэнергонефть".
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правильности расчета истца относительно задолженности ответчика по потерям, образовавшимся во внутридомовых сетях, является необоснованным.
Определением от 30.05.2012 судебная коллегия предложила истцу представить расчет стоимости электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях с учетом Правил N 306 и Правил N 307.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил данного расчета.
Суд апелляционной инстанции также не имеет возможности самостоятельно произвести расчет, поскольку в материалы дела не представлены исходные данные относительно объемов приобретенной электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, электрической энергии, а также использованной на общедомовые нужды и потребленной владельцами и собственниками жилых и нежилых помещений.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, не могут служить надлежащими и достоверными доказательствами его требований, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 268 от 16.04.2012. С учетом положений статьи 110 АПК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет истца.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В связи с чем исполнительный лист на взыскание расходов по оплате государственной пошлины подлежит выдаче Арбитражным судом Сахалинской области
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2012 по делу N А59-5306/2011 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Охинская ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 1" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)