Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5083

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-5083


Судья: Боброва Ю.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.
дело по кассационной жалобе ответчика ТСЖ "Высокая 8-10" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
обязать ТСЖ "Высокая 8-10" устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: ***, а именно:
- Жилой дом оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации (п. 4 НПБ 110-03 и п. 6.2 таблицы N 1 НПБ 110-03 (Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"), п. 3 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в РФ);
- Оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 19 таблицы N 2 НПБ 104-03 (Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях), п. 3, п. 16 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в РФ);
- Обеспечить открывание дверей на путях эвакуации по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в РФ);
- Обеспечить лестничную клетку на первом этаже дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах (п. 3 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в РФ, п. 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");
- Тепловые пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации в помещениях консьержей заменить на дымовые (п. 3 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в РФ, п. 3 НПБ 110-03 п. 36 таблицы N 3 приложение к НПБ 110-03);
- Провести регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожаротушения (п. 96 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в РФ);
- Эксплуатацию электрических сетей, а также контроль за их техническим состоянием в жилом доме осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (п. 57 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в РФ).

установила:

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ОАО ТСЖ "Высокая 8-10" об обязании выполнить мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности. В обоснование исковых требований указывал, что в ходе проведенной проверки ТСЖ "Высокая 8-10" по адресу: **** были выявлены нарушения обязательных требований и правил, установленных правовыми актами в области пожарной безопасности, в связи с чем просил обязать ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещениях ТСЖ "Высокая 8-10".
Прокурор в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица 2-го РОГПН Управления по ЮАО ГУ МЧС России в г. Москве судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ТСЖ "Высокая 8-10" по доводам кассационной жалобы.
Представитель третьего лица 2-го РОГПН Управления по ЮАО ГУ МЧС России, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Высокая 8-10" С., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ.
В соответствии со ст. 6 данного закона, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
В силу ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства пожаротушения, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы при проведении проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности ТСЖ "Высокая 8-10" по адресу: г. **** выявлены нарушения обязательных требований и правил, установленных правовыми актами в области пожарной безопасности.
Кроме того, ранее ТСЖ "Высокая 8-10" и его должностные лица неоднократно привлекались к административной ответственности в связи с нарушением требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений указанного здания.
Так, в частности, постановлениями государственного инспектора района Нагатино-Садовники по пожарному надзору от *** и *** года председатель ТСЖ "Высокая 8-10" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа и предупреждения.
Постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от *** года приостановлена деятельность ТСЖ в помещениях кладовых, расположенных на первых этажах 4 и 5 подъездов в доме ** по *** на 30 суток.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от *** года за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, ТСЖ "Высокая 8-10" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере **** рублей.
Предписания органов государственного пожарного надзора ответчиком в установленном порядке оспорены не были, следовательно, данные акты имеют юридическую силу и служат подтверждением допущенных ответчиком нарушений требований норм противопожарной безопасности.
Доказательств, опровергающих доводы заявления прокурора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что нарушения правил пожарной безопасности ТСЖ "Высокая 8-10" до настоящего времени не устранены; ТСЖ "Высокая 8-10" уклоняется от проведения мероприятий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности в здании по адресу: *****, чем создает угрозу жизни и здоровью жителям дома.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что установленные в здании по адресу: **** системы пожарной безопасности полностью отвечают предъявляемым к ним требованиям, их работоспособность поддерживается в установленном порядке, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, действующие системы оповещения людей и пожарной сигнализации не соответствуют на настоящее время требуемому уровню обеспечения безопасности людей при пожарах.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Высокая 8-10" - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)