Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 декабря 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.
21 декабря 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Фриев А.Л., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 по делу N А63-190/09 (судьи: Антошук Л.В., Есауленко Л.М., Денека И.М.),
при участии:
конкурсного управляющего ООО "Торгопт" Бервинова А.В.,
- от ЗАО "ЮниКредит Банк" - не явились;
- от ООО "Флеш ЛТД" - не явились;
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя - не явились,
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 ООО "Торгопт" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Бервинов А.В.
Кредитор ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - банк) обратился в суд с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим Бервиновым А.В. своих обязанностей и просил отстранить его от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения за весь период исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 28.10.2009 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда, банк направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований банк указал, что вывод суда первой инстанции о правомерности и целесообразности заключения конкурсным управляющим договора хранения имущества должника с ООО "Интек" является ошибочным, поскольку банк как кредитор, требования которого обеспечены этим имуществом, не давал своего согласия обществу на передачу на хранение заложенного имущества ООО "Интек". По мнению банка, указанный договор хранения по своей природе является притворной сделкой, так как фактически данный договор прикрывает сделку по передаче ООО "Интек" в возмездное пользование заложенного имущества. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта эксплуатации ООО "Интек" заложенного имущества не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание акт от 28.07.2009, в соответствии с которым был установлен факт эксплуатации двух аппаратов высокого давления Karcher. В материалах дела имеются фотографии, которыми подтверждается факт проведения ООО "Интек" ремонтных работ в здании, где располагается заложенное имущество. По мнению банка, данные ремонтные работы оказывают негативное воздействие на залоговое имущество. Также банк, ссылаясь на акт описи имущества, передаваемого конкурсному управляющему от 05.03.2009, указал, что на момент передачи заложенное имущество находилось в рабочем состоянии, каких-либо замечаний относительно неисправности передаваемого имущества конкурсный управляющий не заявлял, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии вины конкурсного управляющего в том, что один из агрегатов находится в нерабочем состоянии, является ошибочным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк считает, что действия конкурсного управляющего по передаче на хранение заложенного имущества ООО "Интек", неисполнение им обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества противоречит требованиям части 4 статьи 18.1, части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), нарушает права и законные интересы банка и влечет за собой причинение убытков банку, как конкурсному кредитору общества.
В отзыве конкурсный управляющий апелляционную жалобу не признал, указал, что доводы банка о нарушении части 4 статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ и незаконности передачи конкурсным управляющим на хранение имущества, являющегося предметом залога, являются ошибочными, поскольку одной из мер сохранности имущества должника является передача на хранение этого имущества. Само общество не располагает собственными помещениями, в которых возможно хранение этого имущества. Кроме того, условиями заключенного с ООО "Интек" договора хранения предусмотрен запрет использования и передачи третьим лицам переданных на хранение вещей, возмещение убытков при утрате, повреждении вещей.
16.12.2009 в апелляционный суд поступили дополнения по апелляционной жалобе, согласно которым банк в качестве дополнительных доказательств того, что конкурсным управляющим не принимаются надлежащие меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, представил фотографии витрин холодильников (Kleo SA 3750), бонет (iros SG 3.375 В 8), горки Methos (74.375 А3). По мнению банка, данными фотографиями подтверждается, что вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога, активно эксплуатируется ООО "Интек". Также банк указал, что из данных фотографий видно, что ООО "Интек" открыл в здании, где располагается заложенное имущество торговый центр и ресторан. По мнению банка, работа данных объектов невозможна без эксплуатации заложенного имущества, в частности, отопительных котлов повышенной мощности ACV CA 1000, воздушных конденсаторов ACL-632BD, фанкоилов Wesper и Чиллеров Wesper и Wesper CWP30RC. Банк в дополнениях просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.
В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Отказывая в удовлетворении жалобы банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления на условиях, установленных Законом N 127-ФЗ. Пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ установлены обязанности конкурсного управляющего, которые непосредственно связаны с деятельностью предприятия-банкрота (выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, ведение реестра требований кредиторов и др.).
Как видно из материалов дела, 16.07.2009 конкурсный управляющий заключил с ООО "Интек" договор хранения, по условиям которого ООО "Интек" передано на хранение имущество должника, в том числе имущество являющееся предметов залога по договорам о залоге оборудования от 23.08.2007 N 001/1882Z/07, от 25.04.2008 N 001/0908Z/08.
Договор хранения от 16.07.2009 был представлен собранию кредиторов 22.07.2009.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Пунктом 2.1 договоров о залоге оборудования от 23.08.2007 N 001/1882Z/07, от 25.04.2008 N 001/0908Z/08 установлено, что Залогодатель (общество) имеет право пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с имуществом без предварительного согласия банка.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк считает, что конкурсный управляющий, заключив договор хранения от 16.07.2009 без согласия банка, нарушил его права и законные интересы.
Из материалов дела видно, что действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения от 16.07.2009 были обусловлены тем, что у должника отсутствует собственное помещение, в котором могло бы хранится имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а также тем, что часть имущества должника является встроенным, неразрывно связанным с помещением, являющимся собственностью ООО "Интек".
Ссылаясь на часть 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ, банк считает, что ООО "Интек" фактически владеет заложенным имуществом.
Из содержания договора хранения от 16.07.2009 видно, что хранитель (ООО "Интек") без согласия Поклажедателя (общества) не имеет права использовать переданные на хранение вещи, либо предоставлять возможность пользования ими третьим лицам.
Таким образом, заключение конкурсным управляющим договора хранения от 16.07.2009 не привело к отчуждению заложенного имущества и не предоставило ООО "Интек" право возмездного пользования переданным имуществом.
Доводы банка о том, что договор хранения от 16.07.2009 является притворной сделкой, материалами дела не подтверждаются.
Доводы банка о необоснованности вывода суда о целесообразности заключения договора хранения от 16.07.2009, основанного на высокой стоимости демонтажа и вывоза оборудования и заинтересованности ООО "Интек" в приобретении имущества должника, не принимаются апелляционным судом.
По указанию суда первой инстанции конкурсным управляющим были привлечены организации ООО "Холод-сервис" и ООО "СтавСтройОпторг" для определения стоимости работ связанных с демонтажем встроенного оборудования, расположенного в помещениях ООО "Интек".
Согласно предварительным расчетам стоимость демонтажных работ составит 1798963 руб. Доказательства, свидетельствующие об ошибочности или опровергающие данные расчеты, в материалах дела отсутствуют.
Доводы банка об отсутствии у организации лицензии как основание для непринятия во внимание данных расчетов, не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется лицензия от 20.06.2005 Д582751, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (т. 2, л.д. 62).
В письме от 28.07.2009 ООО "Интек" сообщило конкурсному управляющему о заинтересованности в покупке имущества должника, включенного в конкурсную массу, при условии, что встроенное оборудование не будет демонтировано (т. 1, л.д. 167).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о целесообразности заключения договора хранения от 16.07.2009, основанный на высокой стоимости демонтажа и вывоза оборудования и заинтересованности ООО "Интек" приобрести имущество должника, является обоснованным.
Банк, ссылаясь на акт от 28.07.2009 об эксплуатации заложенного имущества, считает ошибочным вывода суда первой инстанции о недоказанности факта эксплуатации ООО "Интек" заложенного имущества. Кроме того, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела фотографии, банк считает, что проведение ООО "Интек" ремонтных работ в здании, где располагается заложенное имущество, оказывает негативное воздействие на залоговое имущество.
Из акта от 28.07.2009 не усматривается, что ООО "Интек" эксплуатируется заложенное имущество, в том числе два аппарата высокого давления Karcher, как указано в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 161 - 162).
Кроме того, на основании ходатайства банка 16.10.2009 был произведен осмотр имущества, по результатам которого было установлено, что имущество не эксплуатируется (т. 2, л.д. 118 - 120).
Доводы банка, основанные на имеющихся в материалах дела фотографиях, носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Представленные банком дополнительные фотографии от 04.12.2009 не являются основанием для признания незаконными оспариваемых действий, так как данные фотографии не относятся к периоду обращения банка с заявлением об отстранении Бервинова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.
Кроме того, пунктами 6.1 и 7.4 договора хранения от 16.07.2009 предусмотрено, что вещи должны быть возвращены обществу в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, в случае, когда в результате повреждения, за которое ООО "Интек" отвечает, качество вещей изменилось настолько, что они не могут быть использованы по первоначальному назначению, общество вправе от них отказаться и потребовать от ООО "Интек" возмещения стоимости этих вещей, а также других убытков.
Доводы банка о том, что по вине конкурсного управляющего один из агрегатов должника, переданный на хранение, находится в нерабочем состоянии, не принимаются апелляционным судом.
Из акта описи имущества передаваемого конкурсному управляющему от 05.03.2009 не усматривается, что при передаче имущества конкурсному управляющему проверялось, в каком состоянии находится передаваемое имущество.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банк не доказал фактов нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также фактов причинения убытков должнику либо его кредиторам вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Между тем доказанность перечисленных фактов в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 по делу N А63-190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2009 N 16АП-2942/09(1) ПО ДЕЛУ N А63-190/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N 16АП-2942/09(1)
Дело N А63-190/2009
16 декабря 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.
21 декабря 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Фриев А.Л., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 по делу N А63-190/09 (судьи: Антошук Л.В., Есауленко Л.М., Денека И.М.),
при участии:
конкурсного управляющего ООО "Торгопт" Бервинова А.В.,
- от ЗАО "ЮниКредит Банк" - не явились;
- от ООО "Флеш ЛТД" - не явились;
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя - не явились,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 ООО "Торгопт" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Бервинов А.В.
Кредитор ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - банк) обратился в суд с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим Бервиновым А.В. своих обязанностей и просил отстранить его от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения за весь период исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 28.10.2009 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда, банк направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований банк указал, что вывод суда первой инстанции о правомерности и целесообразности заключения конкурсным управляющим договора хранения имущества должника с ООО "Интек" является ошибочным, поскольку банк как кредитор, требования которого обеспечены этим имуществом, не давал своего согласия обществу на передачу на хранение заложенного имущества ООО "Интек". По мнению банка, указанный договор хранения по своей природе является притворной сделкой, так как фактически данный договор прикрывает сделку по передаче ООО "Интек" в возмездное пользование заложенного имущества. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта эксплуатации ООО "Интек" заложенного имущества не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание акт от 28.07.2009, в соответствии с которым был установлен факт эксплуатации двух аппаратов высокого давления Karcher. В материалах дела имеются фотографии, которыми подтверждается факт проведения ООО "Интек" ремонтных работ в здании, где располагается заложенное имущество. По мнению банка, данные ремонтные работы оказывают негативное воздействие на залоговое имущество. Также банк, ссылаясь на акт описи имущества, передаваемого конкурсному управляющему от 05.03.2009, указал, что на момент передачи заложенное имущество находилось в рабочем состоянии, каких-либо замечаний относительно неисправности передаваемого имущества конкурсный управляющий не заявлял, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии вины конкурсного управляющего в том, что один из агрегатов находится в нерабочем состоянии, является ошибочным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк считает, что действия конкурсного управляющего по передаче на хранение заложенного имущества ООО "Интек", неисполнение им обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества противоречит требованиям части 4 статьи 18.1, части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), нарушает права и законные интересы банка и влечет за собой причинение убытков банку, как конкурсному кредитору общества.
В отзыве конкурсный управляющий апелляционную жалобу не признал, указал, что доводы банка о нарушении части 4 статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ и незаконности передачи конкурсным управляющим на хранение имущества, являющегося предметом залога, являются ошибочными, поскольку одной из мер сохранности имущества должника является передача на хранение этого имущества. Само общество не располагает собственными помещениями, в которых возможно хранение этого имущества. Кроме того, условиями заключенного с ООО "Интек" договора хранения предусмотрен запрет использования и передачи третьим лицам переданных на хранение вещей, возмещение убытков при утрате, повреждении вещей.
16.12.2009 в апелляционный суд поступили дополнения по апелляционной жалобе, согласно которым банк в качестве дополнительных доказательств того, что конкурсным управляющим не принимаются надлежащие меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, представил фотографии витрин холодильников (Kleo SA 3750), бонет (iros SG 3.375 В 8), горки Methos (74.375 А3). По мнению банка, данными фотографиями подтверждается, что вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога, активно эксплуатируется ООО "Интек". Также банк указал, что из данных фотографий видно, что ООО "Интек" открыл в здании, где располагается заложенное имущество торговый центр и ресторан. По мнению банка, работа данных объектов невозможна без эксплуатации заложенного имущества, в частности, отопительных котлов повышенной мощности ACV CA 1000, воздушных конденсаторов ACL-632BD, фанкоилов Wesper и Чиллеров Wesper и Wesper CWP30RC. Банк в дополнениях просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.
В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Отказывая в удовлетворении жалобы банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления на условиях, установленных Законом N 127-ФЗ. Пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ установлены обязанности конкурсного управляющего, которые непосредственно связаны с деятельностью предприятия-банкрота (выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, ведение реестра требований кредиторов и др.).
Как видно из материалов дела, 16.07.2009 конкурсный управляющий заключил с ООО "Интек" договор хранения, по условиям которого ООО "Интек" передано на хранение имущество должника, в том числе имущество являющееся предметов залога по договорам о залоге оборудования от 23.08.2007 N 001/1882Z/07, от 25.04.2008 N 001/0908Z/08.
Договор хранения от 16.07.2009 был представлен собранию кредиторов 22.07.2009.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Пунктом 2.1 договоров о залоге оборудования от 23.08.2007 N 001/1882Z/07, от 25.04.2008 N 001/0908Z/08 установлено, что Залогодатель (общество) имеет право пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с имуществом без предварительного согласия банка.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк считает, что конкурсный управляющий, заключив договор хранения от 16.07.2009 без согласия банка, нарушил его права и законные интересы.
Из материалов дела видно, что действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения от 16.07.2009 были обусловлены тем, что у должника отсутствует собственное помещение, в котором могло бы хранится имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а также тем, что часть имущества должника является встроенным, неразрывно связанным с помещением, являющимся собственностью ООО "Интек".
Ссылаясь на часть 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ, банк считает, что ООО "Интек" фактически владеет заложенным имуществом.
Из содержания договора хранения от 16.07.2009 видно, что хранитель (ООО "Интек") без согласия Поклажедателя (общества) не имеет права использовать переданные на хранение вещи, либо предоставлять возможность пользования ими третьим лицам.
Таким образом, заключение конкурсным управляющим договора хранения от 16.07.2009 не привело к отчуждению заложенного имущества и не предоставило ООО "Интек" право возмездного пользования переданным имуществом.
Доводы банка о том, что договор хранения от 16.07.2009 является притворной сделкой, материалами дела не подтверждаются.
Доводы банка о необоснованности вывода суда о целесообразности заключения договора хранения от 16.07.2009, основанного на высокой стоимости демонтажа и вывоза оборудования и заинтересованности ООО "Интек" в приобретении имущества должника, не принимаются апелляционным судом.
По указанию суда первой инстанции конкурсным управляющим были привлечены организации ООО "Холод-сервис" и ООО "СтавСтройОпторг" для определения стоимости работ связанных с демонтажем встроенного оборудования, расположенного в помещениях ООО "Интек".
Согласно предварительным расчетам стоимость демонтажных работ составит 1798963 руб. Доказательства, свидетельствующие об ошибочности или опровергающие данные расчеты, в материалах дела отсутствуют.
Доводы банка об отсутствии у организации лицензии как основание для непринятия во внимание данных расчетов, не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется лицензия от 20.06.2005 Д582751, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (т. 2, л.д. 62).
В письме от 28.07.2009 ООО "Интек" сообщило конкурсному управляющему о заинтересованности в покупке имущества должника, включенного в конкурсную массу, при условии, что встроенное оборудование не будет демонтировано (т. 1, л.д. 167).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о целесообразности заключения договора хранения от 16.07.2009, основанный на высокой стоимости демонтажа и вывоза оборудования и заинтересованности ООО "Интек" приобрести имущество должника, является обоснованным.
Банк, ссылаясь на акт от 28.07.2009 об эксплуатации заложенного имущества, считает ошибочным вывода суда первой инстанции о недоказанности факта эксплуатации ООО "Интек" заложенного имущества. Кроме того, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела фотографии, банк считает, что проведение ООО "Интек" ремонтных работ в здании, где располагается заложенное имущество, оказывает негативное воздействие на залоговое имущество.
Из акта от 28.07.2009 не усматривается, что ООО "Интек" эксплуатируется заложенное имущество, в том числе два аппарата высокого давления Karcher, как указано в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 161 - 162).
Кроме того, на основании ходатайства банка 16.10.2009 был произведен осмотр имущества, по результатам которого было установлено, что имущество не эксплуатируется (т. 2, л.д. 118 - 120).
Доводы банка, основанные на имеющихся в материалах дела фотографиях, носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Представленные банком дополнительные фотографии от 04.12.2009 не являются основанием для признания незаконными оспариваемых действий, так как данные фотографии не относятся к периоду обращения банка с заявлением об отстранении Бервинова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.
Кроме того, пунктами 6.1 и 7.4 договора хранения от 16.07.2009 предусмотрено, что вещи должны быть возвращены обществу в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, в случае, когда в результате повреждения, за которое ООО "Интек" отвечает, качество вещей изменилось настолько, что они не могут быть использованы по первоначальному назначению, общество вправе от них отказаться и потребовать от ООО "Интек" возмещения стоимости этих вещей, а также других убытков.
Доводы банка о том, что по вине конкурсного управляющего один из агрегатов должника, переданный на хранение, находится в нерабочем состоянии, не принимаются апелляционным судом.
Из акта описи имущества передаваемого конкурсному управляющему от 05.03.2009 не усматривается, что при передаче имущества конкурсному управляющему проверялось, в каком состоянии находится передаваемое имущество.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банк не доказал фактов нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также фактов причинения убытков должнику либо его кредиторам вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Между тем доказанность перечисленных фактов в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 по делу N А63-190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)