Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе: Председателя Таратунина Б.К.
Судей: Рочевой Е.С., Шмотиковой С.А., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе М.Е.А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 года по иску В.С.Т. к М.Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании к приведению чердачного помещения в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Галашевой И.Н., объяснения ответчицы, поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения истца и его представителей Г. и В.В., возражавших против доводов надзорной жалобы, Президиум
В.С.Т. обратился в суд с иском к М.Е.А. по тем основаниям, что является собственником квартиры N <..>. Ответчица М.Е.А. проживает в квартире N <..> указанного дома. В марте 2010 года истцу стало известно о том, что ответчица осуществила реконструкцию своей квартиры путем присоединения к ней части чердачного помещения, самовольно захватила часть чердачного помещения, находящегося над его квартирой, без согласия всех собственников помещения в многоквартирном доме. Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просил признать недействительной сделку по реконструкции квартиры N <...>, совершенную М.Е.А. и Администрацией городского поселения, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем понуждения М.Е.А. к приведению чердачного помещения в прежнее состояние до момента реконструкции, взыскать с М.Е.А. судебные издержки.
В последующем истец изменил исковые требования, отказавшись от части ранее заявленных, просил обязать М.Е.А. привести чердачное помещение, расположенное над квартирой N <...>, в прежнее состояние до начала реконструкции с 14.06.2007 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем понуждения М.Е.А. к приведению чердачного помещения, расположенного в доме <...>, в прежнее состояние до реконструкции.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С В.С.Т. в пользу М.Е.А. взысканы судебные расходы в сумме <..> руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 года решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 января 2011 года отменено. По делу принято новое решение. Иск В.С.Т. к М.Е.А. удовлетворен частично. Суд кассационной инстанции обязал М.Е.А. привести чердачное помещение, расположенное над квартирой N <...>, в прежнее состояние до начала реконструкции. С М.Е.А. в пользу В.С.Т. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <..> руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме <..> руб. В остальной части иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить кассационное определение, ссылаясь на существенные нарушения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что права истца реконструкцией чердачного помещения нарушены не были, поскольку летом 2005 года истец и его супруга дали письменное согласие на такую реконструкцию, считает, что требования ст. 36 Жилищного кодекса РФ ею были соблюдены. Кроме того, указывает, что проект реконструкции был разработан с учетом уже имеющихся на чердаке перегородок, которые были установлены ранее собственниками квартир N <..> и N <..>.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 28 апреля 2011 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, Президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что В.С.Т. является собственником квартиры N <...>. Ответчица М.Е.А. - собственником квартиры N <..> в указанном доме. Дом является 6-тиквартирным.
08.06.2007 года М.Е.А. обратилась в органы местного самоуправления с заявлением о согласовании реконструкции своей квартиры, предусматривающей уменьшение чердачного помещения дома путем оборудования жилой комнаты, приложив письменное согласие собственников жилых помещений, согласно которому собственники квартир N <..> были согласны с реконструкцией чердачного помещения над квартирой N <..> под жилое помещение.
Распоряжением Администрации муниципального района N 876 от 14.06.2007 года реконструкция квартиры N <..> М.Е.А. была согласована. Согласно плану реконструкции к квартире М.Е.А. площадью 37,7 кв. м была присоединена часть чердачного (мансардного) помещения, где оборудована жилая комната площадью 23,4 кв. м.
Согласно акту приемки законченного реконструкцией объекта от 26.06.2007 года работы по реконструкции выполнены в соответствии с проектной документацией, отвечают пожарным требованиям, строительным нормам и правилам государственных стандартов. Право собственности на кв. N <..> после реконструкции с общей площадью 61,1 кв. м было зарегистрировано за М.Е.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в числе прочего не усмотрел нарушения прав истца как собственника жилого помещения, указав, что истец давал согласие на реконструкцию квартиры ответчицы с использованием чердачного помещения дома, несогласие с размером площади комнаты ответчицы не является основанием для того, чтобы последняя привела чердачное помещение (разобрала свою комнату) в прежнее до реконструкции состояние. Суд пришел к выводу, что нарушение норм Жилищного кодекса РФ в части получения разрешения на реконструкцию всех собственников квартир в доме не может являться единственным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцу не представлено каких-либо контролирующих полномочий по обращению в суд в случае нарушения иными лицами законодательства.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что на реконструкцию жилого помещения ответчицы не было получено согласия собственника квартиры N <..>, что противоречит положениям ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, и нарушает в числе прочего права истца как собственника жилого помещения в указанном доме.
Однако с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов. То есть исковые требования должны заявляться таким образом, чтобы их удовлетворение позволяло восстановить нарушенные права.
Наличие нарушений прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме суд кассационной инстанции обосновал положениями ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме).
Между тем, как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 29), истец В.С.Т. и его супруга были согласны на реконструкцию чердачного помещения над квартирой N <..>. Согласия на реконструкцию от собственника квартиры N <..> получено не было, однако собственник данной квартиры никаких возражений по реконструкции, проведенной ответчицей, не заявлял, никаких требований к ответчице в связи с проведенной реконструкцией не предъявлял. При этом судом кассационной инстанции не учтено, что И., являющаяся с 01.09.2005 г. по 05.12.2008 г. собственником квартиры N <..>, умерла в 2008 году, наследником ее имущества и собственником указанной квартиры с 05.12.2008 г. стал П. (собственник квартиры N <..>), который в 2005 году также дал свое согласие на реконструкцию чердачного помещения над квартирой N <..>.
Кроме того, из материалов дела следует, что проект реконструкции чердачного помещения над квартирой N <..> был разработан с учетом уже имеющихся на чердаке комнат (с одной стороны комнаты квартиры N <..> В.С.Т., с другой стороны комнаты квартиры N <..> семьи П.), оборудованных без получения на то соответствующего разрешения и согласования. Как следует из пояснений сторон, почти все жильцы дома оборудовали себе жилые комнаты в чердачном помещении, однако не все получили на то необходимые разрешения.
С учетом изложенного вывод суда кассационной инстанции о том, что переоборудование чердачного помещения ответчицей в отсутствие согласия собственника квартиры N <..> указанного дома, нарушает права истца (давшего согласие на реконструкцию), основан на неправильном применении судом второй инстанции норм материального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Таким образом, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 года об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения о частичном удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, Президиум считает возможным по настоящему делу оставить в силе решение Сортавальского городского суда от 13 января 2011 года.
Руководствуясь ст. 388, п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 года по настоящему делу отменить.
Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 января 2011 года по настоящему делу оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-19-2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 44г-19-2011
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе: Председателя Таратунина Б.К.
Судей: Рочевой Е.С., Шмотиковой С.А., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе М.Е.А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 года по иску В.С.Т. к М.Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании к приведению чердачного помещения в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Галашевой И.Н., объяснения ответчицы, поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения истца и его представителей Г. и В.В., возражавших против доводов надзорной жалобы, Президиум
установил:
В.С.Т. обратился в суд с иском к М.Е.А. по тем основаниям, что является собственником квартиры N <..>. Ответчица М.Е.А. проживает в квартире N <..> указанного дома. В марте 2010 года истцу стало известно о том, что ответчица осуществила реконструкцию своей квартиры путем присоединения к ней части чердачного помещения, самовольно захватила часть чердачного помещения, находящегося над его квартирой, без согласия всех собственников помещения в многоквартирном доме. Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просил признать недействительной сделку по реконструкции квартиры N <...>, совершенную М.Е.А. и Администрацией городского поселения, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем понуждения М.Е.А. к приведению чердачного помещения в прежнее состояние до момента реконструкции, взыскать с М.Е.А. судебные издержки.
В последующем истец изменил исковые требования, отказавшись от части ранее заявленных, просил обязать М.Е.А. привести чердачное помещение, расположенное над квартирой N <...>, в прежнее состояние до начала реконструкции с 14.06.2007 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем понуждения М.Е.А. к приведению чердачного помещения, расположенного в доме <...>, в прежнее состояние до реконструкции.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С В.С.Т. в пользу М.Е.А. взысканы судебные расходы в сумме <..> руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 года решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 января 2011 года отменено. По делу принято новое решение. Иск В.С.Т. к М.Е.А. удовлетворен частично. Суд кассационной инстанции обязал М.Е.А. привести чердачное помещение, расположенное над квартирой N <...>, в прежнее состояние до начала реконструкции. С М.Е.А. в пользу В.С.Т. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <..> руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме <..> руб. В остальной части иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить кассационное определение, ссылаясь на существенные нарушения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что права истца реконструкцией чердачного помещения нарушены не были, поскольку летом 2005 года истец и его супруга дали письменное согласие на такую реконструкцию, считает, что требования ст. 36 Жилищного кодекса РФ ею были соблюдены. Кроме того, указывает, что проект реконструкции был разработан с учетом уже имеющихся на чердаке перегородок, которые были установлены ранее собственниками квартир N <..> и N <..>.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 28 апреля 2011 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, Президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что В.С.Т. является собственником квартиры N <...>. Ответчица М.Е.А. - собственником квартиры N <..> в указанном доме. Дом является 6-тиквартирным.
08.06.2007 года М.Е.А. обратилась в органы местного самоуправления с заявлением о согласовании реконструкции своей квартиры, предусматривающей уменьшение чердачного помещения дома путем оборудования жилой комнаты, приложив письменное согласие собственников жилых помещений, согласно которому собственники квартир N <..> были согласны с реконструкцией чердачного помещения над квартирой N <..> под жилое помещение.
Распоряжением Администрации муниципального района N 876 от 14.06.2007 года реконструкция квартиры N <..> М.Е.А. была согласована. Согласно плану реконструкции к квартире М.Е.А. площадью 37,7 кв. м была присоединена часть чердачного (мансардного) помещения, где оборудована жилая комната площадью 23,4 кв. м.
Согласно акту приемки законченного реконструкцией объекта от 26.06.2007 года работы по реконструкции выполнены в соответствии с проектной документацией, отвечают пожарным требованиям, строительным нормам и правилам государственных стандартов. Право собственности на кв. N <..> после реконструкции с общей площадью 61,1 кв. м было зарегистрировано за М.Е.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в числе прочего не усмотрел нарушения прав истца как собственника жилого помещения, указав, что истец давал согласие на реконструкцию квартиры ответчицы с использованием чердачного помещения дома, несогласие с размером площади комнаты ответчицы не является основанием для того, чтобы последняя привела чердачное помещение (разобрала свою комнату) в прежнее до реконструкции состояние. Суд пришел к выводу, что нарушение норм Жилищного кодекса РФ в части получения разрешения на реконструкцию всех собственников квартир в доме не может являться единственным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцу не представлено каких-либо контролирующих полномочий по обращению в суд в случае нарушения иными лицами законодательства.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что на реконструкцию жилого помещения ответчицы не было получено согласия собственника квартиры N <..>, что противоречит положениям ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, и нарушает в числе прочего права истца как собственника жилого помещения в указанном доме.
Однако с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов. То есть исковые требования должны заявляться таким образом, чтобы их удовлетворение позволяло восстановить нарушенные права.
Наличие нарушений прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме суд кассационной инстанции обосновал положениями ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме).
Между тем, как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 29), истец В.С.Т. и его супруга были согласны на реконструкцию чердачного помещения над квартирой N <..>. Согласия на реконструкцию от собственника квартиры N <..> получено не было, однако собственник данной квартиры никаких возражений по реконструкции, проведенной ответчицей, не заявлял, никаких требований к ответчице в связи с проведенной реконструкцией не предъявлял. При этом судом кассационной инстанции не учтено, что И., являющаяся с 01.09.2005 г. по 05.12.2008 г. собственником квартиры N <..>, умерла в 2008 году, наследником ее имущества и собственником указанной квартиры с 05.12.2008 г. стал П. (собственник квартиры N <..>), который в 2005 году также дал свое согласие на реконструкцию чердачного помещения над квартирой N <..>.
Кроме того, из материалов дела следует, что проект реконструкции чердачного помещения над квартирой N <..> был разработан с учетом уже имеющихся на чердаке комнат (с одной стороны комнаты квартиры N <..> В.С.Т., с другой стороны комнаты квартиры N <..> семьи П.), оборудованных без получения на то соответствующего разрешения и согласования. Как следует из пояснений сторон, почти все жильцы дома оборудовали себе жилые комнаты в чердачном помещении, однако не все получили на то необходимые разрешения.
С учетом изложенного вывод суда кассационной инстанции о том, что переоборудование чердачного помещения ответчицей в отсутствие согласия собственника квартиры N <..> указанного дома, нарушает права истца (давшего согласие на реконструкцию), основан на неправильном применении судом второй инстанции норм материального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Таким образом, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 года об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения о частичном удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, Президиум считает возможным по настоящему делу оставить в силе решение Сортавальского городского суда от 13 января 2011 года.
Руководствуясь ст. 388, п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 года по настоящему делу отменить.
Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 января 2011 года по настоящему делу оставить в силе.
Председатель Президиума:
Б.К.ТАРАТУНИН
Б.К.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)