Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой Е.Г.
судей Соколовой С.Е. и Шадриной Е.В.
при секретаре Х.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - СНТ "Ленинец" массива "Учхоз" Гатчинского района Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2010 года, которым исковые требования С.Е. к СНТ "Ленинец" массива "Учхоз" Гатчинского района о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., возражения представителя С.Е. - адвоката Ивановой, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
С.Е. обратилась в суд с иском к СНТ "Ленинец" массива "Учхоз" Гатчинского района о признании незаконным увольнения по ч. 4 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя, произведенного на основании приказа работодателя N 1 от 06.07.2009 г., восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании средней заработной платы за все время вынужденного прогула с 11.07.2009 г., взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указала, что работала в СНТ "Ленинец" с 01.11.2006 на основании бессрочного трудового договора в должности бухгалтера по совместительству. Приказом от 06.07.2009 г. N 1 она была уволена с 10.07.2009 по инициативе работодателя на основании п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данный приказ считает незаконным, поскольку он не содержит точного наименования причины и основания увольнения со ссылкой на конкретный пункт, часть, статью ТК РФ. В ходе рассмотрения дела был предъявлен приказ N 1к от 02.08.2009 года согласно которому С.Е. была уволена со 02.08.09 года, поэтому истица дополнила требования и просила приказ признать незаконным.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд признал незаконным увольнение С.Е. с должности бухгалтера СНТ "Ленинец" массива "Учхоз" по инициативе работодателя, произведенное в соответствии с приказом N 1 от 06.07.2009 г.
Суд признал незаконным приказ N 1к от 02.08.2009 г. об увольнении С.Е., в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Суд восстановил С.Е. на работе в СНТ "Ленинец" массива "Учхоз" в должности бухгалтера.
Кроме того, суд взыскал с СНТ "Ленинец" массива "Учхоз" в пользу С.Е. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42 645 руб. 68 коп., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 руб., а всего на сумму 43 645 руб. 68 коп.
В кассационной жалобе председатель правления СНТ "Ленинец" массива "Учхоз" - С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, установленные судом обстоятельства не доказаны. Ссылка суда на право председателя издавать единолично приказы не подтверждается фактическими материалами дела. Суд не выяснил по какую дату произведен расчет оплаты труда С.Е. при увольнении. Утверждение истицы о том, что до ее сведения не доведен приказ о ее увольнении от 2 августа 2009 года не подтверждено никакими доказательствами. Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что истицей пропущен срок на обжалование данного приказа.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статья 77 Трудового кодекса предусматривает общие основания прекращения трудового договора. Такими основаниями, согласно пункту 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В силу п. 4.11 Устава СНТ "Ленинец" председатель правления товарищества возглавляет правление, имеет право первой подписи финансовых документов, подписывает от имени товарищества все другие документы, исполняет необходимые для нормальной деятельности товарищества обязанности.
На основании ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судом установлено, что приказом N 2 от 01.11.2006 года С.Е. была принята на работу в СНТ "Ленинец" бухгалтером по совместительству, и с ней был заключен бессрочный трудовой договор с продолжительностью рабочего времени 10 часов в неделю. В трудовую книжку истицы не вносились записи о работе в СНТ "Ленинец", и трудовая книжка хранилась по месту основной работы истицы.
07.07.2009 года председателем СНТ "Ленинец" ей на руки был выдан приказ N 1 от 06.07.2009 года об увольнении с 10.07.2009 года с должности бухгалтера по инициативе работодателя на основании ст. 77 п. 4 ТК РФ.
Истица просит признать увольнение незаконным, как принятое с нарушением процедуры принятия и необоснованное.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что для истицы С.С. являлся непосредственным руководителем, имеющим право подписи приказа о ее увольнении.
Также согласно пояснениям сторон установлено, что в процессе разговора С.Е. отказалась увольняться по собственному желанию, после чего ей была выдана копия приказа об увольнении с 10.07.2009 г.
Данные действия работодателя судом правомерно расценены как прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя, что не противоречит материалам дела, установленным обстоятельствам и подтверждается дальнейшими действиями сторон. Истица после 06.07.2009 г. больше не приступала к исполнению своих должностных обязанностей, а только передавала финансовую документацию представителям СНТ "Ленинец". Работодатель в свою очередь не настаивал на выполнении истицей своих трудовых функций в период с 10.07.2009 по 02.08.2009 г., а только предъявлял претензии, связанные с необходимостью передачи документации новому бухгалтеру.
Доводы ответчика о том, что копия приказа является черновиком, поэтому оформлена ненадлежащим образом, копия не заверена, приказ не оформлен согласно требованиям ТК РФ и был выдан по неосмотрительности, правильно расценены судом как необоснованные.
Работодателем не были выполнены положения Трудового законодательства, в том числе требования ст. 288 ТК РФ, иных законных оснований для увольнения С.Е. по инициативе работодателя ответчиком не представлено, в связи с чем, приказ от 06.07.2009 N 1 об увольнении С.Е. с 10.07.2009 г. является незаконным.
Доводы жалобы о том, что заседание Правления состоялось только 12 июля 2009 года и на нем рассматривался вопрос о продолжении трудовой деятельности С.Е. в товариществе и только после решения правления был издан приказ об увольнении от 2 августа 2009 года и ссылка на то, что истица не представила доказательств подлинности представленного в суд документа, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Обязанность доказать правомерность увольнения и изданного приказа, является обязанностью работодателя.
Приказ, представленный в дело истицей, был вручен ей руководителем, подписан надлежащим руководителем, имеет номер и дату издания. Доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка в жалобе на пропуск срока для обжалования приказа от 2 августа 2009 года не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения.
Суд первой инстанции правильно указал, что трудовое законодательство не предусматривает возможности повторного увольнения по иным основаниям работника, с которым уже прекращены трудовые правоотношения. Кроме того, указанный приказ был представлен только в судебное заседание.
Ссылка в жалобе на ошибку при расчете периода и суммы оплаты труда не мотивирована, поэтому не может быть признана обоснованной.
В решении суда определен период вынужденного прогула и приведен полный и подробный расчет заработной платы за время вынужденного прогула. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в этой части.
Дело проверено в пределах доводов жалобы.
Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, суд на основании детального и тщательного анализа как материалов дела, так и пояснений сторон, правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Ссылки подателя жалобы на неверность и необоснованность выводов суда по существу сводятся к переоценке и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Ленинец" массива "Учхоз" Гатчинского района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2010 N 33-1454/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 33-1454/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой Е.Г.
судей Соколовой С.Е. и Шадриной Е.В.
при секретаре Х.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - СНТ "Ленинец" массива "Учхоз" Гатчинского района Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2010 года, которым исковые требования С.Е. к СНТ "Ленинец" массива "Учхоз" Гатчинского района о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., возражения представителя С.Е. - адвоката Ивановой, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к СНТ "Ленинец" массива "Учхоз" Гатчинского района о признании незаконным увольнения по ч. 4 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя, произведенного на основании приказа работодателя N 1 от 06.07.2009 г., восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании средней заработной платы за все время вынужденного прогула с 11.07.2009 г., взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указала, что работала в СНТ "Ленинец" с 01.11.2006 на основании бессрочного трудового договора в должности бухгалтера по совместительству. Приказом от 06.07.2009 г. N 1 она была уволена с 10.07.2009 по инициативе работодателя на основании п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данный приказ считает незаконным, поскольку он не содержит точного наименования причины и основания увольнения со ссылкой на конкретный пункт, часть, статью ТК РФ. В ходе рассмотрения дела был предъявлен приказ N 1к от 02.08.2009 года согласно которому С.Е. была уволена со 02.08.09 года, поэтому истица дополнила требования и просила приказ признать незаконным.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд признал незаконным увольнение С.Е. с должности бухгалтера СНТ "Ленинец" массива "Учхоз" по инициативе работодателя, произведенное в соответствии с приказом N 1 от 06.07.2009 г.
Суд признал незаконным приказ N 1к от 02.08.2009 г. об увольнении С.Е., в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Суд восстановил С.Е. на работе в СНТ "Ленинец" массива "Учхоз" в должности бухгалтера.
Кроме того, суд взыскал с СНТ "Ленинец" массива "Учхоз" в пользу С.Е. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42 645 руб. 68 коп., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 руб., а всего на сумму 43 645 руб. 68 коп.
В кассационной жалобе председатель правления СНТ "Ленинец" массива "Учхоз" - С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, установленные судом обстоятельства не доказаны. Ссылка суда на право председателя издавать единолично приказы не подтверждается фактическими материалами дела. Суд не выяснил по какую дату произведен расчет оплаты труда С.Е. при увольнении. Утверждение истицы о том, что до ее сведения не доведен приказ о ее увольнении от 2 августа 2009 года не подтверждено никакими доказательствами. Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что истицей пропущен срок на обжалование данного приказа.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статья 77 Трудового кодекса предусматривает общие основания прекращения трудового договора. Такими основаниями, согласно пункту 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В силу п. 4.11 Устава СНТ "Ленинец" председатель правления товарищества возглавляет правление, имеет право первой подписи финансовых документов, подписывает от имени товарищества все другие документы, исполняет необходимые для нормальной деятельности товарищества обязанности.
На основании ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судом установлено, что приказом N 2 от 01.11.2006 года С.Е. была принята на работу в СНТ "Ленинец" бухгалтером по совместительству, и с ней был заключен бессрочный трудовой договор с продолжительностью рабочего времени 10 часов в неделю. В трудовую книжку истицы не вносились записи о работе в СНТ "Ленинец", и трудовая книжка хранилась по месту основной работы истицы.
07.07.2009 года председателем СНТ "Ленинец" ей на руки был выдан приказ N 1 от 06.07.2009 года об увольнении с 10.07.2009 года с должности бухгалтера по инициативе работодателя на основании ст. 77 п. 4 ТК РФ.
Истица просит признать увольнение незаконным, как принятое с нарушением процедуры принятия и необоснованное.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что для истицы С.С. являлся непосредственным руководителем, имеющим право подписи приказа о ее увольнении.
Также согласно пояснениям сторон установлено, что в процессе разговора С.Е. отказалась увольняться по собственному желанию, после чего ей была выдана копия приказа об увольнении с 10.07.2009 г.
Данные действия работодателя судом правомерно расценены как прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя, что не противоречит материалам дела, установленным обстоятельствам и подтверждается дальнейшими действиями сторон. Истица после 06.07.2009 г. больше не приступала к исполнению своих должностных обязанностей, а только передавала финансовую документацию представителям СНТ "Ленинец". Работодатель в свою очередь не настаивал на выполнении истицей своих трудовых функций в период с 10.07.2009 по 02.08.2009 г., а только предъявлял претензии, связанные с необходимостью передачи документации новому бухгалтеру.
Доводы ответчика о том, что копия приказа является черновиком, поэтому оформлена ненадлежащим образом, копия не заверена, приказ не оформлен согласно требованиям ТК РФ и был выдан по неосмотрительности, правильно расценены судом как необоснованные.
Работодателем не были выполнены положения Трудового законодательства, в том числе требования ст. 288 ТК РФ, иных законных оснований для увольнения С.Е. по инициативе работодателя ответчиком не представлено, в связи с чем, приказ от 06.07.2009 N 1 об увольнении С.Е. с 10.07.2009 г. является незаконным.
Доводы жалобы о том, что заседание Правления состоялось только 12 июля 2009 года и на нем рассматривался вопрос о продолжении трудовой деятельности С.Е. в товариществе и только после решения правления был издан приказ об увольнении от 2 августа 2009 года и ссылка на то, что истица не представила доказательств подлинности представленного в суд документа, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Обязанность доказать правомерность увольнения и изданного приказа, является обязанностью работодателя.
Приказ, представленный в дело истицей, был вручен ей руководителем, подписан надлежащим руководителем, имеет номер и дату издания. Доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка в жалобе на пропуск срока для обжалования приказа от 2 августа 2009 года не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения.
Суд первой инстанции правильно указал, что трудовое законодательство не предусматривает возможности повторного увольнения по иным основаниям работника, с которым уже прекращены трудовые правоотношения. Кроме того, указанный приказ был представлен только в судебное заседание.
Ссылка в жалобе на ошибку при расчете периода и суммы оплаты труда не мотивирована, поэтому не может быть признана обоснованной.
В решении суда определен период вынужденного прогула и приведен полный и подробный расчет заработной платы за время вынужденного прогула. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в этой части.
Дело проверено в пределах доводов жалобы.
Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, суд на основании детального и тщательного анализа как материалов дела, так и пояснений сторон, правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Ссылки подателя жалобы на неверность и необоснованность выводов суда по существу сводятся к переоценке и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Ленинец" массива "Учхоз" Гатчинского района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)