Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей
истца - Бачугина С.В., по доверенности от 14.08.2012 N 458,
ответчика - Министерства обороны РФ - Ждановой Ю.Г., по доверенности от 10.08.2012 N 212/10154,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2012 по делу N А17-1725/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.
по иску закрытого акционерного общества "Ивановская тепловая блок - станция" (ОГРН 102370054513, ИНН 3731023506)
к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,
третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление",
о взыскании задолженности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ивановская тепловая блок-станция" (далее - ЗАО "ИвТБС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик 1) 5 516 646 руб. 38 коп. долга за предоставленные коммунальные услуги, управление и содержание незаселенных жилых помещений за период с 01.10.2010 по 29.02.2012, а при не достаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 88 253 руб. 45 коп. долга за период с 01.10.2010 по 31.12.2010; а также к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Российская Федерация, ответчик 2) 2 847 129 руб. 05 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги, управление и содержание незаселенных жилых помещений за период с 01.10.2010 по 29.02.2012.
Исковые требования основаны на статьях 210, 299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьях 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, управление и содержание незаселенных жилых помещений.
Определением суда от 14.12.2011 по ходатайству представителя Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", третье лицо) и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь статьями 120, 210, 216, 296 ГК РФ, пунктом 12 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", статьями 153, 154, 158 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 22), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до государственной регистрации права оперативного управления ФГКЭУ "Ивановская КЭЧ района" Минобороны России (правопредшественника Учреждения) на незаселенные жилые помещения Российская Федерация обязана нести расходы на их содержание и отопление, после регистрации - Учреждение.
Не согласившись с названным решением, Учреждение и Российская Федерация обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Учреждение просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности и в указанной части принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку по статье 299 ГК РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, а в материалах дела отсутствуют доказательства передачи квартир Учреждению. Также ответчик 1 полагает, что истец не обосновал взысканную сумму задолженности, поскольку не представил доказательства оказания услуг по объему и по цене. Кроме того, ответчик 1 считает неподтвержденным статус истца как управляющей организации. Также Учреждение отмечает то, что у него отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины.
Российская Федерация просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению ответчика 2, Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании приказов Министра обороны Российской Федерации от 17.11.2009 N 1243, от 28.04.2010 N 426, от 30.10.2010 N 1442, от 11.11.2010 N 1498, от 14.12.2010 N 1808 спорный жилищный фонд был закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Ивановская КЭЧ района" Минобороны России. Кроме того, спорные услуги для Министерства обороны Российской Федерации на основании государственных контрактов оказывают ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ". Возражая в части субсидиарного взыскания, ответчик 2 ссылается на пункт 1 статьи 399 ГК РФ и считает, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку истец до обращения к нему не предъявлял требования к основному должнику. По мнению Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиками не был заключен договор управления многоквартирными домами, отсутствуют бюджетные средства на оплату спорных услуг не выделялись. Также ответчик 2 полагает, что в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения спорных обязательств, поскольку платежные документы ответчикам не выставлялись.
Истец и ОАО "Славянка" в отзывах на апелляционные жалобы доводы ответчиков считает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители истца и ответчика 2 поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Ответчик 1, ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ" явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания" и ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" во исполнение государственных контрактов N 21/60 от 25.12.2008, N 040909/1 от 04.09.2009, N 230709/3, N 230709/4 от 23.07.2009, N 300709/3, N 300709/4, N 300709/5 от 30.07.2009, N 120809/5, N 240809/5 от 24.08.2009, N 240809/6 от 24.08.2009, N 040909/1 от 04.09.2009 передали Министерству обороны Российской Федерации 287 квартир, расположенных в многоквартирных домах N 4, N 5, N 6, N 8, N 12, N 13, N 14, N 15 микрорайона Московский, доме N 3, корпус 2 по Кохомскому шоссе, города Иваново Ивановской области (далее - квартиры).
Согласно свидетельствам о регистрации права оперативного управления в течение 2010-2011 годов на часть квартир зарегистрированы права Учреждения (Т. 7, л.д. 144-157, Т. 8, л.д. 43-75).
В соответствии с положениями названных государственных контрактов обязанность покупателя или участника долевого строительства (Министерства обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации) по содержанию квартир возникает после их передачи.
На основании решений общего собрания от 19.02.2010 и 11.11.2010 ЗАО "ИвТБС" избран управляющей организацией в отношении домов N 4, N 5, N 6 микрорайона Московский города Иваново. Также в спорный период истец осуществлял управление многоквартирными домами N 8, N 12, N 13, N 14, N 15 микрорайона Московский и домом N 3 корпус 2 по Кохомскому шоссе по договорам N 9 от 01.02.2010, N 10 от 01.03.2010, N 11 от 15.03.2010 с ЗАО "Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания", а также договорам N 14 от 16.07.2010, N 15 от 16.08.2010, N 16 от 01.09.2010 с ОАО "Ивановская Домостроительная компания".
Согласно пунктам 1.2, 5.1 - 5.16 названных договоров ЗАО "Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания" и ОАО "Ивановская Домостроительная компания" поручили ЗАО "ИвТБС" эксплуатацию объектов, в том числе в период с момента готовности объекта к заселению граждан (подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом.
За оказанные в спорный период коммунальные услуги (теплоснабжение) и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных пустующих (незаселенных) квартир, переданных Учреждению, истец числит долг 5 516 646 руб. 38 коп. задолженности за период с 01.10.2010 по 29.02.2012, а в отношении не переданных Учреждению квартир 2 847 129 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.10.2010 по 29.02.2012.
Постановлениями Региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.12.2009 N 250-т/2, от 29.11.2010 N 324-т/4, от 30.11.2009 N 243-т/1 утверждены тарифы на тепловую энергию без учета налога на добавленную стоимость.
Постановлениями Администрации города Иванова от 30.11.2009 N 1146, от 23.12.2010 N 2641 установлена плата за содержание и ремонт 1 кв. м жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Методику расчета суммы долга ответчики по существу не оспаривают, свои расчеты не представили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.
Доводы ответчиков об отсутствии у истца статуса управляющей организации не состоятельны. Решения общего собрания собственников от 19.02.2010 и 11.11.2010 о выборе ЗАО "ИвТБС" в качестве управляющей организацией не оспорены, в установленном порядке не признаны недействительными. Также не оспорены договоры N 9 от 01.02.2010, N 10 от 01.03.2010, N 11 от 15.03.2010 с ЗАО "Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания" и договоры N 14 от 16.07.2010, N 15 от 16.08.2010, N 16 от 01.09.2010 с ОАО "Ивановская Домостроительная компания".
Фактически содержанием жилых многоквартирных домов в спорный период занимался истец. Ответчики не представили суду доказательства того, что обслуживанием и содержанием многоквартирных домов занималось иное лицо. Факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества подтверждается представленными в дело доказательствами: договорами с коммунальными организациями и теплоснабжающей организацией, квитанциями, счетами-фактурами.
Доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, не основаны на подлежащих применению нормах материального права и опровергается материалами дела.
В пунктах 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.
В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Следовательно, Российская Федерация, а после регистрации права оперативного управления Учреждение являлись потребителями услуг, оказываемых истцом, управляющим многоквартирными домами.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
При расчете платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений истец применил ставки, установленные Постановлениями Администрации города Иванова от 30.11.2009 N 1146, от 23.12.2010 N 2641.
При определении платы за услуги по отоплению истец предъявил ответчику к оплате потребленную в спорные периоды 2010 года и в 2011 года тепловую энергию по установленным тарифам.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчики не представили доказательства того, что истец оказывал услуги по отоплению и услуги по содержанию общего имущества в течение спорного периода на меньшую сумму.
Также не обоснована позиция ответчиков в части субсидиарного взыскания долга с Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 21), ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
В рассматриваемом случае истец выполнил указанное условие, обратившись с иском к основному должнику, а при отсутствии у основного должника денежных средств просил взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника.
В названном пункте Постановления от 22.06.2006 N 21 также указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.
При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.
При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления от 22.06.2006 N 21).
В рассматриваемом случае собственником имущества основного должника - Учреждения - является Российская Федерация, а Министерство обороны Российской Федерации - главным распорядителем бюджетных средств.
Таким образом, поскольку незаселенные квартиры являются федеральной собственностью, суд сделал обоснованный вывод, что расходы на содержание данных квартир и их отопление должен нести федеральный орган в лице Министерства обороны РФ, а после регистрации права оперативного управления - Учреждение.
Доводы Учреждения о взыскании расходов по уплате государственной пошлины правильно отклонены судом первой инстанции как основанные на смешении обязанности по уплате государственной пошлины и обязанности по возмещению судебных расходов.
Поэтому, изучив доводы ответчиков, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.
Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2012 по делу N А17-1725/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N А17-1725/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N А17-1725/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей
истца - Бачугина С.В., по доверенности от 14.08.2012 N 458,
ответчика - Министерства обороны РФ - Ждановой Ю.Г., по доверенности от 10.08.2012 N 212/10154,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2012 по делу N А17-1725/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.
по иску закрытого акционерного общества "Ивановская тепловая блок - станция" (ОГРН 102370054513, ИНН 3731023506)
к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,
третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление",
о взыскании задолженности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ивановская тепловая блок-станция" (далее - ЗАО "ИвТБС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик 1) 5 516 646 руб. 38 коп. долга за предоставленные коммунальные услуги, управление и содержание незаселенных жилых помещений за период с 01.10.2010 по 29.02.2012, а при не достаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 88 253 руб. 45 коп. долга за период с 01.10.2010 по 31.12.2010; а также к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Российская Федерация, ответчик 2) 2 847 129 руб. 05 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги, управление и содержание незаселенных жилых помещений за период с 01.10.2010 по 29.02.2012.
Исковые требования основаны на статьях 210, 299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьях 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, управление и содержание незаселенных жилых помещений.
Определением суда от 14.12.2011 по ходатайству представителя Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", третье лицо) и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь статьями 120, 210, 216, 296 ГК РФ, пунктом 12 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", статьями 153, 154, 158 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 22), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до государственной регистрации права оперативного управления ФГКЭУ "Ивановская КЭЧ района" Минобороны России (правопредшественника Учреждения) на незаселенные жилые помещения Российская Федерация обязана нести расходы на их содержание и отопление, после регистрации - Учреждение.
Не согласившись с названным решением, Учреждение и Российская Федерация обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Учреждение просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности и в указанной части принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку по статье 299 ГК РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, а в материалах дела отсутствуют доказательства передачи квартир Учреждению. Также ответчик 1 полагает, что истец не обосновал взысканную сумму задолженности, поскольку не представил доказательства оказания услуг по объему и по цене. Кроме того, ответчик 1 считает неподтвержденным статус истца как управляющей организации. Также Учреждение отмечает то, что у него отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины.
Российская Федерация просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению ответчика 2, Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании приказов Министра обороны Российской Федерации от 17.11.2009 N 1243, от 28.04.2010 N 426, от 30.10.2010 N 1442, от 11.11.2010 N 1498, от 14.12.2010 N 1808 спорный жилищный фонд был закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Ивановская КЭЧ района" Минобороны России. Кроме того, спорные услуги для Министерства обороны Российской Федерации на основании государственных контрактов оказывают ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ". Возражая в части субсидиарного взыскания, ответчик 2 ссылается на пункт 1 статьи 399 ГК РФ и считает, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку истец до обращения к нему не предъявлял требования к основному должнику. По мнению Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиками не был заключен договор управления многоквартирными домами, отсутствуют бюджетные средства на оплату спорных услуг не выделялись. Также ответчик 2 полагает, что в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения спорных обязательств, поскольку платежные документы ответчикам не выставлялись.
Истец и ОАО "Славянка" в отзывах на апелляционные жалобы доводы ответчиков считает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители истца и ответчика 2 поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Ответчик 1, ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ" явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания" и ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" во исполнение государственных контрактов N 21/60 от 25.12.2008, N 040909/1 от 04.09.2009, N 230709/3, N 230709/4 от 23.07.2009, N 300709/3, N 300709/4, N 300709/5 от 30.07.2009, N 120809/5, N 240809/5 от 24.08.2009, N 240809/6 от 24.08.2009, N 040909/1 от 04.09.2009 передали Министерству обороны Российской Федерации 287 квартир, расположенных в многоквартирных домах N 4, N 5, N 6, N 8, N 12, N 13, N 14, N 15 микрорайона Московский, доме N 3, корпус 2 по Кохомскому шоссе, города Иваново Ивановской области (далее - квартиры).
Согласно свидетельствам о регистрации права оперативного управления в течение 2010-2011 годов на часть квартир зарегистрированы права Учреждения (Т. 7, л.д. 144-157, Т. 8, л.д. 43-75).
В соответствии с положениями названных государственных контрактов обязанность покупателя или участника долевого строительства (Министерства обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации) по содержанию квартир возникает после их передачи.
На основании решений общего собрания от 19.02.2010 и 11.11.2010 ЗАО "ИвТБС" избран управляющей организацией в отношении домов N 4, N 5, N 6 микрорайона Московский города Иваново. Также в спорный период истец осуществлял управление многоквартирными домами N 8, N 12, N 13, N 14, N 15 микрорайона Московский и домом N 3 корпус 2 по Кохомскому шоссе по договорам N 9 от 01.02.2010, N 10 от 01.03.2010, N 11 от 15.03.2010 с ЗАО "Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания", а также договорам N 14 от 16.07.2010, N 15 от 16.08.2010, N 16 от 01.09.2010 с ОАО "Ивановская Домостроительная компания".
Согласно пунктам 1.2, 5.1 - 5.16 названных договоров ЗАО "Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания" и ОАО "Ивановская Домостроительная компания" поручили ЗАО "ИвТБС" эксплуатацию объектов, в том числе в период с момента готовности объекта к заселению граждан (подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом.
За оказанные в спорный период коммунальные услуги (теплоснабжение) и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных пустующих (незаселенных) квартир, переданных Учреждению, истец числит долг 5 516 646 руб. 38 коп. задолженности за период с 01.10.2010 по 29.02.2012, а в отношении не переданных Учреждению квартир 2 847 129 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.10.2010 по 29.02.2012.
Постановлениями Региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.12.2009 N 250-т/2, от 29.11.2010 N 324-т/4, от 30.11.2009 N 243-т/1 утверждены тарифы на тепловую энергию без учета налога на добавленную стоимость.
Постановлениями Администрации города Иванова от 30.11.2009 N 1146, от 23.12.2010 N 2641 установлена плата за содержание и ремонт 1 кв. м жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Методику расчета суммы долга ответчики по существу не оспаривают, свои расчеты не представили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.
Доводы ответчиков об отсутствии у истца статуса управляющей организации не состоятельны. Решения общего собрания собственников от 19.02.2010 и 11.11.2010 о выборе ЗАО "ИвТБС" в качестве управляющей организацией не оспорены, в установленном порядке не признаны недействительными. Также не оспорены договоры N 9 от 01.02.2010, N 10 от 01.03.2010, N 11 от 15.03.2010 с ЗАО "Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания" и договоры N 14 от 16.07.2010, N 15 от 16.08.2010, N 16 от 01.09.2010 с ОАО "Ивановская Домостроительная компания".
Фактически содержанием жилых многоквартирных домов в спорный период занимался истец. Ответчики не представили суду доказательства того, что обслуживанием и содержанием многоквартирных домов занималось иное лицо. Факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества подтверждается представленными в дело доказательствами: договорами с коммунальными организациями и теплоснабжающей организацией, квитанциями, счетами-фактурами.
Доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, не основаны на подлежащих применению нормах материального права и опровергается материалами дела.
В пунктах 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.
В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Следовательно, Российская Федерация, а после регистрации права оперативного управления Учреждение являлись потребителями услуг, оказываемых истцом, управляющим многоквартирными домами.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
При расчете платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений истец применил ставки, установленные Постановлениями Администрации города Иванова от 30.11.2009 N 1146, от 23.12.2010 N 2641.
При определении платы за услуги по отоплению истец предъявил ответчику к оплате потребленную в спорные периоды 2010 года и в 2011 года тепловую энергию по установленным тарифам.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчики не представили доказательства того, что истец оказывал услуги по отоплению и услуги по содержанию общего имущества в течение спорного периода на меньшую сумму.
Также не обоснована позиция ответчиков в части субсидиарного взыскания долга с Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 21), ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
В рассматриваемом случае истец выполнил указанное условие, обратившись с иском к основному должнику, а при отсутствии у основного должника денежных средств просил взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника.
В названном пункте Постановления от 22.06.2006 N 21 также указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.
При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.
При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления от 22.06.2006 N 21).
В рассматриваемом случае собственником имущества основного должника - Учреждения - является Российская Федерация, а Министерство обороны Российской Федерации - главным распорядителем бюджетных средств.
Таким образом, поскольку незаселенные квартиры являются федеральной собственностью, суд сделал обоснованный вывод, что расходы на содержание данных квартир и их отопление должен нести федеральный орган в лице Министерства обороны РФ, а после регистрации права оперативного управления - Учреждение.
Доводы Учреждения о взыскании расходов по уплате государственной пошлины правильно отклонены судом первой инстанции как основанные на смешении обязанности по уплате государственной пошлины и обязанности по возмещению судебных расходов.
Поэтому, изучив доводы ответчиков, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.
Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2012 по делу N А17-1725/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)