Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей: Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года кассационное представление Щелковского городского прокурора на решение Щелковского городского суда Московской области от 9 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Щелковского городского прокурора действующего в интересах семьи Ш-вых и семьи С-вых к Администрации городского поселения Щелково об обязании предоставить вне очереди жилое помещение,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
Щелковский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах семей Ш-вых (Ш., Ш.В., Ш.О.) и семьи С-вых (С., С.А., С.И.) с иском к Администрации городского поселения Щелково о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения и об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указал, что семьи Ш-вых и С-вых постоянно проживают в комнатах <...> и <...> дома <...> по <...>. Актом <...> районной комиссии по определению непригодности жилых домов и жилых зданий для постоянного проживания от <...>, дом <...> по <...>, в котором проживают семьи Ш-вых и С-вых, признан непригодным для проживания. Распоряжением Главы Администрации Щелковского района Московской области за <...>-р от <...> указанный акт был утвержден. Какого либо решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, либо реконструкции дома расположенного по вышеуказанному адресу, межведомственной комиссией по определению непригодности жилых домов и жилых зданий для постоянного проживания, принято не было. Кроме того, данный дом был включен в районную целевую программу "Жилище Щелковского района на 2002 - 2010 годы", утвержденную решением Совета депутатов Щелковского района за <...> от <...>, в соответствии с которой дом <...> по <...> планировалось снести в 2005 году как ветхий жилой фонд. В 2005 году дом снесен не был, жители дома в иное благоустроенное жилье не переселены, что свидетельствует о невыполнении программы. Решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от <...> за <...>, решение "Об утверждении районной целевой Программы "Жилище Щелковского района на 2002 - 2010 годы" утратило силу. Иных планов или программ по переселению граждан из ветхого жилого фонда в благоустроенное жилье, органами местного самоуправления не принималось, в связи с чем перспектива скорого переселения жильцов отсутствует. Многочисленными проверками ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области, отделом ГПН Щелковского района, выявлены грубые нарушения обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилого фонда, а также нарушения правил пожарной безопасности, которые свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью граждан в случае их дальнейшего проживания в указанном доме. Постановлением Главы Щелковского муниципального района за <...> о <...> дом <...> по <...> передан в ведение городского поселения Щелково. Кроме того Решением Исполкома Щелковского горсовета за <...> от <...> Ш.В. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, по данным на <...>, состоят на учете по улучшению жилищных условий под порядковым номером общей очереди на 2009 год - <...>. Просит суд признать за семьей Ш-вых право на внеочередное получение жилого помещения; обязать Администрацию г. п. Щелково предоставить семьям Ш-вых и С-вых вне очереди жилое помещение по договору социального найма, по нормам, предусмотренным жилищным законодательством.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что жилое помещение не признано непригодным для проживания, и ремонту и реконструкции не подлежит.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 9 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Щелковского городского прокурора в интересах семей Ш-вых, С-вых отказано.
Не согласившись с решением суда, Щелковский городской прокурор обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений непригодными для проживания.
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 7 Постановления от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Из п. 42 указанного Положения, следует, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Из чего следует, что суд не вправе подменить указанный орган в принятии такого решения.
Судом установлено, что в установленном порядке решения уполномоченным органом о признании многоквартирного дома <...> по <...>, подлежащим сносу, либо реконструкции и о признании непригодным для проживания жилого помещения, занимаемого истцами, не принималось. Бездействие Администрации г. п. Щелково по вопросу принятия такого решения ни истцами, ни прокурором не оспаривалось в суде.
В соответствии п. 2 ст. 29 ЖК РСФСР, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованием являлось основанием для признания гражданина, нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако в силу ст. 36 - 37 ЖК РСФСР это обстоятельство не давало право для предоставления жилого помещения в первоочередном или внеочередном порядке.
Частью 2 ст. 57 действующего ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что семья Ш-вых состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Семья С-вых на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущими в установленном порядке не признаны.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для внеочередного предоставления указанным лицам жилого помещения не имеется. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют положениям закона.
Довод о том, что актом от <...> за <...>, составленным комиссией по определению непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, дом <...> по <...> отнесен к категории непригодных для проживания, и решением Совета депутатов Щелковского района Московской области от <...> за <...> была утверждена целевая программа "Жилище Щелковского района на 2002 - 2010 годы", согласно которой дом подлежал сносу как ветхий, не может повлечь отмену решения, поскольку указанное решение Совета депутатов признано утратившим силу, а в соответствии с действовавшим на 1998 год Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от <...> N 529, названный выше акт от <...> за <...> о признании дома ветхим, являлся лишь основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизацией и реконструкцией непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан в установленном законом порядке, которые входили в компетенцию межведомственной комиссии. Из материалов дела, усматривается, что на основании упомянутого акта, такого решения межведомственной комиссией не принималось.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, их не опровергают, они были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка, основанием к отмене решения они быть не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 9 июня 2010 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-16091
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-16091
Судья: Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей: Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года кассационное представление Щелковского городского прокурора на решение Щелковского городского суда Московской области от 9 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Щелковского городского прокурора действующего в интересах семьи Ш-вых и семьи С-вых к Администрации городского поселения Щелково об обязании предоставить вне очереди жилое помещение,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Щелковский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах семей Ш-вых (Ш., Ш.В., Ш.О.) и семьи С-вых (С., С.А., С.И.) с иском к Администрации городского поселения Щелково о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения и об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указал, что семьи Ш-вых и С-вых постоянно проживают в комнатах <...> и <...> дома <...> по <...>. Актом <...> районной комиссии по определению непригодности жилых домов и жилых зданий для постоянного проживания от <...>, дом <...> по <...>, в котором проживают семьи Ш-вых и С-вых, признан непригодным для проживания. Распоряжением Главы Администрации Щелковского района Московской области за <...>-р от <...> указанный акт был утвержден. Какого либо решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, либо реконструкции дома расположенного по вышеуказанному адресу, межведомственной комиссией по определению непригодности жилых домов и жилых зданий для постоянного проживания, принято не было. Кроме того, данный дом был включен в районную целевую программу "Жилище Щелковского района на 2002 - 2010 годы", утвержденную решением Совета депутатов Щелковского района за <...> от <...>, в соответствии с которой дом <...> по <...> планировалось снести в 2005 году как ветхий жилой фонд. В 2005 году дом снесен не был, жители дома в иное благоустроенное жилье не переселены, что свидетельствует о невыполнении программы. Решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от <...> за <...>, решение "Об утверждении районной целевой Программы "Жилище Щелковского района на 2002 - 2010 годы" утратило силу. Иных планов или программ по переселению граждан из ветхого жилого фонда в благоустроенное жилье, органами местного самоуправления не принималось, в связи с чем перспектива скорого переселения жильцов отсутствует. Многочисленными проверками ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области, отделом ГПН Щелковского района, выявлены грубые нарушения обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилого фонда, а также нарушения правил пожарной безопасности, которые свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью граждан в случае их дальнейшего проживания в указанном доме. Постановлением Главы Щелковского муниципального района за <...> о <...> дом <...> по <...> передан в ведение городского поселения Щелково. Кроме того Решением Исполкома Щелковского горсовета за <...> от <...> Ш.В. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, по данным на <...>, состоят на учете по улучшению жилищных условий под порядковым номером общей очереди на 2009 год - <...>. Просит суд признать за семьей Ш-вых право на внеочередное получение жилого помещения; обязать Администрацию г. п. Щелково предоставить семьям Ш-вых и С-вых вне очереди жилое помещение по договору социального найма, по нормам, предусмотренным жилищным законодательством.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что жилое помещение не признано непригодным для проживания, и ремонту и реконструкции не подлежит.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 9 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Щелковского городского прокурора в интересах семей Ш-вых, С-вых отказано.
Не согласившись с решением суда, Щелковский городской прокурор обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений непригодными для проживания.
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 7 Постановления от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Из п. 42 указанного Положения, следует, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Из чего следует, что суд не вправе подменить указанный орган в принятии такого решения.
Судом установлено, что в установленном порядке решения уполномоченным органом о признании многоквартирного дома <...> по <...>, подлежащим сносу, либо реконструкции и о признании непригодным для проживания жилого помещения, занимаемого истцами, не принималось. Бездействие Администрации г. п. Щелково по вопросу принятия такого решения ни истцами, ни прокурором не оспаривалось в суде.
В соответствии п. 2 ст. 29 ЖК РСФСР, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованием являлось основанием для признания гражданина, нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако в силу ст. 36 - 37 ЖК РСФСР это обстоятельство не давало право для предоставления жилого помещения в первоочередном или внеочередном порядке.
Частью 2 ст. 57 действующего ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что семья Ш-вых состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Семья С-вых на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущими в установленном порядке не признаны.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для внеочередного предоставления указанным лицам жилого помещения не имеется. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют положениям закона.
Довод о том, что актом от <...> за <...>, составленным комиссией по определению непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, дом <...> по <...> отнесен к категории непригодных для проживания, и решением Совета депутатов Щелковского района Московской области от <...> за <...> была утверждена целевая программа "Жилище Щелковского района на 2002 - 2010 годы", согласно которой дом подлежал сносу как ветхий, не может повлечь отмену решения, поскольку указанное решение Совета депутатов признано утратившим силу, а в соответствии с действовавшим на 1998 год Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от <...> N 529, названный выше акт от <...> за <...> о признании дома ветхим, являлся лишь основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизацией и реконструкцией непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан в установленном законом порядке, которые входили в компетенцию межведомственной комиссии. Из материалов дела, усматривается, что на основании упомянутого акта, такого решения межведомственной комиссией не принималось.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, их не опровергают, они были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка, основанием к отмене решения они быть не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 9 июня 2010 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)