Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "03" ноября 2011 г.,
которым постановлено:
Признать решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Белый Лебедь", оформленных Протоколом N 1/2011 от 10.02.2011 г. незаконными и не порождающими правовых последствий с момента принятия.
установила:
Я., Ш.Ю., М.Л., Ш.О., В., М.Э., И.Н. И.А., Б. обратились в суд с иском к ТСЖ "Белый Лебедь" о признании всех решений общего собрания членов Товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Белый Лебедь", оформленных Протоколом N 1/2011 от 10.02.2011 г. незаконными и не порождающими правовых последствий с момента принятия, мотивируя свои требования тем, что при проведении собрания был нарушен порядок его созыва, а принятые на собрании решения неправомочны из-за отсутствия кворума на собрании.
Представитель истцов - У. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ТСЖ "Белый Лебедь" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования признает и просит иск удовлетворить. К моменту рассмотрения дела в ТСЖ изменен состав Правления и его председатель, которые полностью согласны с иском, так как они не участвовали в голосовании по вопросам, оспариваемым по настоящему делу.
Представитель третьего лица - МИФНС N 46 по г. Москве не заявляющее самостоятельных требований, в заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.В. - лицо, не привлеченное к участию в деле, указывая на то, что его права затронуты данным решением суда, т.к. он является членом правления ТСЖ, избранном на оспариваемом собрании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов М.Э., И.Н. И.А., Б., Ш.О., Я. - У., представителя С.В. - М.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 46, 143 ЖК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2011 г. в подъезде N 1 в холле первого этажа было проведено внеочередное очное собрание по инициативе С.В., Г.Г., Г.С., Л.
Исходя из сведений, указанных в Протоколе, на собрании присутствовали члены и представители членов ТСЖ - 15 человек.
Согласно реестру членов ТСЖ, по состоянию на 10.02.2011 г., подписанного действующим на тот момент Председателем правления Я., в состав его членов входило 61 лицо. Все члены ТСЖ вошли в его состав либо с момента образования, либо на основании поданного в ТСЖ заявления правообладателя помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 143 ЖК РФ). В материалах дела представлены копии заявлений о вступлении в члены ТСЖ, оригиналы обозревались в судебном заседании.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверив и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими правовое положение членов ТСЖ, порядок проведения общих собраний ТСЖ и собственников жилья, правомочность общего собрания, исходил из того, что ответчиком при проведении общего собрания допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, что, в силу ст. 46 ЖК РФ, не позволяет признать решения собрания, оспариваемые истцом, законными, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартир по адресу: <...>
10.02.2011 г. было проведено общее собрание ТСЖ СМД "Белый Лебедь".
Как видно из протокола оспариваемого собрания были приняты следующие решения:
1. ТСЖ СМД "Белый Лебедь" состоит из 29 членов, из них 27 физических лиц и 2 юридических лица. При этом, 6 членов ТСЖ СМД "Белый Лебедь" являются таковыми с момента создания ТСЖ СМД "Белый Лебедь" и 23 члена вступили в ТСЖ СМД "Белый Лебедь" в период с октября 2010 г. по январь 2011 г. посредством подачи заявления о вступлении.
2. Принять доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме равными по правилам ч. 1 ст. 245 ГК РФ.
3. Принять равными доли участия членов ТСЖ СМД "Белый Лебедь" в Товариществе равными.
4. Распределить голоса на общем собрании членов ТСЖ СМД "Белый Лебедь" следующим образом: каждый член ТСЖ СМД "Белый Лебедь" на общем собрании обладает одним голосом.
5. Утвердить Устав ТСЖ "Белый Лебедь" в новой редакции.
6. Определить количество членов правления ТСЖ СМД "Белый Лебедь" - 5 (Пять) человек.
7. Прекратить полномочия действующего правления ТСЖ СМД "Белый Лебедь".
8. Избрать в состав правления ТСЖ СМД "Белый Лебедь" и наделить полномочиями с 11 февраля 2011 г.: М.И., С.А., Г.Г., С.С., С.В.
9. Прекратить полномочия действующего председателя правления ТСЖ СМД "Белый Лебедь" Я.
10. Утвердить председателем правления ТСЖ "Белый Лебедь" и нацелить полномочиями с 11 февраля 2011 г. С.С.
11. Определить контролирующий орган ТСЖ СМД "Белый Лебедь" в лице единого ревизора ТСЖ СМД "Белый Лебедь".
12. Прекратить полномочия действующей ревизионной комиссии ТСЖ СМД "Белый Лебедь".
13. Утвердить в качестве ревизора ТСЖ "Белый Лебедь" и нацелить полномочиями с 11 февраля 2011 г. Г.С.
14. Изменить название юридического лица с "Товарищества собственника жилья в строящихся многоквартирных домах "Белый Лебедь" на "Товарищество собственников жилья "Белый Лебедь".
15. Изменить место нахождения исполнительного органа юридического лица с "119330, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 6, корп. 3, кв. 49" на "119330, <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Судом первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, установлено, что на собрании присутствовало 15 членов ТСЖ из 61.
К данному выводу суд пришел на основании представленного реестра членов ТСЖ и личных заявлений о вступлении в члены ТСЖ, копии которых имеются в материалах дела.
В соответствии с п. 3 ст. 146 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума на собрании.
Суд также пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры созыва данного собрания, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении инициаторами собрания надлежащего уведомления всех членов ТСЖ о времени, месте и повестке дня собрания, тогда как в соответствии с п. 1 статьи 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При оценке существенности допущенных ТСЖ нарушений в процедуре организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, и в силу отсутствия необходимого кворума, признал собрание неправомочным, а его решения недействительными.
Суд, при этом также указал на то, что оспариваемые решения не могут порождать правовых последствий в силу отсутствия кворума и нарушают права истцов на управление имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ЖК РФ, истцам принадлежит право на участие в общем собрании ТСЖ. данное право было нарушено, оспариваемым решением, так как общее собрание было проведено в отсутствие и без уведомления истцов. Оспариваемое решение влечет за собой причинение убытков истцам, так как, лишившись права участвовать в общем собрании членов ТСЖ последние лишились права принимать решения по эффективном управлению общим имуществом дома избирать и быть избранными в состав исполнительных органов ТСЖ, препятствовать нецелевому использование органами управления ТСЖ денежных средств, уплачиваемых Истцами на содержание многоквартирного дома, и средств выделяемых на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе С.В. ссылается на то, что решение было постановлено только на основании признания иска ответчиком, без проверки фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку как видно из текста судебного решения, спор был рассмотрен по существу, с оценкой всех доказательств, имеющихся в материалах дела и со ссылками на действующее законодательство, в результате оценки доказательств, которая отражена в решении, суд пришел к правильному выводу о недействительности решения общего собрания, ввиду нарушения процедуры его созыва, проведения и отсутствия кворума.
На заседании судебной коллегии С.В. также указывал на то, что ими уведомлялись все члены ТСЖ. Однако, никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.
Далее С.В. указывает на нарушение его прав оспариваемым решением, т.к. он на нем был избран в члены правления.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. на момент его вынесения, в ТСЖ 08.08.2011 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ, на котором был избран новый состав Правления, в который С.В. не входил. Указанное решение общего собрания не отменено.
Кроме того, в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как видно из текста судебного решения, в нем не решался вопрос о правах и обязанностях С.В., а признавалось недействительным решение ТСЖ, в связи с отсутствием кворума и нарушении процедуры, связанной с созывом и проведением собрания.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, не содержат правовых оснований для его отмены. Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12665
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12665
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "03" ноября 2011 г.,
которым постановлено:
Признать решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Белый Лебедь", оформленных Протоколом N 1/2011 от 10.02.2011 г. незаконными и не порождающими правовых последствий с момента принятия.
установила:
Я., Ш.Ю., М.Л., Ш.О., В., М.Э., И.Н. И.А., Б. обратились в суд с иском к ТСЖ "Белый Лебедь" о признании всех решений общего собрания членов Товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Белый Лебедь", оформленных Протоколом N 1/2011 от 10.02.2011 г. незаконными и не порождающими правовых последствий с момента принятия, мотивируя свои требования тем, что при проведении собрания был нарушен порядок его созыва, а принятые на собрании решения неправомочны из-за отсутствия кворума на собрании.
Представитель истцов - У. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ТСЖ "Белый Лебедь" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования признает и просит иск удовлетворить. К моменту рассмотрения дела в ТСЖ изменен состав Правления и его председатель, которые полностью согласны с иском, так как они не участвовали в голосовании по вопросам, оспариваемым по настоящему делу.
Представитель третьего лица - МИФНС N 46 по г. Москве не заявляющее самостоятельных требований, в заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.В. - лицо, не привлеченное к участию в деле, указывая на то, что его права затронуты данным решением суда, т.к. он является членом правления ТСЖ, избранном на оспариваемом собрании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов М.Э., И.Н. И.А., Б., Ш.О., Я. - У., представителя С.В. - М.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 46, 143 ЖК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2011 г. в подъезде N 1 в холле первого этажа было проведено внеочередное очное собрание по инициативе С.В., Г.Г., Г.С., Л.
Исходя из сведений, указанных в Протоколе, на собрании присутствовали члены и представители членов ТСЖ - 15 человек.
Согласно реестру членов ТСЖ, по состоянию на 10.02.2011 г., подписанного действующим на тот момент Председателем правления Я., в состав его членов входило 61 лицо. Все члены ТСЖ вошли в его состав либо с момента образования, либо на основании поданного в ТСЖ заявления правообладателя помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 143 ЖК РФ). В материалах дела представлены копии заявлений о вступлении в члены ТСЖ, оригиналы обозревались в судебном заседании.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверив и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими правовое положение членов ТСЖ, порядок проведения общих собраний ТСЖ и собственников жилья, правомочность общего собрания, исходил из того, что ответчиком при проведении общего собрания допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, что, в силу ст. 46 ЖК РФ, не позволяет признать решения собрания, оспариваемые истцом, законными, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартир по адресу: <...>
10.02.2011 г. было проведено общее собрание ТСЖ СМД "Белый Лебедь".
Как видно из протокола оспариваемого собрания были приняты следующие решения:
1. ТСЖ СМД "Белый Лебедь" состоит из 29 членов, из них 27 физических лиц и 2 юридических лица. При этом, 6 членов ТСЖ СМД "Белый Лебедь" являются таковыми с момента создания ТСЖ СМД "Белый Лебедь" и 23 члена вступили в ТСЖ СМД "Белый Лебедь" в период с октября 2010 г. по январь 2011 г. посредством подачи заявления о вступлении.
2. Принять доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме равными по правилам ч. 1 ст. 245 ГК РФ.
3. Принять равными доли участия членов ТСЖ СМД "Белый Лебедь" в Товариществе равными.
4. Распределить голоса на общем собрании членов ТСЖ СМД "Белый Лебедь" следующим образом: каждый член ТСЖ СМД "Белый Лебедь" на общем собрании обладает одним голосом.
5. Утвердить Устав ТСЖ "Белый Лебедь" в новой редакции.
6. Определить количество членов правления ТСЖ СМД "Белый Лебедь" - 5 (Пять) человек.
7. Прекратить полномочия действующего правления ТСЖ СМД "Белый Лебедь".
8. Избрать в состав правления ТСЖ СМД "Белый Лебедь" и наделить полномочиями с 11 февраля 2011 г.: М.И., С.А., Г.Г., С.С., С.В.
9. Прекратить полномочия действующего председателя правления ТСЖ СМД "Белый Лебедь" Я.
10. Утвердить председателем правления ТСЖ "Белый Лебедь" и нацелить полномочиями с 11 февраля 2011 г. С.С.
11. Определить контролирующий орган ТСЖ СМД "Белый Лебедь" в лице единого ревизора ТСЖ СМД "Белый Лебедь".
12. Прекратить полномочия действующей ревизионной комиссии ТСЖ СМД "Белый Лебедь".
13. Утвердить в качестве ревизора ТСЖ "Белый Лебедь" и нацелить полномочиями с 11 февраля 2011 г. Г.С.
14. Изменить название юридического лица с "Товарищества собственника жилья в строящихся многоквартирных домах "Белый Лебедь" на "Товарищество собственников жилья "Белый Лебедь".
15. Изменить место нахождения исполнительного органа юридического лица с "119330, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 6, корп. 3, кв. 49" на "119330, <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Судом первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, установлено, что на собрании присутствовало 15 членов ТСЖ из 61.
К данному выводу суд пришел на основании представленного реестра членов ТСЖ и личных заявлений о вступлении в члены ТСЖ, копии которых имеются в материалах дела.
В соответствии с п. 3 ст. 146 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума на собрании.
Суд также пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры созыва данного собрания, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении инициаторами собрания надлежащего уведомления всех членов ТСЖ о времени, месте и повестке дня собрания, тогда как в соответствии с п. 1 статьи 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При оценке существенности допущенных ТСЖ нарушений в процедуре организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, и в силу отсутствия необходимого кворума, признал собрание неправомочным, а его решения недействительными.
Суд, при этом также указал на то, что оспариваемые решения не могут порождать правовых последствий в силу отсутствия кворума и нарушают права истцов на управление имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ЖК РФ, истцам принадлежит право на участие в общем собрании ТСЖ. данное право было нарушено, оспариваемым решением, так как общее собрание было проведено в отсутствие и без уведомления истцов. Оспариваемое решение влечет за собой причинение убытков истцам, так как, лишившись права участвовать в общем собрании членов ТСЖ последние лишились права принимать решения по эффективном управлению общим имуществом дома избирать и быть избранными в состав исполнительных органов ТСЖ, препятствовать нецелевому использование органами управления ТСЖ денежных средств, уплачиваемых Истцами на содержание многоквартирного дома, и средств выделяемых на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе С.В. ссылается на то, что решение было постановлено только на основании признания иска ответчиком, без проверки фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку как видно из текста судебного решения, спор был рассмотрен по существу, с оценкой всех доказательств, имеющихся в материалах дела и со ссылками на действующее законодательство, в результате оценки доказательств, которая отражена в решении, суд пришел к правильному выводу о недействительности решения общего собрания, ввиду нарушения процедуры его созыва, проведения и отсутствия кворума.
На заседании судебной коллегии С.В. также указывал на то, что ими уведомлялись все члены ТСЖ. Однако, никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.
Далее С.В. указывает на нарушение его прав оспариваемым решением, т.к. он на нем был избран в члены правления.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. на момент его вынесения, в ТСЖ 08.08.2011 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ, на котором был избран новый состав Правления, в который С.В. не входил. Указанное решение общего собрания не отменено.
Кроме того, в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как видно из текста судебного решения, в нем не решался вопрос о правах и обязанностях С.В., а признавалось недействительным решение ТСЖ, в связи с отсутствием кворума и нарушении процедуры, связанной с созывом и проведением собрания.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, не содержат правовых оснований для его отмены. Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)