Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-10973/2012 (судья Фазлыева З.Г.).
Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ООО "Жилкомзаказчик", ответчик) о взыскании 9 227,28 руб. - ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов жалобы указал, что суд неправильно оценил доказательства, из которых следует, что факт причинения вреда в результате падения льда с кровли дома доказан, противоправность подтверждается нарушением п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что представленными в материалы дела доказательствами, напротив, подтверждается отсутствие льда на крыше дома. Считает, что постановление об отказе в возбуждение уголовного дела не может быть принято в качестве надлежащего и единственного доказательства причинения вреда имуществу потерпевшего в результате падения льда с крыши дома N 3 по ул. Бекетова, поскольку указанный документ составлен со слов потерпевшего.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании договора страхования средств транспорта N 2711МР3020S от 08.04.2011 (л.д. 12), заключенного между Газизовой А.Р. (страхователем) и ОАО "СОГАЗ" (страховщиком), страховщиком в результате повреждения застрахованного транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 9 227,28 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 10306 от 12.03.2012 (л.д. 45).
Страховой случай произошел в результате падения льда на крышу автомобиля марки "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак М 908 СР 102, что следует из заявления о событии N 27-11470 (л.д. 11).
Из постановления УУП и ПДН отдела МВД России по г. Салавату от 24.01.2012 следует, что автомобиль находился вблизи дома N 3 по ул. Бекетова г. Салавата Республики Башкортостан, собственником транспортного средства 26.01.2012 обнаружены механические повреждения; в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (л.д. 15-16).
Истец полагая, что вред застрахованному транспортному средству причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию обслуживаемого многоквартирного дома и своевременному освобождению крыши здания от наледи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком.
Данные выводы суда являются правильными.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 929, ч. 4 ст. 931, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая системное толкование указанных выше норм, суд первой инстанции правильно указал, что для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба истцу необходимо доказать факт причинения вреда в результате действий или бездействия ответчика и размер ущерба, а ответчику - отсутствие в этом своей вины.
Вместе с тем истец, в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате каких-либо действий или бездействия ответчика.
Так, из акта осмотра места происшествия от 26.01.2012, составленного дознавателем отдела дознания ОМВД РФ по г. Салавату в присутствии понятых и потерпевшего, следует, что объектом осмотра являлся автомобиль марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак М 908 СР 102. В ходе осмотра установлено наличие повреждений автомобиля, а также наличие вблизи автомобиля осколков льда. Кроме того, в протоколе содержится указание, что автомобиль находится на расстоянии 6 метров от стены дома N 3 по ул. Бекетова на приквартальной дороге (л.д. 40-43).
Осмотр кровли указанного дома объектом осмотра не являлся, иных доказательств, свидетельствующих о том, что падение льда на автомобиль "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак М 908 СР 102, произошло именно с кровли дома N 3 по ул. Бекетова г. Салавата, материалы дела не содержат.
Согласно объяснениям мастера жилищно-эксплуатационного участка N 10 Шаниной Н.Л. (л.д. 49), допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что 26.01.2012 в участок обратилась гражданка Газизова А.Р., заявившая о падении льда на крышу ее автомобиля. В тот же день место происшествия Шаниной Н.Л. совместно с заявителем и мастером текущего ремонта было осмотрено, наличие на кровле дома N 3 по ул. Бекетова снежного и ледяного покрытия не установлено. Из показаний свидетеля также следует, что очищение кровли названного дома осуществлялось 11.01.2012 и 17.01.2012.
Тот факт, что ООО "Жилкомзаказчик" является организацией, обслуживающей район города, в котором находится дом N 3 по ул. Бекетова, о чем свидетельствует письмо Администрации городского округа города Салавата (л.д. 44), сторонами не оспаривается, однако не является достаточным основанием для вывода о причинении вреда ответчиком.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2012 следует, что сведения о причине механических повреждениях застрахованного автомобиля (в результате схода льда и снега с крыши дома N 3 по ул. Бекетова в г. Салавате) были зафиксированы со слов потерпевшей Газизовой А.Р. (л.д. 15-16).
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом факта причинения вреда застрахованному имуществу в результате действий (бездействия) ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
Судебные расходы по госпошлине распределены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности факта причинения вреда ответчиком, направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции. Нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки истца на п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства того факта, что лед упал на автомобиль именно с кровли дома N 3 по ул. Бекетова в г. Салавате.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-10973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 18АП-11798/2012 ПО ДЕЛУ N А07-10973/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 18АП-11798/2012
Дело N А07-10973/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-10973/2012 (судья Фазлыева З.Г.).
Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ООО "Жилкомзаказчик", ответчик) о взыскании 9 227,28 руб. - ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов жалобы указал, что суд неправильно оценил доказательства, из которых следует, что факт причинения вреда в результате падения льда с кровли дома доказан, противоправность подтверждается нарушением п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что представленными в материалы дела доказательствами, напротив, подтверждается отсутствие льда на крыше дома. Считает, что постановление об отказе в возбуждение уголовного дела не может быть принято в качестве надлежащего и единственного доказательства причинения вреда имуществу потерпевшего в результате падения льда с крыши дома N 3 по ул. Бекетова, поскольку указанный документ составлен со слов потерпевшего.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании договора страхования средств транспорта N 2711МР3020S от 08.04.2011 (л.д. 12), заключенного между Газизовой А.Р. (страхователем) и ОАО "СОГАЗ" (страховщиком), страховщиком в результате повреждения застрахованного транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 9 227,28 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 10306 от 12.03.2012 (л.д. 45).
Страховой случай произошел в результате падения льда на крышу автомобиля марки "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак М 908 СР 102, что следует из заявления о событии N 27-11470 (л.д. 11).
Из постановления УУП и ПДН отдела МВД России по г. Салавату от 24.01.2012 следует, что автомобиль находился вблизи дома N 3 по ул. Бекетова г. Салавата Республики Башкортостан, собственником транспортного средства 26.01.2012 обнаружены механические повреждения; в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (л.д. 15-16).
Истец полагая, что вред застрахованному транспортному средству причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию обслуживаемого многоквартирного дома и своевременному освобождению крыши здания от наледи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком.
Данные выводы суда являются правильными.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 929, ч. 4 ст. 931, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая системное толкование указанных выше норм, суд первой инстанции правильно указал, что для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба истцу необходимо доказать факт причинения вреда в результате действий или бездействия ответчика и размер ущерба, а ответчику - отсутствие в этом своей вины.
Вместе с тем истец, в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате каких-либо действий или бездействия ответчика.
Так, из акта осмотра места происшествия от 26.01.2012, составленного дознавателем отдела дознания ОМВД РФ по г. Салавату в присутствии понятых и потерпевшего, следует, что объектом осмотра являлся автомобиль марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак М 908 СР 102. В ходе осмотра установлено наличие повреждений автомобиля, а также наличие вблизи автомобиля осколков льда. Кроме того, в протоколе содержится указание, что автомобиль находится на расстоянии 6 метров от стены дома N 3 по ул. Бекетова на приквартальной дороге (л.д. 40-43).
Осмотр кровли указанного дома объектом осмотра не являлся, иных доказательств, свидетельствующих о том, что падение льда на автомобиль "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак М 908 СР 102, произошло именно с кровли дома N 3 по ул. Бекетова г. Салавата, материалы дела не содержат.
Согласно объяснениям мастера жилищно-эксплуатационного участка N 10 Шаниной Н.Л. (л.д. 49), допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что 26.01.2012 в участок обратилась гражданка Газизова А.Р., заявившая о падении льда на крышу ее автомобиля. В тот же день место происшествия Шаниной Н.Л. совместно с заявителем и мастером текущего ремонта было осмотрено, наличие на кровле дома N 3 по ул. Бекетова снежного и ледяного покрытия не установлено. Из показаний свидетеля также следует, что очищение кровли названного дома осуществлялось 11.01.2012 и 17.01.2012.
Тот факт, что ООО "Жилкомзаказчик" является организацией, обслуживающей район города, в котором находится дом N 3 по ул. Бекетова, о чем свидетельствует письмо Администрации городского округа города Салавата (л.д. 44), сторонами не оспаривается, однако не является достаточным основанием для вывода о причинении вреда ответчиком.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2012 следует, что сведения о причине механических повреждениях застрахованного автомобиля (в результате схода льда и снега с крыши дома N 3 по ул. Бекетова в г. Салавате) были зафиксированы со слов потерпевшей Газизовой А.Р. (л.д. 15-16).
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом факта причинения вреда застрахованному имуществу в результате действий (бездействия) ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
Судебные расходы по госпошлине распределены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности факта причинения вреда ответчиком, направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции. Нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки истца на п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства того факта, что лед упал на автомобиль именно с кровли дома N 3 по ул. Бекетова в г. Салавате.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-10973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)