Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Новоселова А.Л., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца: Разведкин А.Е. - доверенность от 15.01.2010 г. N 13ю
от ответчика: Олейник А.Г. - доверенность от 10.12.2009 г.
рассмотрев 11 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Негосударственного некоммерческого учреждения "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ"
на решение от 23 сентября 2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Матеенковым А.В.
и на постановление от 3 декабря 2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Мизяк В.П., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.
по иску ООО "Тепловые сети Балашихи"
о взыскании денежных средств
к негосударственному некоммерческому учреждению "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее по тексту - ООО "Тепловые сети Балашихи" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Негосударственному некоммерческому учреждению "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" (далее по тексту - ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ") о взыскании 1 224 772 руб. 17 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 108 983 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23 сентября 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 03 декабря 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" в пользу ООО "Тепловые сети Балашихи" взыскано 108 983 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 18 168 руб. 78 коп., при этом в решении суд отметил, что истец поддержал иск только в части требования о взыскании процентов ввиду оплаты ответчиком суммы основного долга.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" указывает на то, что при принятии судебных актов судами сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, не применены нормы материального права, подлежащие применению, и применена не подлежащая применению норма материального права.
По утверждению ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" просрочки оплаты полученных от истца счетов-фактур не было.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора в период с 01 января 2008 г. по 01 июня 2009 г. ООО "Тепловые сети Балашихи" осуществляло теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 9. Ответчик является эксплуатирующей организацией указанного жилого дома.
Как следует из судебных актов, суды исходили из того, что общая стоимость полученной ответчиком за период с 01 января 2008 г. по 01 июня 2009 г. тепловой энергии согласно имеющимся в деле счетам-фактурам составила 3 340 772 руб. 17 коп.
Суды установили, что ответчик полностью рассчитался за полученную тепловую энергию, оплатив в июне 2009 г. сумму 1 116 000 руб. 00 коп., в марте 2009 г. - 1 000 000 руб. 00 коп., и в июле 2009 г. - 1 240 400 руб. 00 коп.
За просрочку оплаты тепловой энергии истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив их за период с 29 февраля 2009 г. по 01 июня 2009 г., что составило сумму 108 983 руб. 73 коп.
Суды признали составленный истцом расчет правильным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании процентов было удовлетворено.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств.
Суд кассационной инстанции считает, что признавая ответчика просрочившим исполнение денежного обязательства, суды обеих инстанций не учли, что в отсутствие письменного договора и согласованного сторонами срока оплаты тепловой энергии, этот срок подлежал определению по правилам, установленным пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применительно к установленным судами обстоятельствам дела, ответчик обязан был произвести оплату в семидневный срок после получения от истца счетов-фактур.
Поскольку судами не установлено и в материалах дела не имеется доказательств передачи ответчику счетов-фактур в период до предъявления иска, у судов не было оснований для признания ответчика просрочившим исполнение обязательства по оплате и применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Кроме того, установив отсутствие у ответчика долга, суду в резолютивной части решения следовало отказать в удовлетворении этого требования, однако суд указал на удовлетворение иска.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты обеих инстанций не соответствуют этим требованиям, поскольку при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, уплаченной по иску, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению между сторонами с учетом того, в чью пользу принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 23 сентября 2009 г. по делу N А41-22361/09 Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 декабря 2009 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Тепловые сети Балашихи" в пользу ННУ "Центр управления домами, ЖК, ЖСК и жилищных товариществ 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2010 N КГ-А41/188-10 ПО ДЕЛУ N А41-22361/09 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННУЮ ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: В ОТСУТСТВИЕ ЗАКЛЮЧЕННОГО В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ ДОГОВОРА ИСТЕЦ ОСУЩЕСТВЛЯЛ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ ЖИЛОГО ДОМА. ОТВЕТЧИК ЯВЛЯЕТСЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ УКАЗАННОГО ЖИЛОГО ДОМА.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N КГ-А41/188-10
Дело N А41-22361/09
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Новоселова А.Л., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца: Разведкин А.Е. - доверенность от 15.01.2010 г. N 13ю
от ответчика: Олейник А.Г. - доверенность от 10.12.2009 г.
рассмотрев 11 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Негосударственного некоммерческого учреждения "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ"
на решение от 23 сентября 2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Матеенковым А.В.
и на постановление от 3 декабря 2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Мизяк В.П., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.
по иску ООО "Тепловые сети Балашихи"
о взыскании денежных средств
к негосударственному некоммерческому учреждению "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее по тексту - ООО "Тепловые сети Балашихи" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Негосударственному некоммерческому учреждению "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" (далее по тексту - ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ") о взыскании 1 224 772 руб. 17 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 108 983 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23 сентября 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 03 декабря 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" в пользу ООО "Тепловые сети Балашихи" взыскано 108 983 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 18 168 руб. 78 коп., при этом в решении суд отметил, что истец поддержал иск только в части требования о взыскании процентов ввиду оплаты ответчиком суммы основного долга.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" указывает на то, что при принятии судебных актов судами сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, не применены нормы материального права, подлежащие применению, и применена не подлежащая применению норма материального права.
По утверждению ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" просрочки оплаты полученных от истца счетов-фактур не было.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора в период с 01 января 2008 г. по 01 июня 2009 г. ООО "Тепловые сети Балашихи" осуществляло теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 9. Ответчик является эксплуатирующей организацией указанного жилого дома.
Как следует из судебных актов, суды исходили из того, что общая стоимость полученной ответчиком за период с 01 января 2008 г. по 01 июня 2009 г. тепловой энергии согласно имеющимся в деле счетам-фактурам составила 3 340 772 руб. 17 коп.
Суды установили, что ответчик полностью рассчитался за полученную тепловую энергию, оплатив в июне 2009 г. сумму 1 116 000 руб. 00 коп., в марте 2009 г. - 1 000 000 руб. 00 коп., и в июле 2009 г. - 1 240 400 руб. 00 коп.
За просрочку оплаты тепловой энергии истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив их за период с 29 февраля 2009 г. по 01 июня 2009 г., что составило сумму 108 983 руб. 73 коп.
Суды признали составленный истцом расчет правильным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании процентов было удовлетворено.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств.
Суд кассационной инстанции считает, что признавая ответчика просрочившим исполнение денежного обязательства, суды обеих инстанций не учли, что в отсутствие письменного договора и согласованного сторонами срока оплаты тепловой энергии, этот срок подлежал определению по правилам, установленным пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применительно к установленным судами обстоятельствам дела, ответчик обязан был произвести оплату в семидневный срок после получения от истца счетов-фактур.
Поскольку судами не установлено и в материалах дела не имеется доказательств передачи ответчику счетов-фактур в период до предъявления иска, у судов не было оснований для признания ответчика просрочившим исполнение обязательства по оплате и применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Кроме того, установив отсутствие у ответчика долга, суду в резолютивной части решения следовало отказать в удовлетворении этого требования, однако суд указал на удовлетворение иска.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты обеих инстанций не соответствуют этим требованиям, поскольку при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, уплаченной по иску, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению между сторонами с учетом того, в чью пользу принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 23 сентября 2009 г. по делу N А41-22361/09 Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 декабря 2009 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Тепловые сети Балашихи" в пользу ННУ "Центр управления домами, ЖК, ЖСК и жилищных товариществ 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи:
А.Л.НОВОСЕЛОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
М.В.КОМОЛОВА
Судьи:
А.Л.НОВОСЕЛОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)