Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 марта 2005 года Дело N А11-6266/2004-К1-2/236
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Конкиной И.И., без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Олимп", поселок Коммунар Суздальского района Владимирской области, на определение от 20.12.2004 по делу N А11-6266/2004-К1-2/236 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Евсеевой Л.Н., о возвращении апелляционной жалобы, ответчик - закрытое акционерное общество "Инженер", город Владимир, третье лицо - администрация Суздальского района Владимирской области, и
Товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инженер" (далее - ЗАО "Инженер") об обязании ответчика передать ТСЖ "Олимп" техническую документацию в соответствии с пунктами 3.5, 3.6, 4.17, 4.18 СНиП 3.01.04-87, а также объект недвижимости - жилой дом N 64 по улице Зеленой в поселке Коммунар Суздальского района Владимирской области.
Определением суда от 23.11.2004 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Суздальского района Владимирской области (далее - Администрация). Суд, руководствуясь статьями 158, 184, 185 и 186 названного Кодекса, отложил рассмотрение дела на 11 часов 21.12.2004.
ТСЖ "Олимп" обжаловало указанное определение в апелляционную инстанцию.
Определением от 20.12.2004 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана на судебный акт, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено.
Не согласившись с определением от 20.12.2004, ТСЖ "Олимп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку возложенная в судебном заседании от 23.11.2004 обязанность по уточнению исковых требований выполнена ТСЖ "Олимп" и судебной проверке, согласно Конституции Российской Федерации, подлежат все судебные акты, препятствующие движению дела. Кроме того, определение от 20.12.2004 в нарушение части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса направлено истцу без номера и печати суда.
О времени и месте слушания жалобы стороны извещены надлежащим образом, однако явку представителей не обеспечили.
Законность определения от 20.12.2004 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе и в форме апелляционной жалобы, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно, что ТСЖ "Олимп" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой от 16.12.2004 N 107 на определение от 23.11.2004 суда первой инстанции об отложении рассмотрения дела на 21.12.2004.
По правилам статей 188 (части 1), 272 (части 1) названного Кодекса определение арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, определение от 23.11.2004 не препятствовало дальнейшему движению дела, поскольку этим судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация, которая также пользовалась процессуальными правами и обязанностями применительно к статьям 41, 51 названного Кодекса, в связи с чем суд предложил ТСЖ "Олимп" направить копию иска третьему лицу, а Администрации - представить письменный отзыв на иск.
Аргумент заявителя относительно выполнения им требований суда об уточнении исковых требований на момент вынесения определения от 23.11.2004 не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после начала судебного разбирательства рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, он возвращает апелляционную жалобу заявителю (пункт 2 части 1 статьи 264).
С учетом изложенного суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ТСЖ "Олимп".
Ссылка заявителя на несоответствие высланного в его адрес определения от 20.12.2004 требованиям части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла подтверждения в материалах дела. Наличие исходящего номера и печати суда на определении данной нормой права не предусмотрено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата пошлины при обжаловании оспариваемого определения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.12.2004 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А11-6266/2004-К1-2/236 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Олимп" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2005 N А11-6266/2004-К1-2/236
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 марта 2005 года Дело N А11-6266/2004-К1-2/236
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Конкиной И.И., без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Олимп", поселок Коммунар Суздальского района Владимирской области, на определение от 20.12.2004 по делу N А11-6266/2004-К1-2/236 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Евсеевой Л.Н., о возвращении апелляционной жалобы, ответчик - закрытое акционерное общество "Инженер", город Владимир, третье лицо - администрация Суздальского района Владимирской области, и
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инженер" (далее - ЗАО "Инженер") об обязании ответчика передать ТСЖ "Олимп" техническую документацию в соответствии с пунктами 3.5, 3.6, 4.17, 4.18 СНиП 3.01.04-87, а также объект недвижимости - жилой дом N 64 по улице Зеленой в поселке Коммунар Суздальского района Владимирской области.
Определением суда от 23.11.2004 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Суздальского района Владимирской области (далее - Администрация). Суд, руководствуясь статьями 158, 184, 185 и 186 названного Кодекса, отложил рассмотрение дела на 11 часов 21.12.2004.
ТСЖ "Олимп" обжаловало указанное определение в апелляционную инстанцию.
Определением от 20.12.2004 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана на судебный акт, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено.
Не согласившись с определением от 20.12.2004, ТСЖ "Олимп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку возложенная в судебном заседании от 23.11.2004 обязанность по уточнению исковых требований выполнена ТСЖ "Олимп" и судебной проверке, согласно Конституции Российской Федерации, подлежат все судебные акты, препятствующие движению дела. Кроме того, определение от 20.12.2004 в нарушение части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса направлено истцу без номера и печати суда.
О времени и месте слушания жалобы стороны извещены надлежащим образом, однако явку представителей не обеспечили.
Законность определения от 20.12.2004 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе и в форме апелляционной жалобы, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно, что ТСЖ "Олимп" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой от 16.12.2004 N 107 на определение от 23.11.2004 суда первой инстанции об отложении рассмотрения дела на 21.12.2004.
По правилам статей 188 (части 1), 272 (части 1) названного Кодекса определение арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, определение от 23.11.2004 не препятствовало дальнейшему движению дела, поскольку этим судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация, которая также пользовалась процессуальными правами и обязанностями применительно к статьям 41, 51 названного Кодекса, в связи с чем суд предложил ТСЖ "Олимп" направить копию иска третьему лицу, а Администрации - представить письменный отзыв на иск.
Аргумент заявителя относительно выполнения им требований суда об уточнении исковых требований на момент вынесения определения от 23.11.2004 не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после начала судебного разбирательства рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, он возвращает апелляционную жалобу заявителю (пункт 2 части 1 статьи 264).
С учетом изложенного суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ТСЖ "Олимп".
Ссылка заявителя на несоответствие высланного в его адрес определения от 20.12.2004 требованиям части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла подтверждения в материалах дела. Наличие исходящего номера и печати суда на определении данной нормой права не предусмотрено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата пошлины при обжаловании оспариваемого определения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.12.2004 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А11-6266/2004-К1-2/236 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Олимп" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КОНКИНА И.И.
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КОНКИНА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)