Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N А65-3108/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N А65-3108/2010


Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:
- ТСЖ "Волга", г. Казань, - представитель Зарадская Л.Ф., доверенность от 24.02.2010,
- ОАО "Сантехприбор", г. Казань, - представитель не явился, извещен,
- МУП "Казэнерго", г. Казань, - представитель не явился, извещен.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ТСЖ "Волга", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 г. по делу N А65-3108/2010 (судья Абдрахманов И.И.)
по иску ТСЖ "Волга", г. Казань,
к ОАО "Сантехприбор", г. Казань,
третье лицо: МУП "Казэнерго", г. Казань, о взыскании 666 771 руб. 06 коп. убытков,
установил:

товарищество собственников жилья "Волга", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сантехприбор", г. Казань, о взыскании 666 771 руб. 06 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ТСЖ "Волга", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Волга", г. Казань, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представители ОАО "Сантехприбор", г. Казань, МУП "Казэнерго", г. Казань, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в порядке требований статей 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 18/09 от 01.01.2009 г. на поставку тепловой энергии и горячей воды (л.д. 74). После ввода в эксплуатацию жилого дома N 15а ул. Столярова, ответчик - застройщик уведомил истца о расторжении договора теплоснабжения N 18/09 от 01.01.2009 г. и с 15 сентября 2009 года, предложив заключить договор теплоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией - МУП ПО "Казэнерго".
МУП ПО "Казэнерго" по заданию администрации города Казани произвело переключение жилых домов и ряда социальных объектов на котельную, расположенную по ул. Клары Цеткин, 8/27. Для осуществления вышеуказанного переключения, МУП ПО "Казэнерго" за счет собственных средств проложило наружные тепловые сети от котельной по ул. Клары Цеткин, д. 8/27 до тепловой камеры ответчика и осуществило врезку в существующую теплотрассу ответчика.
В соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерного технического обеспечения, утвержденные Проставлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83, в августе 2009 года истцу были выданы технические условия на организацию индивидуальных тепловых пунктов с установкой в них индивидуальных водонагревателей горячего водоснабжения.
Требования истца мотивированы тем, что ответчик неправомерно прекратил передачу тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем, истец вынужден был для восстановления нарушенного права понести расходы в размере 666 771 руб. 06 коп., связанные с заключением договора теплоснабжения с МУП ПО "Казэнерго". В соответствии с техническими условиями, истцу необходимо было выполнить проектно-изыскательские работы, приобрести дорогостоящее оборудование и смонтировать его в подвале жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Наличие убытков включает в себя факт неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, а также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, лицо, не исполнившее надлежащим образом обязательство, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" индивидуальные водонагреватели горячего водоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
При этом, бремя содержания общего имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором (п. 13).
Судом первой инстанции верно указано, что ОАО "Сантехприбор" не являлось специализированной энергоснабжающей организацией. Истечение срока эксплуатации котельной ОАО "Сантехприбор" явилось основанием для рассмотрения вопроса о переключении жилых домов к другим источникам теплоснабжения на муниципальном уровне.
Таким образом, принимая во внимание, что бремя содержания внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, лежит на собственниках (п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), равно как и обязанность обеспечить готовность внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг (п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"), требования истца являются необоснованными и правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с неправомерными действиями ответчика истцом понесены убытки, выразившиеся в приобретении нового оборудования и восстановлении своего нарушенного права, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, выразившихся в понесенных затратах по подключению теплоснабжения, отсутствует.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 г. по делу N А65-3108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА

Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА













© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)