Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2010 N 17АП-3725/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-37272/2009

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 17АП-3725/2010-ГК


Дело N А50-37272/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Пермского филиала, не явились;
- от ответчиков:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимпия Инжиниринг", не явились;
- товарищества собственников жилья "Мира, 45", Вронского С.В., доверенность от 25.03.2010 года, Шамшурова Д.В., доверенность от 25.03.2010 года,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Мира, 45",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2010 года
по делу N А50-37272/2009,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Пермского филиала
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимпия Инжиниринг", товариществу собственников жилья "Мира, 45"
о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Пермского филиала (далее - ОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимпия Инжиниринг" (далее - ООО "УК "Олимпия Инжиниринг") о взыскании убытков в размере 127 658 руб. 43 коп., на основании статей 15, 393, 965, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Мира, 45" (далее - ТСЖ "Мира, 45").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Мира, 45" в пользу ОАО "ВСК" в возмещение убытков взыскано 124 458 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 951 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к ООО "УК "Олимпия Инжиниринг" отказано.
Ответчик, ТСЖ "Мира, 45", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований к ТСЖ "Мира, 45" отказать.
Ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норм права, поскольку в период, когда произошло затопление, полномочия по содержанию и обслуживанию общего имущества были переданы по договору управления управляющей компании, в связи с чем подлежит применению статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указывает, что справка, представленная ООО "УК "Олимпия Инжиниринг", о датах проведения прочистки канализационной системы технического этажа имеет односторонний характер и не может рассматриваться судом как доказательство.
Также обращает внимание, что акт от 11.01.2009 года не может быть принят во внимание, поскольку затопление произошло 08.01.2009 года, акт же подписан спустя три дня. При этом, ТСЖ не извещалось о факте затопления и не получало уведомления о составлении акта.
Считает, что причиной нанесенного вреда явилось ненадлежащее выполнение ООО "УК "Олимпия Инжиниринг" своих обязанностей по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций, в связи с чем ООО "УК "Олимпия Инжиниринг" является лицом, виновным в причинении вреда.
Ответчиком, ООО "УК "Олимпия Инжиниринг", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Мира, 45" - без удовлетворения.
Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представителями ответчика, ТСЖ "Мира, 45", поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, ответчик, ООО "УК "Олимпия Инжиниринг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.01.2009 года в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 45, произошло затопление канализационными стоками нежилых помещений центрального офиса Дзержинского отделения N 6984 Сберегательного банка Российской Федерации, что подтверждается актом осмотра от 11.01.2009 года, актом от 11.01.2010 года.
Согласно акту от 11.01.2009 года, составленному представителями ООО "УК "Олимпия инжиниринг" и Дзержинского отделения N 6984 Сберегательного банка Российской Федерации, причиной затопления является засор канализационного стояка жилого дома.
Из отчета N 113/09, составленного ООО "Акцент-оценка", следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению, в котором произошло затопление, составляет 140 639 руб. 75 коп.
На момент указанного происшествия между Сбербанком России в лице Дзержинского отделения N 6984 (Страхователь) и ОАО "ВСК" (Страховщик) был заключен договор страхования имущества N 0876014СБИ055 от 31.03.2008 года (далее - договор страхования).
В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования страховая защита предоставляется от утраты (гибели) или повреждения имущества, в том числе, вследствие повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и систем водяного холодоснабжения.
Приложением N 1 к договору страхования является перечень застрахованного имущества (недвижимое и движимое имущество по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 45).
На основании заявления страхователя, страхового акта N 0876014СБИ055-S0001N истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 124 458 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 5276 от 05.08.2009 года.
Также истцом были израсходованы денежные средства в размере 3 200 руб. на оплату услуг по составлению отчета по определению размера ущерба, что подтверждается платежным поручением N 5196 от 31.07.2009 года.
Выплатив страховое возмещение, истец обратился к ООО "УК "Олимпия инжиниринг" с претензией, в которой предложено возместить понесенные расходы в связи с выплатой страхового возмещения в размере 127 658 руб. 43 коп.
Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, ОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба; из того, что за надлежащее техническое состояние инженерного общедомового оборудования ответственность несет ТСЖ "Мира, 45"; из отнесения расходов по определению размера убытков к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ТСЖ "Мира, 45" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт причинения и размер ущерба имуществу Дзержинского отделения N 6984 Сберегательного банка Российской Федерации, а также факт несения истцом расходов на выплату страхового возмещения.
Вместе с тем, разногласия между сторонами возникли относительно вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового оборудования, и, как следствие, по субъекту ответственности, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.
Довод апеллятора о том, что все полномочия по содержанию и обслуживанию общего имущества дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 45 переданы по договору управления ООО "Олимпия Инжиниринг" судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 45, осуществляется товариществом собственников жилья (пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанное обстоятельство не отрицалось и представителями товарищества в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 28.04.2010 года).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
28.04.2006 года между ТСЖ "Мира, 45" (Заказчик) и ООО "Олимпия Инжиниринг" (Исполнитель) заключен договор N 1 возмездных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома (далее договор N 1 от 28.04.2006 года), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 45, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в установленном настоящим договором порядке (пункт 1.1).
Пунктами 2.1-2.2 данного договора предусмотрено, что Исполнитель в рамках договора оказывает Заказчику услуги, в том числе, по техническому обслуживанию дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов, придомовых территорий, подвалов, технического подполья, технических этажей и чердачных помещений; аварийно-диспетчерское обслуживание систем энергоснабжения, тепловодоснабжения и водоотведения.
По своей правовой природе договор N 1 от 28.04.2006 года не может быть отнесен к договорам управления многоквартирным домом, а является договором возмездного оказания услуг по обслуживанию общего имущества дома (договор с обслуживающей организацией). С учетом этого, ООО "Олимпия Инжиниринг" не может быть признана управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 45.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 названного Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.
В соответствии с пунктом 13 названных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и(или) выполняющими работы.
Пунктами 3.3.2-3.3.4 договора N 1 от 28.04.2006 года предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечить бесперебойную работу инженерного оборудования, сетей и коммуникаций; проводить техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования, сетей и коммуникаций дома в соответствии с нормами технической эксплуатации жилищного фонда; в случае аварий и повреждений незамедлительно принять меры по их локализации.
Заказчик по данному договору обязался обеспечить соблюдение жильцами дома санитарных норм и правил, правил техники безопасности (пункт 3.17 договора).
Ответчиком, ООО "УК "Олимпия Инжиниринг", представлены доказательства исполнения обязанности по техническому обслуживанию канализационных систем дома (памятка дежурного техника, журнал выполненных работ), которые апеллятором не опровергнуты.
Из имеющегося в материалах дела акта от 11.01.2010 года (л.д. 13 оборот) следует, что причиной затопления помещения центрального офиса Дзержинского отделения Сбербанка России является засор канализационного стояка жилого дома, из выпуска канализации была изъята тряпка (полотенце), в результате чего сделан вывод о том, что причиной затопления явилось халатное отношение собственников жилья к инженерному общедомовому оборудованию.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный акт нельзя принять в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен спустя три дня после произошедшего затопления, апелляционным судом не принимается.
Из содержания акта от 11.01.2009 года усматривается, что в нем описаны все действия, произошедшие 08.01.2009 года, также указано конкретное время каждого действия (в 17.15 поступление заявки, в 21.00 - устранение засора и выявление его причины). Указанный акт подписан представителем ООО "УК "Олимпия Инжиниринг", а также инспектором административного отдела Дзержинского отделения N 6984 Сбербанка России, который не может быть отнесен к заинтересованным лицам.
Согласно пункту 5.4 договора N 1 от 28.04.2006 года, Исполнитель не несет ответственность за качество и объем оказываемых услуг и возникшие для Заказчика неблагоприятные последствия, если это было обусловлено виновными действиями Заказчика или третьих лиц, за исключением лиц, привлеченных Исполнителем для реализации целей настоящего договора.
Доказательств наличия иных причин, вызвавших затопление канализационными стоками помещения Дзержинского отделения Сбербанка России, фактов ненадлежащего исполнения ООО "УК "Олимпия Инжиниринг" договорных обязательств по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций, несвоевременного реагирования обслуживающей организации на аварийную ситуацию заявителем жалобы не представлено.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что ТСЖ "Мира, 45", взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства по договору N 1 от 28.04.2006 года, в частности, по обеспечению соблюдения жильцами правил пользования системами канализации.
Таким образом, исходя из наличия состава гражданско-правового правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет ТСЖ "Мира, 45".
Расходы в размере 3 200 руб., связанные с оценкой причиненного ущерба, правомерно исключены судом первой инстанции из состава подлежащих взысканию убытков, так как в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2010 года по делу N А50-37272/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР

Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.Н.БУЛКИНА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)