Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.
и адвокатов Платонова А.Г. и Белаша С.Г.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ТСЖ "Остров" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года, которым постановлено: Отказать ТСЖ "Остров" в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года были разрешены исковые требования по гражданскому делу N **** по иску ТСЖ "Остров" к А.Н., А.Г. о возмещении убытков.
24.05.2010 г. в установленный законом срок, в суд поступила краткая кассационная жалоба от ТСЖ "Остров" на указанное выше решение суда (л.д. 305).
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. кассационная жалоба ТСЖ "Остров" была оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков при ее подаче до 15 июня 2010 г. (л.д. 306).
29 июня 2010 г. ТСЖ "Остров" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы (л.д. 308).
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ТСЖ "Остров", как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей от ТСЖ "Остров" - Б. (по доверенности от **.**.****г.), представителей А.Н. - адвоката Белаш С.Г. и Платонова А.Г. (по доверенности от **.*****. и ордерам от филиала N ** МОКА), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы ТСЖ "Остров", суд исходил из того, что заявитель пропустил срок для подачи кассационной жалобы без уважительных на то причин и данный срок не подлежит восстановлению, поскольку после изготовления решения суда в окончательной форме 24.05.10 г. истец за указанным решением не явился.
Суд признал довод заявителя о получении им определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения от 24.05.10 г. с опозданием, не уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы, указав на то, что данное обстоятельство не препятствовало получению решения в полном объеме и для представления кассационной жалобы в установленные законом сроки.
Кроме того, суд сослался в определении на то, что доказательств невозможности явки в суд за получением решения суду представлено также не было.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по тем основаниям, что определение суда от 24 мая 2010 г. об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено в ТСЖ "Остров" сопроводительным письмом от 28 мая 2010 г., однако согласно почтовому штампу оно фактически было направлено судом только 18 июня 2010 г., тогда как срок для исправления недостатков был предоставлен судом до 15 июня 2010 г., а получено оно было ТСЖ "Остров" только 22 июня 2010 г., что подтверждается копией почтового конверта с печатью отправки и получения письма (л.д. 310).
Таким образом, ТСЖ "Остров" узнал об оставлении его кассационной жалобы без движения с указанными в нем недостатками только 22 июня 2010 г.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы ТСЖ "Остров" у суда не имелось, так как ТСЖ "Остров" не мог исправить допущенные им недостатки при ее подаче в установленный судом срок, в связи с получением копии определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения за пределами срока для их исправления.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела усматривается, что принимая к рассмотрению заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы от ТСЖ "Остров", суд в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ не обязал заявителя представить кассационную жалобу на решение суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе ТСЖ "Остров" в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением данного вопроса на разрешение в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г. отменить и направить вопрос о восстановлении срока ТСЖ "Остров" на подачу кассационной жалобы в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-39473
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-39473
ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.
и адвокатов Платонова А.Г. и Белаша С.Г.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ТСЖ "Остров" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года, которым постановлено: Отказать ТСЖ "Остров" в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года были разрешены исковые требования по гражданскому делу N **** по иску ТСЖ "Остров" к А.Н., А.Г. о возмещении убытков.
24.05.2010 г. в установленный законом срок, в суд поступила краткая кассационная жалоба от ТСЖ "Остров" на указанное выше решение суда (л.д. 305).
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. кассационная жалоба ТСЖ "Остров" была оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков при ее подаче до 15 июня 2010 г. (л.д. 306).
29 июня 2010 г. ТСЖ "Остров" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы (л.д. 308).
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ТСЖ "Остров", как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей от ТСЖ "Остров" - Б. (по доверенности от **.**.****г.), представителей А.Н. - адвоката Белаш С.Г. и Платонова А.Г. (по доверенности от **.*****. и ордерам от филиала N ** МОКА), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы ТСЖ "Остров", суд исходил из того, что заявитель пропустил срок для подачи кассационной жалобы без уважительных на то причин и данный срок не подлежит восстановлению, поскольку после изготовления решения суда в окончательной форме 24.05.10 г. истец за указанным решением не явился.
Суд признал довод заявителя о получении им определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения от 24.05.10 г. с опозданием, не уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы, указав на то, что данное обстоятельство не препятствовало получению решения в полном объеме и для представления кассационной жалобы в установленные законом сроки.
Кроме того, суд сослался в определении на то, что доказательств невозможности явки в суд за получением решения суду представлено также не было.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по тем основаниям, что определение суда от 24 мая 2010 г. об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено в ТСЖ "Остров" сопроводительным письмом от 28 мая 2010 г., однако согласно почтовому штампу оно фактически было направлено судом только 18 июня 2010 г., тогда как срок для исправления недостатков был предоставлен судом до 15 июня 2010 г., а получено оно было ТСЖ "Остров" только 22 июня 2010 г., что подтверждается копией почтового конверта с печатью отправки и получения письма (л.д. 310).
Таким образом, ТСЖ "Остров" узнал об оставлении его кассационной жалобы без движения с указанными в нем недостатками только 22 июня 2010 г.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы ТСЖ "Остров" у суда не имелось, так как ТСЖ "Остров" не мог исправить допущенные им недостатки при ее подаче в установленный судом срок, в связи с получением копии определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения за пределами срока для их исправления.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела усматривается, что принимая к рассмотрению заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы от ТСЖ "Остров", суд в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ не обязал заявителя представить кассационную жалобу на решение суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе ТСЖ "Остров" в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением данного вопроса на разрешение в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г. отменить и направить вопрос о восстановлении срока ТСЖ "Остров" на подачу кассационной жалобы в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)