Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юсервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2010, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по делу N А11-14133/2009 по иску товарищества собственников жилья "Чародейка" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Юсервис" (ОГРН 1033300203474), с участием третьего лица - Управления городским хозяйством администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, о взыскании 130 130 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя (ООО "Строй-Юсервис") - Киселев С.Н. по доверенности от 06.11.2009 (сроком действия 3 года);
- от истца (ТСЖ "Чародейка") - Кондратьева З.Ф. по доверенности от 11.01.2011 (сроком действия до 31.12.2011);
- от третьего лица - Управления городским хозяйством администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 03051).
Товарищество собственников жилья "Чародейка" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Юсервис" о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, Теплицкий пр-т, д. 10, производство которых осуществлялось на основании договора подряда от 22.05.2007, в сумме 130 130 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 14.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный в лице Управления городским хозяйством.
Решением арбитражного суда от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Юсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным, т.к. имеет место ненадлежащая эксплуатация кровли со стороны истца. В связи с чем, по мнению заявителя, в силу пункта 2 статьи 755 и статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не может быть привлечен к ответственности за выявленные недостатки.
Апеллятор указывает, что решение суда полностью основано на заключении эксперта, а другим доказательствам не дана надлежащая оценка. Вместе с тем причинно-следственная связь экспертом не описана. Также экспертом не установлено точное количество поврежденных стропил и участки, на которых они расположены. В связи с чем невозможно по экспертному заключению установить, что вышли из строя именно те стропильные ноги, которые менял подрядчик.
Указывает также, что на момент принятия кровли в эксплуатацию не было обнаружено герметизации гвоздей с помощью кровельного герметика и этот недостаток связан именно с неправильной эксплуатацией кровли. Кроме того, в смете прокладки под гвозди как расходный материал отсутствуют, поэтому данные прокладки подрядчиком не применялись.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Юсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель 3-го лица в суд не явился.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Из материалов дела следует, что 22.05.2007 между ТСЖ "Чародейка" (заказчиком) и ООО "Строй-Юсервис" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.05.2007 подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт шиферной кровли и сдать результат работ заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1.3 договора от 22.05.2007 работы выполняются подрядчиком в объеме, предусмотренном в техническом здании и проектно-сметной документации, в срок до 28.07.2007.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется сдать работы заказчику в состоянии, позволяющим вести нормальную эксплуатацию объекта с гарантийным сроком использования 5 лет.
В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в период действия гарантийного срока согласно соответствующему ГОСТу, техническим условиям.
Согласно пункту 7.2 договора срок гарантии качества выполненных работ, используемых материалов, устанавливается: 100% объема 5 лет, соответственно.
Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.
Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет либо заказчиком собственными или привлеченными силами с последующим возмещением подрядчиком всех понесенных затрат (пункт 7.3 договора).
Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором от 22.05.2007, и сдал их заказчику по акту - приемки выполненных работ 06.07.2007 N 217, заказчик по платежному поручению от 01.08.2007 N 1 произвел полную оплату работ.
По результатам обследований кровли после капитального ремонта по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, Теплицкий пр-т, д. 10 (акты от 23.07.2007, от 02.04.2008, от 16.11.2008, от 02.02.2009, от 01.09.2009), было установлено следующее: асбестоцементные листы в количестве 40 шт. имеют продольные трещины по длине листа шириной раскрытия от 1 до 5 мм, в результате чего происходит попадание воды на чердачное перекрытие, на кирпичную кладку стен, разрушая их. На лестничной площадке 4-го подъезда на плите перекрытия и на стене имеются сухие разводы от протечек кровли.
Истец направлял в адрес ответчика претензии от 10.04.2008, от 20.11.2008 с требованием устранить дефекты кровли жилого дома 10 по проспекту Теплицкого, выявленные в процессе ее эксплуатации.
Однако недостатки ответчиком не устранены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.
По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных работ, причин протечки кровли, перечня и стоимости работ по устранению недостатков работ по ремонту кровли, причин разрушения водосточной трубы.
Согласно экспертному заключению ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" N 316/18 от 13.08.2010: 1) качество работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, Теплицкий проспект, д. 10, не соответствует требованиям СНиП II-26-76 "Кровли. Нормы проектирования", СНиП II-25-80 "Деревянные конструкции", МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", технологии производства работ по ремонту стропильных конструкций, условиям договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 22.05.2007; 2) причиной протечки кровли дома N 10 по Теплицкому проспекту г. Гусь-Хрустальный является наличие в асбестоцементных волнистых листах трещин и сколов. Одной из причин образования трещин в асбестоцементных волнистых листах покрытия кровли жилого дома N 10 по Теплицкому проспекту в г. Гусь - Хрустальном является некачественное выполнение работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и крыши многоквартирного дома от 22.05.2007, связанное с нарушением требований СНиП II-26-76 "Кровли. Нормы проектирования", СНиП II-25-80 "Деревянные конструкции", МДС 12-33.2007 "Кровельные работы". Установить возможность образования трещин при применении некачественного материала экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия паспортов и сертификатов на использованные материалы. Установить возможность образования трещин, связанную с нарушением эксплуатации кровли, экспертным путем не представляется возможным. 3) для устранения дефектов кровельных работ дома N 10 по Теплицкому проспекту г. Гусь-Хрустальный, установленных при экспертном осмотре, необходимо выполнить: ремонт покрытия кровли из волнистых асбестоцементных листов на площади 390 кв. м; укрепление стропильных ног второй доской - 15 м. Стоимость работ по устранению недостатков по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь - Хрустальный, Теплицкий проспект, д. 10, по состоянию на 14.07.2010 составляет 130 130 руб.
Оценив представленные суду доказательства, в том числе и данное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что недостатки работ установлены в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за обнаруженные недостатки в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет подрядчик - ООО "Строй-Юсервис".
Доказательств того, что недостатки возникли в связи с неправильной эксплуатацией кровли, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. В то время как обязанность по доказыванию того, что дефекты не относятся к гарантийным, лежит на подрядчике (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждение ответчика о том, что дефекты возникли в результате того, что кровля не очищалась от снега в зимний период, документально не подтверждено.
В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что установить возможность образования трещин, связанную с нарушением эксплуатации кровли экспертным путем, не представилось возможным. Он также обратил внимание на то, что не смог выйти на крышу для обследования, т.к. листы покрытия не закреплены надлежащим образом.
Ссылка апеллятора на то, что суд принял за основу только заключение эксперта без учета иных доказательств, безосновательна. Данное заключение было исследовано и оценено судом первой инстанции наряду со всеми доказательствами по делу, представленными сторонами. Заключение эксперта иным доказательствам, исследованным судом первой инстанции, не противоречит.
Довод апеллятора о том, что в момент принятия кровли в эксплуатацию каких-либо протеканий не имелось, не освобождает подрядчика от выполнения принятых на себя гарантийных обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ТСЖ "Чародейка" о взыскании с ответчика 130 130 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Утверждение ООО "Строй-Юсервис" об отсутствии оснований для взыскания названной суммы, поскольку расходы еще не понесены, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу названных норм взысканию подлежат как расходы, уже понесенные лицом, чье право нарушено, так и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2010 по делу N А11-14133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N А11-14133/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N А11-14133/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юсервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2010, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по делу N А11-14133/2009 по иску товарищества собственников жилья "Чародейка" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Юсервис" (ОГРН 1033300203474), с участием третьего лица - Управления городским хозяйством администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, о взыскании 130 130 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя (ООО "Строй-Юсервис") - Киселев С.Н. по доверенности от 06.11.2009 (сроком действия 3 года);
- от истца (ТСЖ "Чародейка") - Кондратьева З.Ф. по доверенности от 11.01.2011 (сроком действия до 31.12.2011);
- от третьего лица - Управления городским хозяйством администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 03051).
Товарищество собственников жилья "Чародейка" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Юсервис" о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, Теплицкий пр-т, д. 10, производство которых осуществлялось на основании договора подряда от 22.05.2007, в сумме 130 130 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 14.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный в лице Управления городским хозяйством.
Решением арбитражного суда от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Юсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным, т.к. имеет место ненадлежащая эксплуатация кровли со стороны истца. В связи с чем, по мнению заявителя, в силу пункта 2 статьи 755 и статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не может быть привлечен к ответственности за выявленные недостатки.
Апеллятор указывает, что решение суда полностью основано на заключении эксперта, а другим доказательствам не дана надлежащая оценка. Вместе с тем причинно-следственная связь экспертом не описана. Также экспертом не установлено точное количество поврежденных стропил и участки, на которых они расположены. В связи с чем невозможно по экспертному заключению установить, что вышли из строя именно те стропильные ноги, которые менял подрядчик.
Указывает также, что на момент принятия кровли в эксплуатацию не было обнаружено герметизации гвоздей с помощью кровельного герметика и этот недостаток связан именно с неправильной эксплуатацией кровли. Кроме того, в смете прокладки под гвозди как расходный материал отсутствуют, поэтому данные прокладки подрядчиком не применялись.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Юсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель 3-го лица в суд не явился.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Из материалов дела следует, что 22.05.2007 между ТСЖ "Чародейка" (заказчиком) и ООО "Строй-Юсервис" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.05.2007 подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт шиферной кровли и сдать результат работ заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1.3 договора от 22.05.2007 работы выполняются подрядчиком в объеме, предусмотренном в техническом здании и проектно-сметной документации, в срок до 28.07.2007.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется сдать работы заказчику в состоянии, позволяющим вести нормальную эксплуатацию объекта с гарантийным сроком использования 5 лет.
В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в период действия гарантийного срока согласно соответствующему ГОСТу, техническим условиям.
Согласно пункту 7.2 договора срок гарантии качества выполненных работ, используемых материалов, устанавливается: 100% объема 5 лет, соответственно.
Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.
Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет либо заказчиком собственными или привлеченными силами с последующим возмещением подрядчиком всех понесенных затрат (пункт 7.3 договора).
Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором от 22.05.2007, и сдал их заказчику по акту - приемки выполненных работ 06.07.2007 N 217, заказчик по платежному поручению от 01.08.2007 N 1 произвел полную оплату работ.
По результатам обследований кровли после капитального ремонта по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, Теплицкий пр-т, д. 10 (акты от 23.07.2007, от 02.04.2008, от 16.11.2008, от 02.02.2009, от 01.09.2009), было установлено следующее: асбестоцементные листы в количестве 40 шт. имеют продольные трещины по длине листа шириной раскрытия от 1 до 5 мм, в результате чего происходит попадание воды на чердачное перекрытие, на кирпичную кладку стен, разрушая их. На лестничной площадке 4-го подъезда на плите перекрытия и на стене имеются сухие разводы от протечек кровли.
Истец направлял в адрес ответчика претензии от 10.04.2008, от 20.11.2008 с требованием устранить дефекты кровли жилого дома 10 по проспекту Теплицкого, выявленные в процессе ее эксплуатации.
Однако недостатки ответчиком не устранены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.
По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных работ, причин протечки кровли, перечня и стоимости работ по устранению недостатков работ по ремонту кровли, причин разрушения водосточной трубы.
Согласно экспертному заключению ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" N 316/18 от 13.08.2010: 1) качество работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, Теплицкий проспект, д. 10, не соответствует требованиям СНиП II-26-76 "Кровли. Нормы проектирования", СНиП II-25-80 "Деревянные конструкции", МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", технологии производства работ по ремонту стропильных конструкций, условиям договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 22.05.2007; 2) причиной протечки кровли дома N 10 по Теплицкому проспекту г. Гусь-Хрустальный является наличие в асбестоцементных волнистых листах трещин и сколов. Одной из причин образования трещин в асбестоцементных волнистых листах покрытия кровли жилого дома N 10 по Теплицкому проспекту в г. Гусь - Хрустальном является некачественное выполнение работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и крыши многоквартирного дома от 22.05.2007, связанное с нарушением требований СНиП II-26-76 "Кровли. Нормы проектирования", СНиП II-25-80 "Деревянные конструкции", МДС 12-33.2007 "Кровельные работы". Установить возможность образования трещин при применении некачественного материала экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия паспортов и сертификатов на использованные материалы. Установить возможность образования трещин, связанную с нарушением эксплуатации кровли, экспертным путем не представляется возможным. 3) для устранения дефектов кровельных работ дома N 10 по Теплицкому проспекту г. Гусь-Хрустальный, установленных при экспертном осмотре, необходимо выполнить: ремонт покрытия кровли из волнистых асбестоцементных листов на площади 390 кв. м; укрепление стропильных ног второй доской - 15 м. Стоимость работ по устранению недостатков по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь - Хрустальный, Теплицкий проспект, д. 10, по состоянию на 14.07.2010 составляет 130 130 руб.
Оценив представленные суду доказательства, в том числе и данное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что недостатки работ установлены в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за обнаруженные недостатки в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет подрядчик - ООО "Строй-Юсервис".
Доказательств того, что недостатки возникли в связи с неправильной эксплуатацией кровли, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. В то время как обязанность по доказыванию того, что дефекты не относятся к гарантийным, лежит на подрядчике (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждение ответчика о том, что дефекты возникли в результате того, что кровля не очищалась от снега в зимний период, документально не подтверждено.
В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что установить возможность образования трещин, связанную с нарушением эксплуатации кровли экспертным путем, не представилось возможным. Он также обратил внимание на то, что не смог выйти на крышу для обследования, т.к. листы покрытия не закреплены надлежащим образом.
Ссылка апеллятора на то, что суд принял за основу только заключение эксперта без учета иных доказательств, безосновательна. Данное заключение было исследовано и оценено судом первой инстанции наряду со всеми доказательствами по делу, представленными сторонами. Заключение эксперта иным доказательствам, исследованным судом первой инстанции, не противоречит.
Довод апеллятора о том, что в момент принятия кровли в эксплуатацию каких-либо протеканий не имелось, не освобождает подрядчика от выполнения принятых на себя гарантийных обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ТСЖ "Чародейка" о взыскании с ответчика 130 130 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Утверждение ООО "Строй-Юсервис" об отсутствии оснований для взыскания названной суммы, поскольку расходы еще не понесены, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу названных норм взысканию подлежат как расходы, уже понесенные лицом, чье право нарушено, так и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2010 по делу N А11-14133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)