Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Демурова Ю.А., доверенность б/номера от 07.12.2010 года;
- от ответчика - Иванов Д.А., доверенность N 4-4715 от 07.12.2010 года;
- от третьих лиц - 1. Департамент жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы - Прохоренко Д.С., доверенность N 312-д от 29.06.2011 года; от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 21 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Квинта"
на решение от 05 марта 2011 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 06 июня 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Поповым В.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ТСЖ "Квинта" к ИП Мефедову С.П.
о признании незаконным производство работ,
3-и лица: ГУП МосгорБТИ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,
установил:
Товарищество собственников жилья "Квинта" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Мефедову С.П. о признании незаконным производство работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений N XIII, XV, XVI в доме 88 по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, как произведенное в нарушение требований Жилищного кодекса РФ без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ГУП МосгорБТИ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г. в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 129).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 29 - 30).
В кассационной жалобе Товарищество собственников жилья "Квинта" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном удовлетворении иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на ее удовлетворении.
Представители ответчика и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
ГУП МосгорБТИ, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.
Как видно из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Мефедов С.П. является собственником спорных нежилых помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данные помещения были приобретены ответчиком как квартиры за N 262, 349, 436 на основании договоров купли-продажи, ксерокопии которых имеются в материалах дела. Позднее по ходатайству ответчика Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда гор. Москвы были приняты решения от 17.04.2008 года и от 18.12.2008 года о переводе их из жилых помещений в нежилые помещения для использования в качестве офисных помещений, которые были утверждены распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 28.04.2008 года N 1372 и от 30.12.2008 года за N 3194. После этого данные помещения были оборудованы отдельным входом, в них произведена перепланировка, работы по которой были приняты по актам о завершенном переустройстве и перепланировке от 14.08.2009 года, которые в свою очередь были приняты Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, при этом возможности устройства входных групп в этих помещениях была подтверждена заключениями Москомархитектуры от 09.07.2007 N 172-03/07 и N 172-03-197/07, от 17.12.2007 N 172-03-349/07. Кроме того, данные помещения были взяты на соответствующий учет в МосгорБТИ. Поскольку, по мнению истца, данная перепланировка и работы по переустройству спорных помещений были произведены незаконно, ибо отсутствовало согласие на это собственников помещений в многоквартирном доме, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой на предмет их отмены и удовлетворение иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии ст. ст. 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. При этом перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений), а отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения требований настоящего закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в заявленном иске, поскольку считает, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности предъявленного им в суд требований. В подтверждение названного выше следует указать о том, что перепланировка (переустройство) помещений в данном случае производилось в пределах границ этих помещений и увеличение их площади произошло лишь по одной причине - из-за обустройства входных групп. Помимо этого, согласие на перепланировку и переустройство этих помещений со стороны всех собственников помещений в доме не требовалось, ибо собственником первых был ответчик по делу, у которого имелись все необходимые в таком случае разрешения на их переустройство (перепланировку) со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 05 марта 2011 года и постановление от 06 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102083/10-64-938 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Квинта" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N А40-102083/10-64-938
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N А40-102083/10-64-938
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Демурова Ю.А., доверенность б/номера от 07.12.2010 года;
- от ответчика - Иванов Д.А., доверенность N 4-4715 от 07.12.2010 года;
- от третьих лиц - 1. Департамент жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы - Прохоренко Д.С., доверенность N 312-д от 29.06.2011 года; от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 21 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Квинта"
на решение от 05 марта 2011 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 06 июня 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Поповым В.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ТСЖ "Квинта" к ИП Мефедову С.П.
о признании незаконным производство работ,
3-и лица: ГУП МосгорБТИ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,
установил:
Товарищество собственников жилья "Квинта" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Мефедову С.П. о признании незаконным производство работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений N XIII, XV, XVI в доме 88 по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, как произведенное в нарушение требований Жилищного кодекса РФ без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ГУП МосгорБТИ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г. в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 129).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 29 - 30).
В кассационной жалобе Товарищество собственников жилья "Квинта" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном удовлетворении иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на ее удовлетворении.
Представители ответчика и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
ГУП МосгорБТИ, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.
Как видно из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Мефедов С.П. является собственником спорных нежилых помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данные помещения были приобретены ответчиком как квартиры за N 262, 349, 436 на основании договоров купли-продажи, ксерокопии которых имеются в материалах дела. Позднее по ходатайству ответчика Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда гор. Москвы были приняты решения от 17.04.2008 года и от 18.12.2008 года о переводе их из жилых помещений в нежилые помещения для использования в качестве офисных помещений, которые были утверждены распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 28.04.2008 года N 1372 и от 30.12.2008 года за N 3194. После этого данные помещения были оборудованы отдельным входом, в них произведена перепланировка, работы по которой были приняты по актам о завершенном переустройстве и перепланировке от 14.08.2009 года, которые в свою очередь были приняты Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, при этом возможности устройства входных групп в этих помещениях была подтверждена заключениями Москомархитектуры от 09.07.2007 N 172-03/07 и N 172-03-197/07, от 17.12.2007 N 172-03-349/07. Кроме того, данные помещения были взяты на соответствующий учет в МосгорБТИ. Поскольку, по мнению истца, данная перепланировка и работы по переустройству спорных помещений были произведены незаконно, ибо отсутствовало согласие на это собственников помещений в многоквартирном доме, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой на предмет их отмены и удовлетворение иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии ст. ст. 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. При этом перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений), а отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения требований настоящего закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в заявленном иске, поскольку считает, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности предъявленного им в суд требований. В подтверждение названного выше следует указать о том, что перепланировка (переустройство) помещений в данном случае производилось в пределах границ этих помещений и увеличение их площади произошло лишь по одной причине - из-за обустройства входных групп. Помимо этого, согласие на перепланировку и переустройство этих помещений со стороны всех собственников помещений в доме не требовалось, ибо собственником первых был ответчик по делу, у которого имелись все необходимые в таком случае разрешения на их переустройство (перепланировку) со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 05 марта 2011 года и постановление от 06 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102083/10-64-938 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Квинта" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)