Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 апреля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Водоканал", ООО "Управляющая компания "Доверие" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2010 г. по делу N А27-20787/2009 (судья О.В.Франк)
по иску ЗАО "Водоканал"
к ООО "Управляющая компания "Доверие"
о взыскании денежных средств
установил:
ЗАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Доверие" 1 455 467,07 руб. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 1959 от 08.11.2007 г. за май - июль 2009 г. и 23 481,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.01.2010 г. Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО "Управляющая компания "Доверие" в пользу ЗАО "Водоканал" 1 455 467,07 руб. долга, 18 108,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 833,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В поступившей апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Доверие" простит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что при расчете задолженности истцом должны приниматься во внимание показания индивидуальных приборов учета, установленных у конечных потребителей воды. ООО "Управляющая компания "Доверие" должно нести ответственность перед ЗАО "Водоканал" только в части оплаченных жильцами сумм, поскольку не имеет иных источников дохода. ООО "Управляющая компания "Доверие" также оспаривает правильность решения суда первой инстанции о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не поступившие от граждан денежные средства не могут рассматриваться в качестве используемых чужих доходов.
В отзыве ЗАО "Водоканал" с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения.
ЗАО "Водоканал" также подана апелляционной жалоба, в которой оспаривается правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010 г. по делу N А27-20787/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что подлежит изменению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Водоканал" и ООО "Управляющая компания "Доверие" был заключен договор N 1959 от 08.11.2007 г. Предметом данного договора является отпуск ООО "Управляющая компания "Доверие" воды по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и прием от ООО "Управляющая компания "Доверие" и его субабонентов сточных вод в эксплуатируемые Водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объемов водопотребления их всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники).
ООО "Управляющая компания "Доверие" в свою очередь обязалось соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведения, а также производить оплату на условиях настоящего договора (п. п. 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2). Перечень жилых домов, на нужды которых ЗАО "Водоканал" отпускает питьевую воду и производит водоотведение, согласован сторонами в приложениях к договору.
Согласно п. 2.6 договора N 1959 от 08.11.2007 г. оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям, выставленным ЗАО "Водоканал".
Судом первой инстанции установлено, что за оказанные в период с мая по июль 2009 г. услуги водопотребления и водоотведения истец предъявил ответчику к оплате платежные требования от 11.06.2009 г. N 9055270, от 14.07.2009 г. N 9065270, от 07.08.2009 г. N 9075270. Ответчик их оплату не произвел, в связи с чем, общая сумма его задолженности перед истцом в настоящее время составляет 1 455 467,07 руб.
Стоимость холодной воды и услуг по водоотведению определялась истцом в спорный период - с мая по июль 2009 на основании тарифов, установленных Постановлением СНД г. Новокузнецка от 28.11.2008 N 10/38. Расчет задолженности признан судом первой инстанции обоснованным, в том числе применительно к содержанию ст. абз. 2 п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
С учетом того, что доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчик по делу не представил, требования истца о взыскании с него 1 455 467,07 руб. за услуги водоснабжения и водоотведения за период с мая по июль 2009 г. удовлетворены, в соответствии с положениями ст. ст. 548, 539 - 547 Гражданского кодекса РФ.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2009 г. по 05.10.2009 г. удовлетворены судом первой инстанции в сумме 18 108,69 руб.
Перерасчет процентов произведен в связи с неполучением ответчиком компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек и отсутствием в связи с этим факта использования чужих денежных средств.
Требуя отмены принятого по делу решения, ООО "Управляющая компания "Доверие" ссылается на то, что при расчете задолженности должны приниматься во внимание показания индивидуальных приборов учета, установленных у конечных потребителей воды. Данные доводы обоснованы ссылками на положения ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. п. 8, 15, 16 Правил N 307.
Вместе с тем, ООО "Управляющая компания "Доверие", в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет функции по их приобретению и предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах. Отношения между исполнителем коммунальных услуг и гражданами-потребителями регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Однако действие данного нормативного акта не распространяется на отношения исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, которой применительно к обстоятельствам настоящего дела является ЗАО "Водоканал". Данные отношения с ресурсоснабжающей организацией регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167.
Согласно п. п. 32, 69 Правил N 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотренного Правилами или договором.
В соответствии с п. п. 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственные реестр. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Таким образом, нормативные акты, регулирующие правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией не предусматривают возможности определения объема водопотребления и сточных вод исходя из показаний приборов учета, установленных в квартирах граждан. Подтверждение правильности данного вывода также служит письмо Минэкономразвития России от 02.04.2007 года N 5709-РМ/07.
Кроме того, применение индивидуальных приборов при расчетах с ресурсоснабжающей организацией является неправомерным, в том числе в силу того, что данные приборы не позволяют определить количество фактически потребленного жителями ресурса с учетом общедомовых нужд.
Расчет задолженности ООО "Управляющая компания "Доверие", произведенный исходя из установленных нормативов потребления и по тарифам, установленным Постановлением СНД г. Новокузнецка от 28.11.2008 N 10/38 нормам Жилищного кодекса РФ, а также Правилам N 307 не противоречит, и ответчиком в ходе рассмотрения дел оспорен не был.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Доверие" на то, что оно несет ответственность перед ЗАО "Водоканал" только в части оплаченных жильцами сумм, поскольку не имеет иных источников дохода, также не правомерна. В силу перечисленных выше норм, в отношениях, связанных с приобретением коммунального ресурса, ООО "Управляющая компания "Доверие" является абонентом ЗАО "Водоканал" и отвечает за исполнение принятых на себя договорных обязательств, вне зависимости от исполнения своих обязательств третьими лицами.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Доверие" также указывает, что оно является посредником между ресурсоснабжающей организацией и гражданами в отношениях, связанных с приобретением коммунального ресурса, и не получает никакой прибыли в связи с заключением договора N 1959 от 08.11.2007 г. Не поступившие от граждан денежные средства, не могут рассматриваться в качестве используемых чужих доходов.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Ответчик является коммерческой организацией, поэтому его деятельность направлена на извлечение прибыли. Применительно к п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязательств по оплате со стороны непосредственных потребителей тепловой энергии, не является основанием для освобождения ООО "Управляющая компания "Доверие" от ответственности за просрочку исполнения его договорных обязательств, на что правильно указал суд первой инстанции.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неполучением ответчиком компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек и отсутствием в связи с этим фактом использования чужих денежных средств, нельзя признать обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что на территории муниципального образования "Город Новокузнецк" нормативным актом - Постановлением Новокузнецкого СНД от 30.01.2009 N 1\\5 утверждены размеры компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержке и порядок выплаты данных компенсаций из городского бюджета.
Согласно п. 2 данного постановления, компенсации в размерах, установленных данным нормативным актом, предоставляются управляющим организациям, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления, либо ресурсоснабжающим организациям, если собственники помещений в таких домах не выбрали способ управления (либо выбрано непосредственное управление собственниками помещений).
В соответствии с указанным нормативным актом, между ответчиком и МУ "ДЭЗ" заключен муниципальный контракт N 102 от 20.02.2009 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов управляющей организации.
Ссылаясь на акт сверки расчетов на 30.11.2009 г. между ответчиком и МУ "ДЭЗ", суд первой инстанции установил, что компенсации выпадающих доходов, подлежащих перечислению ответчику для выплаты ЗАО "Водоканал" за период взыскания долга не поступало. Поскольку обязанность по уплате данных денежных средств является обязанностью муниципального образования, а не управляющей компании (выступающей в интересах населения и не имеющей иных источников для оплаты данной части стоимости ресурсов и услуг), невыплата данных денежных средств из бюджета, как указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии самого факта пользования ими (сбережения этих средств вследствие просрочки в оплате).
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что отношения, связанные с приобретением коммунального ресурса по договору N 1959 от 08.11.2007 г., возникли между ЗАО "Водоканал" и ООО "Управляющая компания "Доверие". Невыплата компенсации выпадающих доходов со стороны МУ "ДЭЗ" не является основанием для освобождения ЗАО "Водоканал" от ответственности за просрочку исполнения его договорных обязательств
Кроме того, в материалы не представлено доказательств того, что ООО "Управляющая компания "Доверие" предприняло достаточные меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед ЗАО "Водоканал", в том числе меры, направленные на взыскание задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с непосредственных потребителей и МУ "ДЭЗ" (выпадающие доходы). При таких обстоятельствах основания для применения ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
По расчету истца, за период с 23.06.2009 г. по 05.10.2009 г. ответчику на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 481,23 руб. Данный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен и признается апелляционным судом правильным. Заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Государственная пошлина по делу, в том числе за рассмотрение апелляционных жалоб, распределяется между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2010 г. по делу N А27-20787/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" в пользу закрытого акционерного общества ЗАО "Водоканал" 1 455 467,07 руб. основного долга, 23 481,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 894,74 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" в пользу закрытого акционерного общества ЗАО "Водоканал" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Доверие" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Доверие" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2010 N 07АП-2309/10 ПО ДЕЛУ N А27-20787/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. N 07АП-2309/10
Дело N А27-20787/2009
23 апреля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Водоканал", ООО "Управляющая компания "Доверие" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2010 г. по делу N А27-20787/2009 (судья О.В.Франк)
по иску ЗАО "Водоканал"
к ООО "Управляющая компания "Доверие"
о взыскании денежных средств
установил:
ЗАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Доверие" 1 455 467,07 руб. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 1959 от 08.11.2007 г. за май - июль 2009 г. и 23 481,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.01.2010 г. Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО "Управляющая компания "Доверие" в пользу ЗАО "Водоканал" 1 455 467,07 руб. долга, 18 108,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 833,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В поступившей апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Доверие" простит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что при расчете задолженности истцом должны приниматься во внимание показания индивидуальных приборов учета, установленных у конечных потребителей воды. ООО "Управляющая компания "Доверие" должно нести ответственность перед ЗАО "Водоканал" только в части оплаченных жильцами сумм, поскольку не имеет иных источников дохода. ООО "Управляющая компания "Доверие" также оспаривает правильность решения суда первой инстанции о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не поступившие от граждан денежные средства не могут рассматриваться в качестве используемых чужих доходов.
В отзыве ЗАО "Водоканал" с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения.
ЗАО "Водоканал" также подана апелляционной жалоба, в которой оспаривается правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010 г. по делу N А27-20787/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что подлежит изменению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Водоканал" и ООО "Управляющая компания "Доверие" был заключен договор N 1959 от 08.11.2007 г. Предметом данного договора является отпуск ООО "Управляющая компания "Доверие" воды по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и прием от ООО "Управляющая компания "Доверие" и его субабонентов сточных вод в эксплуатируемые Водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объемов водопотребления их всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники).
ООО "Управляющая компания "Доверие" в свою очередь обязалось соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведения, а также производить оплату на условиях настоящего договора (п. п. 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2). Перечень жилых домов, на нужды которых ЗАО "Водоканал" отпускает питьевую воду и производит водоотведение, согласован сторонами в приложениях к договору.
Согласно п. 2.6 договора N 1959 от 08.11.2007 г. оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям, выставленным ЗАО "Водоканал".
Судом первой инстанции установлено, что за оказанные в период с мая по июль 2009 г. услуги водопотребления и водоотведения истец предъявил ответчику к оплате платежные требования от 11.06.2009 г. N 9055270, от 14.07.2009 г. N 9065270, от 07.08.2009 г. N 9075270. Ответчик их оплату не произвел, в связи с чем, общая сумма его задолженности перед истцом в настоящее время составляет 1 455 467,07 руб.
Стоимость холодной воды и услуг по водоотведению определялась истцом в спорный период - с мая по июль 2009 на основании тарифов, установленных Постановлением СНД г. Новокузнецка от 28.11.2008 N 10/38. Расчет задолженности признан судом первой инстанции обоснованным, в том числе применительно к содержанию ст. абз. 2 п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
С учетом того, что доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчик по делу не представил, требования истца о взыскании с него 1 455 467,07 руб. за услуги водоснабжения и водоотведения за период с мая по июль 2009 г. удовлетворены, в соответствии с положениями ст. ст. 548, 539 - 547 Гражданского кодекса РФ.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2009 г. по 05.10.2009 г. удовлетворены судом первой инстанции в сумме 18 108,69 руб.
Перерасчет процентов произведен в связи с неполучением ответчиком компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек и отсутствием в связи с этим факта использования чужих денежных средств.
Требуя отмены принятого по делу решения, ООО "Управляющая компания "Доверие" ссылается на то, что при расчете задолженности должны приниматься во внимание показания индивидуальных приборов учета, установленных у конечных потребителей воды. Данные доводы обоснованы ссылками на положения ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. п. 8, 15, 16 Правил N 307.
Вместе с тем, ООО "Управляющая компания "Доверие", в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет функции по их приобретению и предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах. Отношения между исполнителем коммунальных услуг и гражданами-потребителями регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Однако действие данного нормативного акта не распространяется на отношения исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, которой применительно к обстоятельствам настоящего дела является ЗАО "Водоканал". Данные отношения с ресурсоснабжающей организацией регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167.
Согласно п. п. 32, 69 Правил N 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотренного Правилами или договором.
В соответствии с п. п. 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственные реестр. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Таким образом, нормативные акты, регулирующие правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией не предусматривают возможности определения объема водопотребления и сточных вод исходя из показаний приборов учета, установленных в квартирах граждан. Подтверждение правильности данного вывода также служит письмо Минэкономразвития России от 02.04.2007 года N 5709-РМ/07.
Кроме того, применение индивидуальных приборов при расчетах с ресурсоснабжающей организацией является неправомерным, в том числе в силу того, что данные приборы не позволяют определить количество фактически потребленного жителями ресурса с учетом общедомовых нужд.
Расчет задолженности ООО "Управляющая компания "Доверие", произведенный исходя из установленных нормативов потребления и по тарифам, установленным Постановлением СНД г. Новокузнецка от 28.11.2008 N 10/38 нормам Жилищного кодекса РФ, а также Правилам N 307 не противоречит, и ответчиком в ходе рассмотрения дел оспорен не был.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Доверие" на то, что оно несет ответственность перед ЗАО "Водоканал" только в части оплаченных жильцами сумм, поскольку не имеет иных источников дохода, также не правомерна. В силу перечисленных выше норм, в отношениях, связанных с приобретением коммунального ресурса, ООО "Управляющая компания "Доверие" является абонентом ЗАО "Водоканал" и отвечает за исполнение принятых на себя договорных обязательств, вне зависимости от исполнения своих обязательств третьими лицами.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Доверие" также указывает, что оно является посредником между ресурсоснабжающей организацией и гражданами в отношениях, связанных с приобретением коммунального ресурса, и не получает никакой прибыли в связи с заключением договора N 1959 от 08.11.2007 г. Не поступившие от граждан денежные средства, не могут рассматриваться в качестве используемых чужих доходов.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Ответчик является коммерческой организацией, поэтому его деятельность направлена на извлечение прибыли. Применительно к п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязательств по оплате со стороны непосредственных потребителей тепловой энергии, не является основанием для освобождения ООО "Управляющая компания "Доверие" от ответственности за просрочку исполнения его договорных обязательств, на что правильно указал суд первой инстанции.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неполучением ответчиком компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек и отсутствием в связи с этим фактом использования чужих денежных средств, нельзя признать обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что на территории муниципального образования "Город Новокузнецк" нормативным актом - Постановлением Новокузнецкого СНД от 30.01.2009 N 1\\5 утверждены размеры компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержке и порядок выплаты данных компенсаций из городского бюджета.
Согласно п. 2 данного постановления, компенсации в размерах, установленных данным нормативным актом, предоставляются управляющим организациям, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления, либо ресурсоснабжающим организациям, если собственники помещений в таких домах не выбрали способ управления (либо выбрано непосредственное управление собственниками помещений).
В соответствии с указанным нормативным актом, между ответчиком и МУ "ДЭЗ" заключен муниципальный контракт N 102 от 20.02.2009 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов управляющей организации.
Ссылаясь на акт сверки расчетов на 30.11.2009 г. между ответчиком и МУ "ДЭЗ", суд первой инстанции установил, что компенсации выпадающих доходов, подлежащих перечислению ответчику для выплаты ЗАО "Водоканал" за период взыскания долга не поступало. Поскольку обязанность по уплате данных денежных средств является обязанностью муниципального образования, а не управляющей компании (выступающей в интересах населения и не имеющей иных источников для оплаты данной части стоимости ресурсов и услуг), невыплата данных денежных средств из бюджета, как указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии самого факта пользования ими (сбережения этих средств вследствие просрочки в оплате).
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что отношения, связанные с приобретением коммунального ресурса по договору N 1959 от 08.11.2007 г., возникли между ЗАО "Водоканал" и ООО "Управляющая компания "Доверие". Невыплата компенсации выпадающих доходов со стороны МУ "ДЭЗ" не является основанием для освобождения ЗАО "Водоканал" от ответственности за просрочку исполнения его договорных обязательств
Кроме того, в материалы не представлено доказательств того, что ООО "Управляющая компания "Доверие" предприняло достаточные меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед ЗАО "Водоканал", в том числе меры, направленные на взыскание задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с непосредственных потребителей и МУ "ДЭЗ" (выпадающие доходы). При таких обстоятельствах основания для применения ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
По расчету истца, за период с 23.06.2009 г. по 05.10.2009 г. ответчику на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 481,23 руб. Данный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен и признается апелляционным судом правильным. Заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Государственная пошлина по делу, в том числе за рассмотрение апелляционных жалоб, распределяется между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2010 г. по делу N А27-20787/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" в пользу закрытого акционерного общества ЗАО "Водоканал" 1 455 467,07 руб. основного долга, 23 481,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 894,74 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" в пользу закрытого акционерного общества ЗАО "Водоканал" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Доверие" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Доверие" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)