Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г.
по делу N А40-63370/12-19-462, принятое судьей Хайло Е.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Щукино"
третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Щукино"
(ОГРН 1077758929137, 123060, г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 2),
2) Товарищество собственников жилья "Курчатовское"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Желтова С.Б., представитель по доверенности от 08.08.2012 г.;
- от ответчика: Федонникова В.В., представитель по доверенности от 13.06.2012 г.;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен;
2) Сбежнева М.Е., представитель по доверенности от 03.07.2012 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Щукино" (далее - ответчик) о взыскании 184.707 руб. 89 коп. задолженности за поставленную в период с февраля по июнь 2010 г. тепловую энергию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в деле участвует Товарищество собственников жилья "Курчатовское" и ГУ "ИС района Щукино".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Как указано в жалобе, суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, чем не предоставил истцу возможности дать письменные пояснения на отзыв ответчика. Суд не дал оценке тому обстоятельству, что ГУП ДЭЗ "Курчатовский" не передавал дом, в который истцом подавалась тепловая энергия, в управление ТСЖ "Курчатовское", фактически являлся управляющей организацией и должен был оплачивать разницу между средствами, полученными от граждан и стоимостью фактически поставленной тепловой энергии.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, истец и третье лицо поддержали доводы жалобы, просили отменить решение и удовлетворить иск.
ГУ "ИС района Щукино", которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2012 г. законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
27.11.2009 г. Истец в присутствии представителя ответчика составили акт N 09.42 о том, что помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 3, присоединено к тепловым сетям, находящимся на балансе Филиала N 9 ОАО "МОЭК" и имеет фактическое потребление тепловой энергии по отоплению на момент составления акта.
В период февраль 2010 г. - июнь 2010 г. истец осуществил отпуск тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) по адресу г. Москва ул. Маршала Новикова, д. 3, через присоединенную сеть ТСЖ "Курчатовское" на сумму 313.263 руб. 46 коп.
Ответчик принятую тепловую энергию оплатил частично, сумма задолженности в настоящее время составляет 184.707 руб. 89 коп.
Счета за тепловую энергию потребленную ответчиком за спорный период выставлены на основании вышеуказанного акта 09.42 от 27.11.2009 г.
В соответствии п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию даже при отсутствии договорных отношений.
Однако, ГУП ДЕЗ района "Щукино" в заявленный истцом период не осуществляло функции управляющей организации многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Маршала Новикова, д. 3, также не обслуживало внутридомовые инженерные системы, следовательно, в рассматриваемых правоотношениях не может являться исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме. Таким образом, у ответчика перед истцом не могут возникнуть обязательства по оплате фактически потребленной указанным многоквартирным домом тепловой энергии при отсутствии договора поставки тепловой энергии.
После образования в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организацией данного многоквартирного дома (в том числе в заявленный период) является ТСЖ "Курчатовское". Так из письма ГКУ "ИС района Щукина" от 21.08.2012 N 1528 усматривается, что по распоряжению префекта СЗАО г. Москвы N 1359-рп от 17.04.2006 г. спорное строение передано в управление ТСЖ "Курчатовское" (л.д. 20, т. 2).
При этом управляющей организацией ТСЖ "Курчатовское" был заключен соответствующий договор с поставщиком тепловой энергии - ОАО "МОЭК" (истцом по делу) только 01.08.2010.
При отсутствии договора между ТСЖ "Курчатовское" и поставщиком тепловой энергии, денежные средства жителей в счет оплаты услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению перечислялись ГУ "ИС района Щукино" через транзитный счет ОАО "Банк Москвы" на расчетный счет ОАО "МОЭК" и учитывались истцом в качестве оплаты за потребленную многоквартирным домом энергию (л.д. 64 - 65, т. 2).
После реорганизации путем присоединения и снятии с учета в налоговом органе организации ГУП ДЕЗ "Курчатовский" (уведомление МИФНС N 46 по г. Москве от 22.06.2009 г. N ЗМ&2), денежные средства жителей за тепловую энергию продолжали поступать на расчетный счет истца в счет ранее заключенного договора поставки с ГУП ДЕЗ "Курчатовский" и также учитывались истцом в качестве оплаты за потребленную домом тепловую энергию.
Таким образом, все денежные средства жителей по оплате тепловой энергии через транзитный счет ОАО "Банк Москвы" направлялись на расчетный счет истца (как поставщика коммунальных ресурсов) и, исходя из содержания исковых требований, были учтены истцом в качестве оплаты тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом по адресу: ул. Маршала Новикова, д. 3.
Фактически сложившиеся отношения сторон, а именно: исполнение гражданами - потребителями своих обязательств по оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации и учете указанных оплат в счет оплаты потребленной многоквартирным домов тепловой энергии, являются наиболее сходными с правоотношениями, урегулированными ст. 7.1 ЖК РФ, а именно: "внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества".
Таким образом, учитывая, что управляющей организацией (следовательно, исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений) многоквартирного дома по адресу: ул. Маршала Новикова, д. 3, является ТСЖ "Курчатовское", а также принимая во внимание, что в заявленный истцом период оплата гражданами - потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению перечислялась на расчетный счет истца и учитывалась последним в счет оплаты общего количества потребленной многоквартирным домом тепловой энергии, произведенная оплата является выполнением гражданами - потребителями своих обязательств перед управляющей организацией ТСЖ "Курчатовское" по внесению платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. При этом отсутствие договора поставки тепловой энергии между истцом и управляющей организацией ТСЖ "Курчатовское" не освобождает последнего от несения обязательств перед истцом по оплате всего объема потребленной многоквартирным домом тепловой энергии.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако, истец не представил доказательств того, что по данному исковому заявлению должен отвечать ответчик ГУП ДЕЗ "Щукино".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод истца о том, что ГУП ДЭЗ "Курчатовский" намеренно затягивал передачу дома, в который истцом подавалась тепловая энергия, в управление ТСЖ "Курчатовское" документально не подтвержден.
Вопреки доводу истца, в протоколе судебного заседания не содержится сведений о заявлении истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела. В письменном виде такое ходатайство также не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания от 27.09.2012 не поступало.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-63370/12-19-462 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 09АП-36092/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-63370/12-19-462
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36092/2012-ГК
Дело N А40-63370/12-19-462
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г.
по делу N А40-63370/12-19-462, принятое судьей Хайло Е.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Щукино"
третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Щукино"
(ОГРН 1077758929137, 123060, г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 2),
2) Товарищество собственников жилья "Курчатовское"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Желтова С.Б., представитель по доверенности от 08.08.2012 г.;
- от ответчика: Федонникова В.В., представитель по доверенности от 13.06.2012 г.;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен;
2) Сбежнева М.Е., представитель по доверенности от 03.07.2012 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Щукино" (далее - ответчик) о взыскании 184.707 руб. 89 коп. задолженности за поставленную в период с февраля по июнь 2010 г. тепловую энергию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в деле участвует Товарищество собственников жилья "Курчатовское" и ГУ "ИС района Щукино".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Как указано в жалобе, суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, чем не предоставил истцу возможности дать письменные пояснения на отзыв ответчика. Суд не дал оценке тому обстоятельству, что ГУП ДЭЗ "Курчатовский" не передавал дом, в который истцом подавалась тепловая энергия, в управление ТСЖ "Курчатовское", фактически являлся управляющей организацией и должен был оплачивать разницу между средствами, полученными от граждан и стоимостью фактически поставленной тепловой энергии.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, истец и третье лицо поддержали доводы жалобы, просили отменить решение и удовлетворить иск.
ГУ "ИС района Щукино", которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2012 г. законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
27.11.2009 г. Истец в присутствии представителя ответчика составили акт N 09.42 о том, что помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 3, присоединено к тепловым сетям, находящимся на балансе Филиала N 9 ОАО "МОЭК" и имеет фактическое потребление тепловой энергии по отоплению на момент составления акта.
В период февраль 2010 г. - июнь 2010 г. истец осуществил отпуск тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) по адресу г. Москва ул. Маршала Новикова, д. 3, через присоединенную сеть ТСЖ "Курчатовское" на сумму 313.263 руб. 46 коп.
Ответчик принятую тепловую энергию оплатил частично, сумма задолженности в настоящее время составляет 184.707 руб. 89 коп.
Счета за тепловую энергию потребленную ответчиком за спорный период выставлены на основании вышеуказанного акта 09.42 от 27.11.2009 г.
В соответствии п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию даже при отсутствии договорных отношений.
Однако, ГУП ДЕЗ района "Щукино" в заявленный истцом период не осуществляло функции управляющей организации многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Маршала Новикова, д. 3, также не обслуживало внутридомовые инженерные системы, следовательно, в рассматриваемых правоотношениях не может являться исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме. Таким образом, у ответчика перед истцом не могут возникнуть обязательства по оплате фактически потребленной указанным многоквартирным домом тепловой энергии при отсутствии договора поставки тепловой энергии.
После образования в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организацией данного многоквартирного дома (в том числе в заявленный период) является ТСЖ "Курчатовское". Так из письма ГКУ "ИС района Щукина" от 21.08.2012 N 1528 усматривается, что по распоряжению префекта СЗАО г. Москвы N 1359-рп от 17.04.2006 г. спорное строение передано в управление ТСЖ "Курчатовское" (л.д. 20, т. 2).
При этом управляющей организацией ТСЖ "Курчатовское" был заключен соответствующий договор с поставщиком тепловой энергии - ОАО "МОЭК" (истцом по делу) только 01.08.2010.
При отсутствии договора между ТСЖ "Курчатовское" и поставщиком тепловой энергии, денежные средства жителей в счет оплаты услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению перечислялись ГУ "ИС района Щукино" через транзитный счет ОАО "Банк Москвы" на расчетный счет ОАО "МОЭК" и учитывались истцом в качестве оплаты за потребленную многоквартирным домом энергию (л.д. 64 - 65, т. 2).
После реорганизации путем присоединения и снятии с учета в налоговом органе организации ГУП ДЕЗ "Курчатовский" (уведомление МИФНС N 46 по г. Москве от 22.06.2009 г. N ЗМ&2), денежные средства жителей за тепловую энергию продолжали поступать на расчетный счет истца в счет ранее заключенного договора поставки с ГУП ДЕЗ "Курчатовский" и также учитывались истцом в качестве оплаты за потребленную домом тепловую энергию.
Таким образом, все денежные средства жителей по оплате тепловой энергии через транзитный счет ОАО "Банк Москвы" направлялись на расчетный счет истца (как поставщика коммунальных ресурсов) и, исходя из содержания исковых требований, были учтены истцом в качестве оплаты тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом по адресу: ул. Маршала Новикова, д. 3.
Фактически сложившиеся отношения сторон, а именно: исполнение гражданами - потребителями своих обязательств по оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации и учете указанных оплат в счет оплаты потребленной многоквартирным домов тепловой энергии, являются наиболее сходными с правоотношениями, урегулированными ст. 7.1 ЖК РФ, а именно: "внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества".
Таким образом, учитывая, что управляющей организацией (следовательно, исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений) многоквартирного дома по адресу: ул. Маршала Новикова, д. 3, является ТСЖ "Курчатовское", а также принимая во внимание, что в заявленный истцом период оплата гражданами - потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению перечислялась на расчетный счет истца и учитывалась последним в счет оплаты общего количества потребленной многоквартирным домом тепловой энергии, произведенная оплата является выполнением гражданами - потребителями своих обязательств перед управляющей организацией ТСЖ "Курчатовское" по внесению платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. При этом отсутствие договора поставки тепловой энергии между истцом и управляющей организацией ТСЖ "Курчатовское" не освобождает последнего от несения обязательств перед истцом по оплате всего объема потребленной многоквартирным домом тепловой энергии.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако, истец не представил доказательств того, что по данному исковому заявлению должен отвечать ответчик ГУП ДЕЗ "Щукино".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод истца о том, что ГУП ДЭЗ "Курчатовский" намеренно затягивал передачу дома, в который истцом подавалась тепловая энергия, в управление ТСЖ "Курчатовское" документально не подтвержден.
Вопреки доводу истца, в протоколе судебного заседания не содержится сведений о заявлении истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела. В письменном виде такое ходатайство также не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания от 27.09.2012 не поступало.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-63370/12-19-462 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)