Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., рассмотрев 03.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" и товарищества собственников жилья "На улице Старицкой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2011 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-1510/2011,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Торжка "Горэнерго", место нахождения: 172009, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 52 Б, ОГРН 1026901917668 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "На улице Старицкой", место нахождения: 172007, Тверская обл., г. Торжок, Старицкая ул., д. 102 а, ОГРН 1086915001007 (далее - Товарищество), о взыскании 386 254 руб. 76 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде за период с 01.04.2010 по 31.01.2011, 13 360 руб. 29 коп. пеней за просрочку платежей, а также 200 руб. судебных издержек за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).
Решением от 05.07.2011 с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 386 254 руб. 76 коп. задолженности, 13 182 руб. 09 коп. неустойки, а также 10 988 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2011 (с учетом определения об исправлении описок от 07.11.2011) решение от 05.07.2011 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 279 423 руб. 08 коп. задолженности, 11 223 руб. 68 коп. пеней и 11 492 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 544 руб. 72 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.10.2011, оставить в силе решение от 05.07.2011.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно исключил из расчета задолженности налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 18%.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.07.2011 и постановление от 24.10.2011, в иске отказать.
Податель жалобы считает, что расчет истца, положенный судами в основу судебных актов, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что объемы горячего водоснабжения и теплоносителя, используемого на отопление спорного дома, определялись с помощью измерительных приборов учета и результаты этих измерений фиксировались отдельно в актах и выписках из журналов учета тепловой энергии и теплоносителя. То обстоятельство, что информация о приборе измерения объема горячей воды не указана в приложении N 4 к договору на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде, не является доказательством отсутствия такого прибора, поскольку измерения объема горячей воды производились в 2010 - 2011 годах, а приложение N 4 к договору подписано 01.03.2009. Предприятие неправомерно суммировало величины потребленной горячей воды и тепловой энергии в единую величину, которую отразило в счетах, выставленных для оплаты Товариществу. В то время, когда тариф на услуги горячего водоснабжения Предприятию был установлен в размере 53, 02 руб. /куб. м постановлением администрации города Торжка от 20.02.2010 N 21 "О тарифе на горячую воду, предоставляемую МУП города Торжка "Горэнерго" на 2010 год" (далее - Постановление N 21), Предприятие необоснованно применило при расчете задолженности тариф на тепловую энергию, установленный в Гкал. Кроме того, Товарищество полагает, что не обязано нести ответственность за собственников жилья, не являющихся членами Товарищества и не пожелавших заключить с ним договоры на оплату коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятия Товарищество просит оставить жалобы без удовлетворения.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В письме от 19.01.2012, направленном в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 31.01.2012 до 14 час 30 мин 03.02.2012.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) заключило с Товариществом (потребителем) договор на отпуск и использование тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2009 N 5-06/350 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для помещений потребителя, расположенных по адресу: г. Торжок, Старицкая, ул., д. 102а, а потребитель - оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 6.1 Договора он вступает в силу со дня подписания, применяется к отношениям, возникшим с 1.03.2009, действует по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора годовой отпуск тепловой энергии потребителя определяется в размере 1425,86 Гкал.
В силу пункта 3.1 Договора расчет за тепловую энергию производится по действующему тарифу, утвержденному региональной энергетической комиссией Тверской области.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 Договора потребитель до 25 числа текущего месяца выплачивает энергоснабжающей организации аванс в размере 40% от стоимости теплопотребления за предыдущий месяц. Окончательный расчет за тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, выписываемых энергоснабжающей организации.
Между Предприятием и Товариществом заключено дополнительное соглашение от 01.01.2010 N 1, согласно которому в ряд пунктов Договора были внесены изменения, в том числе в пункт 1.2. Годовой отпуск тепловой энергии определен сторонами в размере 1360,83 Гкал.
Для оплаты услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказанных в период с 01.04.2010 по 31.01.2011, Предприятие предъявило Товариществу к оплате счета от 30.04.2010 N 672, от 31.05.2010 N 1020, от 30.06.2010 N 1078, от 31.07.2010 N 1151, от 31.08.2010 N 1217, от 30.09.2010 N 1278, от 31.10.2010 N 1467, от 30.11.2010 N 1649, от 22.12.2010 N 1750, от 31.01.2011 N 247, от 31.01.2011 N 248, которые Товарищество оплатило частично.
Ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности по оплате тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, сделав вывод о наличии у Товарищества задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, исключив из расчета задолженности НДС.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в период с 01.04.2010 по 31.01.2011 Предприятие поставляло Товариществу тепловую энергию на основании Договора.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Товарищества о том, что оно не обязано нести ответственность за собственников жилья, не являющихся его членами и не пожелавшими заключить с ним договоры по оплате коммунальных услуг, а именно за Министерство.
Суды правомерно исходили из того, что в силу пунктов 5 и 6 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья, а также не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано такое товарищество, не освобождаются от оплаты потребленной тепловой энергии в рамках предоставленных коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ и статье 249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества жилого дома.
Следовательно, обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества дома не зависит от членства в Товариществе.
В силу указанных норм Товарищество является исполнителем коммунальных услуг для собственников (нанимателей) жилых помещений и лицом, обязанным оплатить энергоснабжающей организации поставленную тепловую энергию.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в целях оказания коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению Товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию и производить оплату тепловой энергии, поставленной истцом в спорный жилой дом.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций взыскали задолженность по оплате тепловой энергии, положив в основу судебных актов расчет истца, в котором тепловая энергия исчислялась в Гкал.
Товарищество ссылается на то, что при расчете задолженности должны быть применены тарифы на горячее водоснабжение, установленные в кубических метрах. Податель жалобы указывает, что измерительные приборы отдельно учитывали объемы горячего водоснабжения и отдельно отопления. На наличие двух счетчиков указано и в приложении N 3 к Договору.
Применение при расчете задолженности тарифа в Гкал не соотнесено судами с положениями Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Так, согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктом 47 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Суды не проверили является ли Предприятие организацией коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
На необходимость установления этих обстоятельств указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.
Кроме того, администрация города Торжка (далее - Администрация) Постановлением N 21 установила истцу в спорный период тариф на услуги горячего водоснабжения в размере 53, 02 руб. куб. м. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что этот тариф утверждался без учета спорного дома.
Из актов теплопотребления следует, что в доме имеются прибор учета горячего водоснабжения и прибор учета отопления (т.д. 1, л. 119 - 120). Между тем в Договоре указан лишь один прибор учета. Ввиду того, что акты теплопотребления подписаны должностными лицами истца, суду первой инстанции следовало устранить указанные противоречия, предложив сторонам представить дополнительные доказательства для правильного разрешения спора.
Вывод апелляционного суда о том, что акты теплопотребления и выписки из журнала учета тепловой энергии и теплоносителя не содержат отдельных данных об объемах тепловой энергии, поставленной на отопление и на горячее водоснабжение, противоречит актам, имеющимся в деле.
С учетом Постановления N 21 и изданного Региональной энергетической комиссией Тверской области (далее - РЭК Тверской области) приказа от 25.02.2011 N 0179-33Г02-нп "О тарифе на услуги систем горячего водоснабжения, оказываемые унитарным предприятием "Горэнерго" для потребителей городского округа город Торжок", установившего истцу тариф на услуги горячего водоснабжения на последующий период (не относящийся к спорному), суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле РЭК Тверской области и Администрацию или истребовать у этих органов сведения о том, что явилось основанием для установления истцу тарифа на горячее водоснабжение. Судам необходимо было выяснить, снабжался ли спорный дом горячей водой с использованием той же системы горячего водоснабжения, которая учтена Администрацией при формировании истцу тарифа на горячее водоснабжение на 2010 год. Судам следовало учесть, что сведения, которые имеют существенное значение для дела, не могут быть представлены ответчиком, так как находятся у истца или регулирующего органа.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что рассмотрение настоящего спора затрагивает интересы населения, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить противоречия, имеющиеся в деле, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле РЭК Тверской области и Администрации или истребовать у этих органов сведения о том, что явилось основанием для установления истцу тарифа на горячее водоснабжение; принять законное и обоснованно решение.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А66-1510/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N А66-1510/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N А66-1510/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., рассмотрев 03.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" и товарищества собственников жилья "На улице Старицкой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2011 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-1510/2011,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Торжка "Горэнерго", место нахождения: 172009, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 52 Б, ОГРН 1026901917668 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "На улице Старицкой", место нахождения: 172007, Тверская обл., г. Торжок, Старицкая ул., д. 102 а, ОГРН 1086915001007 (далее - Товарищество), о взыскании 386 254 руб. 76 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде за период с 01.04.2010 по 31.01.2011, 13 360 руб. 29 коп. пеней за просрочку платежей, а также 200 руб. судебных издержек за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).
Решением от 05.07.2011 с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 386 254 руб. 76 коп. задолженности, 13 182 руб. 09 коп. неустойки, а также 10 988 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2011 (с учетом определения об исправлении описок от 07.11.2011) решение от 05.07.2011 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 279 423 руб. 08 коп. задолженности, 11 223 руб. 68 коп. пеней и 11 492 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 544 руб. 72 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.10.2011, оставить в силе решение от 05.07.2011.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно исключил из расчета задолженности налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 18%.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.07.2011 и постановление от 24.10.2011, в иске отказать.
Податель жалобы считает, что расчет истца, положенный судами в основу судебных актов, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что объемы горячего водоснабжения и теплоносителя, используемого на отопление спорного дома, определялись с помощью измерительных приборов учета и результаты этих измерений фиксировались отдельно в актах и выписках из журналов учета тепловой энергии и теплоносителя. То обстоятельство, что информация о приборе измерения объема горячей воды не указана в приложении N 4 к договору на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде, не является доказательством отсутствия такого прибора, поскольку измерения объема горячей воды производились в 2010 - 2011 годах, а приложение N 4 к договору подписано 01.03.2009. Предприятие неправомерно суммировало величины потребленной горячей воды и тепловой энергии в единую величину, которую отразило в счетах, выставленных для оплаты Товариществу. В то время, когда тариф на услуги горячего водоснабжения Предприятию был установлен в размере 53, 02 руб. /куб. м постановлением администрации города Торжка от 20.02.2010 N 21 "О тарифе на горячую воду, предоставляемую МУП города Торжка "Горэнерго" на 2010 год" (далее - Постановление N 21), Предприятие необоснованно применило при расчете задолженности тариф на тепловую энергию, установленный в Гкал. Кроме того, Товарищество полагает, что не обязано нести ответственность за собственников жилья, не являющихся членами Товарищества и не пожелавших заключить с ним договоры на оплату коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятия Товарищество просит оставить жалобы без удовлетворения.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В письме от 19.01.2012, направленном в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 31.01.2012 до 14 час 30 мин 03.02.2012.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) заключило с Товариществом (потребителем) договор на отпуск и использование тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2009 N 5-06/350 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для помещений потребителя, расположенных по адресу: г. Торжок, Старицкая, ул., д. 102а, а потребитель - оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 6.1 Договора он вступает в силу со дня подписания, применяется к отношениям, возникшим с 1.03.2009, действует по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора годовой отпуск тепловой энергии потребителя определяется в размере 1425,86 Гкал.
В силу пункта 3.1 Договора расчет за тепловую энергию производится по действующему тарифу, утвержденному региональной энергетической комиссией Тверской области.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 Договора потребитель до 25 числа текущего месяца выплачивает энергоснабжающей организации аванс в размере 40% от стоимости теплопотребления за предыдущий месяц. Окончательный расчет за тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, выписываемых энергоснабжающей организации.
Между Предприятием и Товариществом заключено дополнительное соглашение от 01.01.2010 N 1, согласно которому в ряд пунктов Договора были внесены изменения, в том числе в пункт 1.2. Годовой отпуск тепловой энергии определен сторонами в размере 1360,83 Гкал.
Для оплаты услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказанных в период с 01.04.2010 по 31.01.2011, Предприятие предъявило Товариществу к оплате счета от 30.04.2010 N 672, от 31.05.2010 N 1020, от 30.06.2010 N 1078, от 31.07.2010 N 1151, от 31.08.2010 N 1217, от 30.09.2010 N 1278, от 31.10.2010 N 1467, от 30.11.2010 N 1649, от 22.12.2010 N 1750, от 31.01.2011 N 247, от 31.01.2011 N 248, которые Товарищество оплатило частично.
Ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности по оплате тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, сделав вывод о наличии у Товарищества задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, исключив из расчета задолженности НДС.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в период с 01.04.2010 по 31.01.2011 Предприятие поставляло Товариществу тепловую энергию на основании Договора.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Товарищества о том, что оно не обязано нести ответственность за собственников жилья, не являющихся его членами и не пожелавшими заключить с ним договоры по оплате коммунальных услуг, а именно за Министерство.
Суды правомерно исходили из того, что в силу пунктов 5 и 6 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья, а также не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано такое товарищество, не освобождаются от оплаты потребленной тепловой энергии в рамках предоставленных коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ и статье 249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества жилого дома.
Следовательно, обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества дома не зависит от членства в Товариществе.
В силу указанных норм Товарищество является исполнителем коммунальных услуг для собственников (нанимателей) жилых помещений и лицом, обязанным оплатить энергоснабжающей организации поставленную тепловую энергию.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в целях оказания коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению Товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию и производить оплату тепловой энергии, поставленной истцом в спорный жилой дом.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций взыскали задолженность по оплате тепловой энергии, положив в основу судебных актов расчет истца, в котором тепловая энергия исчислялась в Гкал.
Товарищество ссылается на то, что при расчете задолженности должны быть применены тарифы на горячее водоснабжение, установленные в кубических метрах. Податель жалобы указывает, что измерительные приборы отдельно учитывали объемы горячего водоснабжения и отдельно отопления. На наличие двух счетчиков указано и в приложении N 3 к Договору.
Применение при расчете задолженности тарифа в Гкал не соотнесено судами с положениями Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Так, согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктом 47 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Суды не проверили является ли Предприятие организацией коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
На необходимость установления этих обстоятельств указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.
Кроме того, администрация города Торжка (далее - Администрация) Постановлением N 21 установила истцу в спорный период тариф на услуги горячего водоснабжения в размере 53, 02 руб. куб. м. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что этот тариф утверждался без учета спорного дома.
Из актов теплопотребления следует, что в доме имеются прибор учета горячего водоснабжения и прибор учета отопления (т.д. 1, л. 119 - 120). Между тем в Договоре указан лишь один прибор учета. Ввиду того, что акты теплопотребления подписаны должностными лицами истца, суду первой инстанции следовало устранить указанные противоречия, предложив сторонам представить дополнительные доказательства для правильного разрешения спора.
Вывод апелляционного суда о том, что акты теплопотребления и выписки из журнала учета тепловой энергии и теплоносителя не содержат отдельных данных об объемах тепловой энергии, поставленной на отопление и на горячее водоснабжение, противоречит актам, имеющимся в деле.
С учетом Постановления N 21 и изданного Региональной энергетической комиссией Тверской области (далее - РЭК Тверской области) приказа от 25.02.2011 N 0179-33Г02-нп "О тарифе на услуги систем горячего водоснабжения, оказываемые унитарным предприятием "Горэнерго" для потребителей городского округа город Торжок", установившего истцу тариф на услуги горячего водоснабжения на последующий период (не относящийся к спорному), суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле РЭК Тверской области и Администрацию или истребовать у этих органов сведения о том, что явилось основанием для установления истцу тарифа на горячее водоснабжение. Судам необходимо было выяснить, снабжался ли спорный дом горячей водой с использованием той же системы горячего водоснабжения, которая учтена Администрацией при формировании истцу тарифа на горячее водоснабжение на 2010 год. Судам следовало учесть, что сведения, которые имеют существенное значение для дела, не могут быть представлены ответчиком, так как находятся у истца или регулирующего органа.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что рассмотрение настоящего спора затрагивает интересы населения, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить противоречия, имеющиеся в деле, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле РЭК Тверской области и Администрации или истребовать у этих органов сведения о том, что явилось основанием для установления истцу тарифа на горячее водоснабжение; принять законное и обоснованно решение.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А66-1510/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)