Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,
при участии в заседании:
- от истца: Рудаков А.Ю., приказ N 03/28 от 28.04.09 г.; Тарлыгин А.И., по доверенности от 26.11.09 г.; Хурадо И.У., по доверенности от 01.12.09 г.; Рудаков В.М., по доверенности от 26.11.09 г.;
- от ответчика: Федорчук М.В., по доверенности N 121 от 27.01.10 г.; Федорчук А.Н., по доверенности N 16/02/535 от 07.04.10 г.; Баранов М.И., по доверенности от 26.10.09 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2009 года по делу N А41-35983/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО "Олимп" к ООО "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств,
общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 1 694 528 руб. 47 коп. задолженности по договору N 01/6 от 30.06.2008 г. на уборку придомовой территории, обслуживание мусоропроводов и уборку лестничных клеток, 48 484 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 134).
Арбитражный суд Московской области решением от 25 декабря 2009 года удовлетворил заявленные ООО "Олимп" требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" просит решение суда первой инстанции от 25.12.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
30 июня 2008 года ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" (заказчик) и ООО "Олимп" (исполнитель) заключили договор N 01/6 на уборку придомовой территории, обслуживание мусоропроводов и уборку лестничных клеток, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по уборке придомовой территории, обслуживанию мусоропроводов, уборке лестничных клеток согласно адресного списка многоквартирных жилых домов (приложение N 1) (т. 1, л.д. 10 - 13).
Как указывает истец, ООО "Олимп" за период с 31 июля 2008 года по 31 августа 2009 года выполнило работы по вышеуказанному договору на общую сумму 20 109 557 руб. 47 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ за период с 31 июля 2008 года по 31 августа 2009 года (т. 1, л.д. 27 - 95).
ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" направленные в его адрес акты приемки выполненных работ N 00000007 от 31 июля 2009 года на сумму 1 523 496 руб. 40 коп. и N 00000008 от 31 августа 2009 года на сумму 1 523 496 руб. 40 коп. не подписало и выполненные истцом работы в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 1 694 528 руб.
ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" в добровольном порядке вышеуказанную задолженность не погасило, в связи с чем ООО "Олимп" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Олимп" требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии с условиями договора N 01/6 оплата за выполненные работы должна производиться заказчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, расчетов стоимости объемов фактически выполненных работ, а также графиков выполнения работ.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО "Олимп" графики выполнения работ не представляло, в связи с чем у заказчика не наступила обязанность по оплате работ.
Общество считает, что ООО "Олимп" выполняло работы по договору N 01/6 с ненадлежащим качеством, о чем свидетельствуют жалобы со стороны жильцов, в связи с чем ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" направило в адрес истца письмо от 26 марта 2009 года с предложением расторгнуть данный договор.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор N 01/6 в связи с отказом заказчика от его пролонгации прекратил свое действие с 01 июля 2009 года, в связи с чем требования ООО "Олимп" об оплате работ, выполненных в июле - августе 2009 года, необоснованны.
ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" указывает, что частичное погашение ответчиком задолженности по оплате выполненных в июле - августе 2009 года работ не свидетельствует о пролонгации договора N 01/6.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2008 года ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" (заказчик) и ООО "Олимп" (исполнитель) заключили договор N 01/6 на уборку придомовой территории, обслуживание мусоропроводов и уборку лестничных клеток, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по уборке придомовой территории, обслуживанию мусоропроводов, уборке лестничных клеток согласно адресного списка многоквартирных жилых домов (приложение N 1) (т. 1, л.д. 10 - 13).
Пунктом 6.1. договора установлены сроки его действия с 01 июля 2008 года по 31 декабря 20078 года, при этом пунктом 6.2. договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не заявит об отказе от договора либо его расторжении.
ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" ссылается на направленное в адрес ООО "Олимп" письмо от 26 марта 2009 года и полагает, что в связи с направлением указанного письма о расторжении договора в адрес истца, данный договор прекратил свое действие с 01 июля 2009 года.
Однако вышеуказанное письмо не является уведомлением о расторжении договора N 01/6 в одностороннем порядке, поскольку свидетельствует только о предложении ответчика расторгнуть договор (т. 1, л.д. 138).
Уведомление о расторжении договора N 01/6 с 31 августа 2009 года выражено ответчиком в письме N 16/02/1337 (т. 2, л.д. 121).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по состоянию на июль - август 2009 года являлся действующим и в установленном законом порядке не был расторгнут.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии фактической оплаты исполнителю понесенных расходов.
Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Пунктом 3.1. и 3.2. договора N 01/6 определена стоимость выполняемых ООО "Олимп" работ, при этом установлено, что оплата за выполненные работы в полном объеме производится на расчетный счет истца не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании подписанного Акта выполненных работ.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необходимость направления истцом в адрес ответчика графиков выполнения работ, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной
В соответствии с п. 2.3. договора истец выполняет работы согласно п. 1.1. качественно и в сроки в соответствии с утвержденной периодичностью выполнения работ (Приложение N 4).
В Приложении N 4 к договору стороны согласовали периодичность выполнения ООО "Олимп" работ (т. 1, л.д. 19 - 21).
Условиями договора N 01/6 не предусмотрено направление заказчику графика выполнения работ.
Сдача-приемка работ в соответствии с пунктом 2.3. договора осуществляется на основании актов приемки-сдачи работ и представляемого ООО "Олимп" расчета стоимости уборки.
ООО "Олимп" выполнило работы по вышеуказанному договору на общую сумму 20 109 557 руб. 47 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ за период с 31 июля 2008 года по 31 августа 2009 года (т. 1, л.д. 27 - 95).
К вышеуказанным актами истец приложил расчеты стоимости работ.
ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" подписало вышеуказанные акты и расчеты стоимости за период с 31 июля 2008 года по 31 июня 2009 года без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг.
Направленные в адрес ответчика акты приемки выполненных работ N 00000007 от 31 июля 2009 года и N 00000008 от 31 августа 2009 года ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" не подписало.
Направление спорных актов в адрес заказчика подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т. 1, л.д. 96 - 99).
Ссылку ответчика на то, что данные акты не отражают фактического объема выполненных истцом работ, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 2.1. договора N 01/6 установлено, что заказчик обязан своевременно извещать исполнителя о выявленных недостатках работ и совместно составлять с ним акты о нарушениях качества работ.
ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" не представлены доказательства, подтверждающие составление двусторонних актов, свидетельствующих о недостатках выполненных истцом работ.
Представленные ответчиком акты от 14, 27, 31 июля 2009 г., а также от 13, 18 августа 2009 г. составлены обществом в одностороннем порядке и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "Олимп" принятых на себя обязательств (т. 2, л.д. 48 - 75).
Ответчик не представил доказательств того, что уведомил истца о выявленных недостатках непосредственно после их обнаружения, и вызвал истца для составления двухсторонних актов о недостатках.
22 сентября 2009 года ответчик направил истцу письмо о корректировке стоимости услуг по договору в связи с их ненадлежащим качеством, однако договором N 01/6 не предусмотрена возможность одностороннего изменения стоимости работ и не согласован порядок корректировки стоимости работ по актам.
Более того, из материалов дела следует, что ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" частично погасило имеющуюся задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 1210 от 23.09.09 г. на сумму 570 000 руб. и N 1212 от 24.09.09 г. на сумму 210 000 РУБ., что свидетельствует о том, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил наличие заявленной задолженности перед ООО "Олимп".
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Олимп" требования.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательство ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" не исполнено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет процентов за период с 20 августа 2008 года по 26 ноября 2009 года, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела на сумму 48 484 руб. 78 коп.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ООО "Олимп" заявило требование о взыскании с ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и представило в обоснование данного требования договор на оказание правовых услуг N 166-09/ЮКД от 09.09.09 г. и платежное поручение N 117 от 07.09.09 г. на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 127 - 132).
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Представленные ООО "Олимп" документы подтверждают факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу и размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО "Олимп" требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2009 года по делу N А41-35983/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2010 ПО ДЕЛУ N А41-35983/09
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N А41-35983/09
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,
при участии в заседании:
- от истца: Рудаков А.Ю., приказ N 03/28 от 28.04.09 г.; Тарлыгин А.И., по доверенности от 26.11.09 г.; Хурадо И.У., по доверенности от 01.12.09 г.; Рудаков В.М., по доверенности от 26.11.09 г.;
- от ответчика: Федорчук М.В., по доверенности N 121 от 27.01.10 г.; Федорчук А.Н., по доверенности N 16/02/535 от 07.04.10 г.; Баранов М.И., по доверенности от 26.10.09 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2009 года по делу N А41-35983/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО "Олимп" к ООО "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 1 694 528 руб. 47 коп. задолженности по договору N 01/6 от 30.06.2008 г. на уборку придомовой территории, обслуживание мусоропроводов и уборку лестничных клеток, 48 484 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 134).
Арбитражный суд Московской области решением от 25 декабря 2009 года удовлетворил заявленные ООО "Олимп" требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" просит решение суда первой инстанции от 25.12.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
30 июня 2008 года ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" (заказчик) и ООО "Олимп" (исполнитель) заключили договор N 01/6 на уборку придомовой территории, обслуживание мусоропроводов и уборку лестничных клеток, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по уборке придомовой территории, обслуживанию мусоропроводов, уборке лестничных клеток согласно адресного списка многоквартирных жилых домов (приложение N 1) (т. 1, л.д. 10 - 13).
Как указывает истец, ООО "Олимп" за период с 31 июля 2008 года по 31 августа 2009 года выполнило работы по вышеуказанному договору на общую сумму 20 109 557 руб. 47 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ за период с 31 июля 2008 года по 31 августа 2009 года (т. 1, л.д. 27 - 95).
ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" направленные в его адрес акты приемки выполненных работ N 00000007 от 31 июля 2009 года на сумму 1 523 496 руб. 40 коп. и N 00000008 от 31 августа 2009 года на сумму 1 523 496 руб. 40 коп. не подписало и выполненные истцом работы в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 1 694 528 руб.
ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" в добровольном порядке вышеуказанную задолженность не погасило, в связи с чем ООО "Олимп" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Олимп" требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии с условиями договора N 01/6 оплата за выполненные работы должна производиться заказчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, расчетов стоимости объемов фактически выполненных работ, а также графиков выполнения работ.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО "Олимп" графики выполнения работ не представляло, в связи с чем у заказчика не наступила обязанность по оплате работ.
Общество считает, что ООО "Олимп" выполняло работы по договору N 01/6 с ненадлежащим качеством, о чем свидетельствуют жалобы со стороны жильцов, в связи с чем ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" направило в адрес истца письмо от 26 марта 2009 года с предложением расторгнуть данный договор.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор N 01/6 в связи с отказом заказчика от его пролонгации прекратил свое действие с 01 июля 2009 года, в связи с чем требования ООО "Олимп" об оплате работ, выполненных в июле - августе 2009 года, необоснованны.
ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" указывает, что частичное погашение ответчиком задолженности по оплате выполненных в июле - августе 2009 года работ не свидетельствует о пролонгации договора N 01/6.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2008 года ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" (заказчик) и ООО "Олимп" (исполнитель) заключили договор N 01/6 на уборку придомовой территории, обслуживание мусоропроводов и уборку лестничных клеток, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по уборке придомовой территории, обслуживанию мусоропроводов, уборке лестничных клеток согласно адресного списка многоквартирных жилых домов (приложение N 1) (т. 1, л.д. 10 - 13).
Пунктом 6.1. договора установлены сроки его действия с 01 июля 2008 года по 31 декабря 20078 года, при этом пунктом 6.2. договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не заявит об отказе от договора либо его расторжении.
ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" ссылается на направленное в адрес ООО "Олимп" письмо от 26 марта 2009 года и полагает, что в связи с направлением указанного письма о расторжении договора в адрес истца, данный договор прекратил свое действие с 01 июля 2009 года.
Однако вышеуказанное письмо не является уведомлением о расторжении договора N 01/6 в одностороннем порядке, поскольку свидетельствует только о предложении ответчика расторгнуть договор (т. 1, л.д. 138).
Уведомление о расторжении договора N 01/6 с 31 августа 2009 года выражено ответчиком в письме N 16/02/1337 (т. 2, л.д. 121).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по состоянию на июль - август 2009 года являлся действующим и в установленном законом порядке не был расторгнут.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии фактической оплаты исполнителю понесенных расходов.
Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Пунктом 3.1. и 3.2. договора N 01/6 определена стоимость выполняемых ООО "Олимп" работ, при этом установлено, что оплата за выполненные работы в полном объеме производится на расчетный счет истца не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании подписанного Акта выполненных работ.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необходимость направления истцом в адрес ответчика графиков выполнения работ, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной
В соответствии с п. 2.3. договора истец выполняет работы согласно п. 1.1. качественно и в сроки в соответствии с утвержденной периодичностью выполнения работ (Приложение N 4).
В Приложении N 4 к договору стороны согласовали периодичность выполнения ООО "Олимп" работ (т. 1, л.д. 19 - 21).
Условиями договора N 01/6 не предусмотрено направление заказчику графика выполнения работ.
Сдача-приемка работ в соответствии с пунктом 2.3. договора осуществляется на основании актов приемки-сдачи работ и представляемого ООО "Олимп" расчета стоимости уборки.
ООО "Олимп" выполнило работы по вышеуказанному договору на общую сумму 20 109 557 руб. 47 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ за период с 31 июля 2008 года по 31 августа 2009 года (т. 1, л.д. 27 - 95).
К вышеуказанным актами истец приложил расчеты стоимости работ.
ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" подписало вышеуказанные акты и расчеты стоимости за период с 31 июля 2008 года по 31 июня 2009 года без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг.
Направленные в адрес ответчика акты приемки выполненных работ N 00000007 от 31 июля 2009 года и N 00000008 от 31 августа 2009 года ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" не подписало.
Направление спорных актов в адрес заказчика подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т. 1, л.д. 96 - 99).
Ссылку ответчика на то, что данные акты не отражают фактического объема выполненных истцом работ, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 2.1. договора N 01/6 установлено, что заказчик обязан своевременно извещать исполнителя о выявленных недостатках работ и совместно составлять с ним акты о нарушениях качества работ.
ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" не представлены доказательства, подтверждающие составление двусторонних актов, свидетельствующих о недостатках выполненных истцом работ.
Представленные ответчиком акты от 14, 27, 31 июля 2009 г., а также от 13, 18 августа 2009 г. составлены обществом в одностороннем порядке и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "Олимп" принятых на себя обязательств (т. 2, л.д. 48 - 75).
Ответчик не представил доказательств того, что уведомил истца о выявленных недостатках непосредственно после их обнаружения, и вызвал истца для составления двухсторонних актов о недостатках.
22 сентября 2009 года ответчик направил истцу письмо о корректировке стоимости услуг по договору в связи с их ненадлежащим качеством, однако договором N 01/6 не предусмотрена возможность одностороннего изменения стоимости работ и не согласован порядок корректировки стоимости работ по актам.
Более того, из материалов дела следует, что ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" частично погасило имеющуюся задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 1210 от 23.09.09 г. на сумму 570 000 руб. и N 1212 от 24.09.09 г. на сумму 210 000 РУБ., что свидетельствует о том, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил наличие заявленной задолженности перед ООО "Олимп".
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Олимп" требования.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательство ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" не исполнено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет процентов за период с 20 августа 2008 года по 26 ноября 2009 года, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела на сумму 48 484 руб. 78 коп.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ООО "Олимп" заявило требование о взыскании с ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и представило в обоснование данного требования договор на оказание правовых услуг N 166-09/ЮКД от 09.09.09 г. и платежное поручение N 117 от 07.09.09 г. на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 127 - 132).
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Представленные ООО "Олимп" документы подтверждают факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу и размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО "Олимп" требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2009 года по делу N А41-35983/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)