Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беседин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по кассационной жалобе ответчика К.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2009 г., которым постановлено:
иск ТСЖ "Палаш" к К., третье лицо Государственная жилищная инспекция г. Москвы ("Мосжилинспекция"), об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязании собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести жилое помещение в прежнее состояние удовлетворить.
Обязать ответчика К. ликвидировать самостоятельно установленную перегородку около принадлежащих ответчику квартир <...>.
Взыскать с ответчика К. в пользу ТСЖ "Палаш" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 руб.
ТСЖ "Палаш" обратилось в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязании собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести жилое помещение в прежнее состояние, в обоснование требований указав, что вопреки действующему законодательству собственник квартир <...> возвел в коридоре, являющемся общей собственностью собственников дома, перед указанными квартирами перегородку, тем самым незаконно присоединив к занимаемым им жилым помещениям общедолевую собственность собственников дома. Истец, являясь управляющей компанией, с которой у собственников дома <...> заключен договор управления, просил суд:
- - устранить препятствия в пользовании общим долевым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме - коридором на шестом этаже жилого дома <...> в результате проведения ответчиком К. самовольной перепланировки квартиры <...>;
- - обязать ответчика К., самовольно перепланировавшего квартиру <...>, привести жилое помещение в прежнее состояние;
- - взыскать с ответчика К. в пользу ТСЖ "Палаш" госпошлину в размере 2000 руб.
В судебном заседании представитель истца изменила требования и просила суд:
- - обязать ответчика К. ликвидировать самостоятельно установленную перегородку около принадлежащих ответчику квартир <...>;
- - взыскать с ответчика К. в пользу ТСЖ "Палаш" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 руб.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что изложенные в нем требования не основаны на действующем законодательстве, поскольку правом на обращение в суд с иском истец не обладает, им также не доказано, что спорную перегородку возвел ответчик.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной комиссии, полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку, каких-либо оснований для ее сноса ответчиком К. не имеется, так как в судебном заседании истцом не доказано, что именно он ее возвел.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик К.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебной повесткой, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что К., будучи собственником квартир <...> в период с марта по апрель 2008 года возвел в коридоре возле указанных квартир перегородку, тем самым, присоединив часть коридора к указанным жилым помещениям, принадлежащим ему на праве собственности, то есть изменил границы между упомянутыми смежными помещениями.
Сославшись на нормы ч. ч. 1 - 4 ст. 36 ЖК РФ, а также на нормы ст. 40 ЖК РФ, дав правовую оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорную перегородку установил ответчик, который в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, с убедительностью свидетельствующих о наличии у него согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на указанное изменение границ; изменение этих границ повлекло за собой изменение границ других помещений, в частности размера коридора, являющегося общим имущества в многоквартирном доме; его действия нарушают права собственников общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.
Суд признал, что ТСЖ "Палаш" является надлежащим истцом по делу, поскольку товарищество собственников жилья "Палаш" на основании протокола N 1/07 общего собрания от 20 апреля 2007 года, приложения 2 к этому протоколу и Устава данного товарищества является управляющей организацией дома <...>, к компетенции которого отнесено содержание, ремонт и обслуживание общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норма материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-16031
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-16031
Судья: Беседин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по кассационной жалобе ответчика К.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2009 г., которым постановлено:
иск ТСЖ "Палаш" к К., третье лицо Государственная жилищная инспекция г. Москвы ("Мосжилинспекция"), об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязании собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести жилое помещение в прежнее состояние удовлетворить.
Обязать ответчика К. ликвидировать самостоятельно установленную перегородку около принадлежащих ответчику квартир <...>.
Взыскать с ответчика К. в пользу ТСЖ "Палаш" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 руб.
установила:
ТСЖ "Палаш" обратилось в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязании собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести жилое помещение в прежнее состояние, в обоснование требований указав, что вопреки действующему законодательству собственник квартир <...> возвел в коридоре, являющемся общей собственностью собственников дома, перед указанными квартирами перегородку, тем самым незаконно присоединив к занимаемым им жилым помещениям общедолевую собственность собственников дома. Истец, являясь управляющей компанией, с которой у собственников дома <...> заключен договор управления, просил суд:
- - устранить препятствия в пользовании общим долевым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме - коридором на шестом этаже жилого дома <...> в результате проведения ответчиком К. самовольной перепланировки квартиры <...>;
- - обязать ответчика К., самовольно перепланировавшего квартиру <...>, привести жилое помещение в прежнее состояние;
- - взыскать с ответчика К. в пользу ТСЖ "Палаш" госпошлину в размере 2000 руб.
В судебном заседании представитель истца изменила требования и просила суд:
- - обязать ответчика К. ликвидировать самостоятельно установленную перегородку около принадлежащих ответчику квартир <...>;
- - взыскать с ответчика К. в пользу ТСЖ "Палаш" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 руб.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что изложенные в нем требования не основаны на действующем законодательстве, поскольку правом на обращение в суд с иском истец не обладает, им также не доказано, что спорную перегородку возвел ответчик.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной комиссии, полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку, каких-либо оснований для ее сноса ответчиком К. не имеется, так как в судебном заседании истцом не доказано, что именно он ее возвел.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик К.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебной повесткой, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что К., будучи собственником квартир <...> в период с марта по апрель 2008 года возвел в коридоре возле указанных квартир перегородку, тем самым, присоединив часть коридора к указанным жилым помещениям, принадлежащим ему на праве собственности, то есть изменил границы между упомянутыми смежными помещениями.
Сославшись на нормы ч. ч. 1 - 4 ст. 36 ЖК РФ, а также на нормы ст. 40 ЖК РФ, дав правовую оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорную перегородку установил ответчик, который в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, с убедительностью свидетельствующих о наличии у него согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на указанное изменение границ; изменение этих границ повлекло за собой изменение границ других помещений, в частности размера коридора, являющегося общим имущества в многоквартирном доме; его действия нарушают права собственников общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.
Суд признал, что ТСЖ "Палаш" является надлежащим истцом по делу, поскольку товарищество собственников жилья "Палаш" на основании протокола N 1/07 общего собрания от 20 апреля 2007 года, приложения 2 к этому протоколу и Устава данного товарищества является управляющей организацией дома <...>, к компетенции которого отнесено содержание, ремонт и обслуживание общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норма материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)