Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление Чижовой С.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 по делу N А05-11168/2010 Арбитражного суда Архангельской области
по иску индивидуального предпринимателя Чижовой С.В. (г. Архангельск) к индивидуальным предпринимателям Мильвович Л.А. (г. Архангельск) и Воронцову В.А. (г. Архангельск) об истребовании имущества и признании права общей долевой собственности.
Третьи лица (г. Архангельск): индивидуальный предприниматель Абакумова А.С., товарищество собственников жилья "Троицкий", Мозаль Е.Р.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Чижова С.В. (далее - предприниматель Чижова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальным предпринимателям Мильвович Л.А. и Воронцову В.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков нежилого помещения - лестницы общей площадью 6,1 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, пр. Троицкий, д. 18, и признании за истцом право в общей долевой собственности на данное нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.02.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов предприниматель Чижова С.В. просит их отменить, указывая на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 387,5 кв. м на первом и цокольных этажах в вышеназванном многоквартирном доме. Запись о праве собственности внесена в ЕГРП на основании заключенных с застройщиком (ООО "Архтоппром") договоров инвестирования.
Также в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности предпринимателей Мильвович Л.А. и Воронцова В.А. на нежилое помещение общей площадью 29,2 кв. м (номер на поэтажном плане 16, 17) расположенное в цокольном этаже того же дома.
Полагая, что в состав помещения N 17 входит лестница площадью 6,1 кв. м, относящаяся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, предприниматель Чижова С.В. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение N 16, принадлежащее ответчикам, изначально планировалось как склад тары, а лестница - для загрузки промтоваров. Однако по окончании строительства было сформировано как самостоятельное помещение, состоящее из помещений N 16 и N 17. Продавец данного помещения (Хизов А.П.) приобрел его в собственность как помещение с отдельным входом, и в дальнейшем указанное помещение было отчуждено им другому лицу, а впоследствии ответчикам также как самостоятельное помещение. В этой связи суд с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств пришел к выводу о том, что спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанции не нашли оснований для удовлетворения иска по настоящему делу.
Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А05-11168/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.05.2012 N ВАС-5530/12 ПО ДЕЛУ N А05-11168/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N ВАС-5530/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление Чижовой С.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 по делу N А05-11168/2010 Арбитражного суда Архангельской области
по иску индивидуального предпринимателя Чижовой С.В. (г. Архангельск) к индивидуальным предпринимателям Мильвович Л.А. (г. Архангельск) и Воронцову В.А. (г. Архангельск) об истребовании имущества и признании права общей долевой собственности.
Третьи лица (г. Архангельск): индивидуальный предприниматель Абакумова А.С., товарищество собственников жилья "Троицкий", Мозаль Е.Р.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Чижова С.В. (далее - предприниматель Чижова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальным предпринимателям Мильвович Л.А. и Воронцову В.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков нежилого помещения - лестницы общей площадью 6,1 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, пр. Троицкий, д. 18, и признании за истцом право в общей долевой собственности на данное нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.02.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов предприниматель Чижова С.В. просит их отменить, указывая на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 387,5 кв. м на первом и цокольных этажах в вышеназванном многоквартирном доме. Запись о праве собственности внесена в ЕГРП на основании заключенных с застройщиком (ООО "Архтоппром") договоров инвестирования.
Также в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности предпринимателей Мильвович Л.А. и Воронцова В.А. на нежилое помещение общей площадью 29,2 кв. м (номер на поэтажном плане 16, 17) расположенное в цокольном этаже того же дома.
Полагая, что в состав помещения N 17 входит лестница площадью 6,1 кв. м, относящаяся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, предприниматель Чижова С.В. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение N 16, принадлежащее ответчикам, изначально планировалось как склад тары, а лестница - для загрузки промтоваров. Однако по окончании строительства было сформировано как самостоятельное помещение, состоящее из помещений N 16 и N 17. Продавец данного помещения (Хизов А.П.) приобрел его в собственность как помещение с отдельным входом, и в дальнейшем указанное помещение было отчуждено им другому лицу, а впоследствии ответчикам также как самостоятельное помещение. В этой связи суд с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств пришел к выводу о том, что спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанции не нашли оснований для удовлетворения иска по настоящему делу.
Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А05-11168/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)